Opcje wyszukiwania (Strona 10 z 109)

A ja bym przedłużyła. Jest to korzystne dla Zamawiającego, bo nadal będzie miał towar po starych cenach, a poza tym nie wykorzystał kwot, które miał na ten cel zarezerwowane. Poza tym przewidział taką możliwość, więc czemu nie?

Nie ma żadnych przeciwwskazań.

To nie osoba którą dysponuje wykonawca ma potwierdzić spełnianie warunków udziału, tylko wykonawca.
W poście 13 napisałeś: "Wykonawca winien wykazać iż wykonał co najmniej 2 usługi ..." - zapis jest mylny i sprzeczny, bo z kolei  w poście nr 1 odnosisz się tylko i wyłącznie do osoby którą wykonawca ma dysponować.
Unieważnienie nic ci nie da, a może mieć jeszcze gorsze konsekwencje. Konsekwentnie wymagaj obu żądanych wykazów i tyle. Tłumaczyć się będziesz tym, że warunek był stawiany wobec osoby jaką ma dysponować wykonawca, a wykaz usług z rozporządzenia potraktowałeś jako wzorcowy określając wymagania wobec kierownika robót. W związku z tym, że jest finansowanie z UE zależało ci na tym, aby kierownikiem była osoba z odpowiednim doświadczeniem w tych konkretnych robotach i dlatego tak zakreślono wymóg.

Przecież nie zakreśliłaś w siwz kto i w jaki sposób ma go przetłumaczyć. Należy więc przyjąć tłumaczenie sporządzone przez wykonawcę.

Niezwłocznie i wszystkich vide 92.1.3

Z tego wynika, że przewidziałaś odstąpienie w umowie, to nie wiem o jaki artykuł pytasz. Odstąpienie z winy wykonawcy + kary z tym związane. Rozwiązujesz umowę posiłkując się zawartymi w niej zapisami.

W związku z tym nie wiem co, bo ograniczyłam się do odpowiedzi na zadane pytanie. IMO szacowanie odrębnie.

Art. 91 ust. 4

Janku jeśli ad hoc, to po co wiązać się umową? Wiadomo, że komfort usług także będzie inny w zależności od nocującego.

Szkolenie osoby ubiegającej sie o uzyskanie uprawnienia do kierowania motorowerem lub pojazdem silnikowym może prowadzić: przedsiebiorca, jednostka organizacyjna służb podległych lub nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych orzaz szkoła - po spełnieniu wymagań określonych w Ustawie z dnia 05.01.2011r. - o kierujących pojazdami.

Panowie co do zasady tak jest, że prawo opcji działa w górę, ale ... niestety nie zawsze. Najlepszym na to przykładem jest Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 2016-01-13, XXIII Ga 1923/15, który zapadł po zaskarżeniu wyroku KIO 2207/15.

cyt. wyrok:  W konsekwencji uznać należało, że zamawiający może skorzystać z prawa opcji również w postępowaniach, w których przedmiotem zamówienia są dostawy lub usługi mogące być zrealizowane w ramach jednokrotnego świadczenia. Za zasadnością zastosowania w przedmiotowym postępowaniu prawa opcji, przemawiają również względy związane ze specyfiką zamówienia, celem zamówienia, prawidłowością oraz celowością wydatkowania środków przez zamawiającego. W ocenie Sądu Okręgowego zamawiający powołał się na obiektywnie istniejące czynniki powodujące trudności w wiążącym określeniu konkretnej ilości zamawianych gazomierzy. Wskazał, że brak możliwości określenia na etapie przetargu liczby zamawianych gazomierzy wynika po pierwsze z procesu ich legalizacji, po drugie z konieczności wymiany gazomierzy w związku z awariami, po trzecie z potrzeby przyłączania do sieci nowych klientów, w liczbie niemożliwej do oszacowania, po czwarte zaś z potrzeby demontowania i wymiany gazomierzy związanej z manipulacjami dokonywanymi przez nieuczciwych klientów. Przedstawiona przez zamawiającego argumentacja, wbrew ocenie Krajowej Izby Odwoławczej jest przekonująca, spójna i logiczna i jako taka zasługuje na uwzględnianie.