Opcje wyszukiwania (Strona 406 z 722)

O to biega!

Dokładnie jak myszy.

"Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej wyższej od progów unijnych na zakup usługi zalewania otworów strzałowych materiałem emulsyjnym. W siwz, w części zatytułowanej ?Warunki udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków? wskazał, że w postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy dysponują odpowiednim potencjałem technicznym, przez który to potencjał techniczny zamawiający rozumiał pojazdy do pracy na terenie górniczym na podwoziu terenowym z napędem na wszystkie osie w okresie całego roku.
Zamawiający wskazał w specyfikacji, że w celu wykazania spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a zatem także dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, każdy z wykonawców powinien przedłożyć wraz z ofertą oświadczenie według opracowanego przez zamawiającego wzoru, o treści: ?Dysponujemy odpowiednim potencjałem technicznym - pojazdy do pracy na terenie górniczym Pola Bełchatów i Pola Szczerców na podwoziu terenowym z napędem na wszystkie osie w okresie całego roku?.
Zamawiający nie zażądał w siwz składania przez wykonawców na potwierdzenie dysponowania potencjałem technicznym, poza oświadczeniem wskazanym w specyfikacji, żadnych dodatkowych dokumentów.
Wykonawca Y złożył oświadczenie o treści zgodnej z siwz. Dodatkowo złożył oświadczenie o treści: ?Oświadczamy, iż do realizacji kontraktu przewidziane są następujące typy systemów: MLS 2000 na podwoziu MAN o napędzie 6x4, UMS 2000 na podwoziu MAN o napędzie 6x4. Systemy te pracują na terenie całej Polski, gwarantując wysoką jakość świadczonych usług?.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty. Jednak po złożeniu odwołania przez wykonawcę X, działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę Y do złożenia wyjaśnień dotyczących dodatkowo złożonego oświadczenia. Zamawiający w treści pisma wskazał, że wyjaśnienie dotyczy dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. Żądanie złożenia wyjaśnień zamawiający uzasadnił, wskazując na złożenie w ofercie oświadczenia według załącznika nr 2 do siwz, a jednocześnie oświadczenia o realizacji zamówienia przez systemy na podwoziu 6x4.
Wykonawca Y wyjaśnił, że wymienione przez niego pojazdy - w oświadczeniu dodatkowym - spełniają wymagania do pracy na terenie górniczym. Jednak w złożonych wyjaśnieniach wykonawca nie odniósł się do budzącego wątpliwości zamawiającego wymogu odnośnie do napędu na wszystkie osie.
Po uzyskaniu wyjaśnień od wykonawcy komisja przetargowa zamawiającego zwróciła się do Naczelnego Inżyniera ds. Sprzętu Technologicznego o udzielenie informacji, czy pojazdy wskazane w oświadczeniu firmy Y spełniają wymagania stawiane pojazdom w zakresie posiadania napędu na wszystkie osie. Naczelny Inżynier ds. Sprzętu Technologicznego poinformował, że układ jezdny 6x4 oznacza ?ilość kół jezdnych × ilość kół jezdnych napędzanych?, z czego wynika, że pojazd o układzie jezdnym typu 6x4 posiada 3 osie, w tym 2 napędzane. We wniosku końcowym stwierdził, że pojazdy takie nie spełniają warunku posiadania napędu na wszystkie osie.
Krajowa Izba Odwoławcza potwierdziła, że skoro w swojej ofercie wykonawca złożył dwa, niedające się pogodzić oświadczenia, obowiązkiem zamawiającego było wyjaśnienie tej kwestii.
Zamawiający skorzystał z prawa żądania wyjaśnień i choć uczynił to już po złożeniu odwołania, w którym zakwestionowano fakt dysponowania przez wykonawcę wybranej oferty pojazdami z napędem na wszystkie osie, to procedura ta została uruchomiona, przeprowadzona i pozostaje ważna.
Wyjaśnienia wykonawcy Y wskazują na przekonanie go o spełnieniu przez niego wymogu dysponowania pojazdami z napędem na wszystkie osie, pomimo dysponowania pojazdami z napędem 6x4.
Fakt, że napęd 6x4 nie jest napędem na wszystkie osie, nie był między stronami sporny. Potwierdzają to informacja złożona na żądanie komisji przetargowej przez Naczelnego Inżyniera ds. Sprzętu Technologicznego zamawiającego, stanowisko zarówno odwołującego, jak i samego zamawiającego. A zatem ocena złożonych przez wykonawcę Y wyjaśnień prowadzić musi do wniosku, że wykonawca ten nie dysponuje pojazdami z napędem na wszystkie osie, a oświadczenie zostało przez niego złożone w błędnym przekonaniu, że napęd 6x4 to napęd na wszystkie osie.
KIO orzekła, że zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę Y z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp."

Eeee, a jakie to też pytanie, to nie do tej kategorii.

A to niby po co?

Chwila, jaki rodzaj wynagrodzenia?

A od kiedy można wzywać do złożenia (uzupełnienia), formularza ofertowego?

Dokładnie, lub też często oferty mieszczą się w kwocie jaką mamy przeznaczoną na sfinansowane zamówienia.

No tak, Wy chcecie odstąpić ale z winy Wykonawcy!

na to wychodzi że 1990 był przed 2012r.

Art. 96.3

Protokół to nie problem.