Opcje wyszukiwania (Strona 164 z 722)

Katiqq, w dziesiątkę

Lepiej dwa jak wcale , zostaw jak jest

Artykuł 23 ust. 2 ustawy Pzp nie przewiduje sankcji w przypadku niewypełnienia obowiązku ustanowienia pełnomocnika, a już w szczególności w postaci wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lub odrzucenia ich oferty (por. wyrok KIO z 17 marca 2011 r., sygn. akt KIO 462/11). zamówienia lub odrzucenia ich oferty (por. wyrok KIO z 17 marca 2011 r., sygn. akt KIO 462/11). W przypadku braku wymaganego pełnomocnictwa zamawiający powinien zastosować procedurę przewidzianą w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp tj. wezwać wykonawcę do jego uzupełnienia.

Jeżeli nie było planowane, a co do zasady dało się przewidzieć to razem, w innym wypadku można podzielić.

To zależy czy wszystkie usługi były wcześniej planowane, jeżeli tak to wartości szacunkowe łącznie.

Razem, łącznie.

Jeżeli jesteście pewni że właśnie zlecicie gminnej spółce to podpisujecie na pół roku z tym że szacunek należy obliczyć z uwzględnieniem całego zakresu zamówienia -  przyszłego roku gdyż obracacie się w granicach jednego roku budżetowego.

Chodzi Ci że 2 x 200 000 przekracza 280 000?

Miałem z opinii prawnej.

No i co planujesz?

Oferta do odrzucenia nie wykluczenia, jak wyżej.

Tak na zakończenie dnia , żebyś miał spokojny weekend

Jako przykład interpretacji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp można przytoczyć orzecznictwo Krajowej Izby odwoławczej (KIO), w tym, np. wyrok z 9 lipca 2010 r. (sygn. akt: KIO/1265/10) - ?Pomimo tej okoliczności, iż faktycznie wiedza i doświadczenie stanowią składniki przedsiębiorstwa i nie powinny być przedmiotem samodzielnego obrotu niezależnie od przedsiębiorstwa, ustawodawca dał wykonawcom prawo powoływania się w postępowaniu o zamówienie publiczne na know-how tych trzecich podmiotów, czyli ich wiedzę i doświadczenie. Przepis art. 26 ust. 2b zdanie pierwsze ustawy Pzp wyraźnie też uniezależnia prawo powoływania się na tę wiedzę i doświadczenie podmiotu trzeciego od rodzaju stosunku łączącego wykonawcę z podmiotem trzecim, (?niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków?). Podstawę powoływania się na doświadczenie podmiotów trzecich stanowi konieczność udowodnienia zamawiającemu możliwości dysponowania przez wykonawcę tymi zasobami, które są niezbędne do realizacji zamówienia. (?)Tak więc zasoby te w postaci know-how jakiegoś przedsiębiorstwa mogą być wykorzystane przez wykonawcę w ramach potwierdzenia spełniania podmiotowego warunku udziału w postępowaniu, jeśli w okresie realizacji zamówienia, którego dotyczy postępowanie, konieczne okaże się korzystanie z tego doświadczenia przy wykonywaniu zamówienia. Oznacza to zatem, że wykonawca powołując się na doświadczenie podmiotu trzeciego będzie korzystał z know-how tego podmiotu w okresie realizacji zamówienia. Dyspozycja wskazanego przepisu ustawy Pzp w żaden sposób nie uprawnia do twierdzenia, że podmiot trzeci będzie miał obowiązek w takiej sytuacji faktycznie osobiście wykonywać całość bądź jakąś część zamówienia na rzecz generalnego wykonawcy w charakterze podwykonawcy. Ustawodawca we wskazanym przepisie nie dokonał zróżnicowania na zasoby, które mogą być wykazywane w ramach spełniania warunków podmiotowych przez podmioty trzecie z koniecznością występowania w toku realizacji zamówienia przez podmiot trzeci w charakterze podwykonawcy oraz na zasoby, których wykorzystanie nie wiąże się z wymogiem podwykonawstwa. (?) Oddanie wiedzy i doświadczenia w tym zakresie może odbywać się zatem tak poprzez faktyczne podwykonawstwo, jak też oddanie nabytego przez przedsiębiorstwo doświadczenia poprzez możliwość korzystania z tej wiedzy przy realizacji zamówienia poprzez konsultacje, czy doradztwo, bowiem w taki sposób także istniej praktyczna możliwość korzystania z wiedzy i doświadczenia innego podmiotu przy wykonywaniu danego zamówienia.?.