Opcje wyszukiwania (Strona 28 z 75)

ależ nie - i sytuacja moje jest zupełnie inna tu nie chodzi o jakieś powiązania kapitałowe czy inne to po prostu jest dokładnie ta sama firma (firma X wykonała projekt i firma X składa oferte na wykonanie - i co ja mam zrobić?) nie znalazłam nic na ten temat więc napiszcie co zrobilibyście w takij sytuacji

znam te orzeczenia ale tam wykonawca składający ofertę nie wykonywał dokumentacji a jedynie jego prokurent był członkiem rady nadzorczej projektanta
w konsekwencji - czł. RN spółki przecież nie uczestniczy w realizacji umów
są powiązani ale jednak to nie to samo
a u mnie byłoby dosłownie - firma projektuje i ta firma wygraywa na wykonawstwo

wezwać do uzupełnienia - na pewno się wyjaśni

zatem uważasz że nie powinnam się obawiać protestów na ewentualny wybór oferty wykonawcy - projektanta?

przepraszam odwrotni 120/07 jest bardzie zbliżone do mojej syt.
wyrok ten sugeruje że nie należałoby wykluczać - więc po co ten art.
z drugiej strony opinia prawna uzp już nie jest tak jednoznaczna racej sugeruje wykluczenie
(inny wykonawca może uważać że zamawiający współpracując wcześniej z wykonawcą - projektantem zasugerował się jego sugestiami co do np. warunków udziału w postępowaniu, to po pierwsze, dalej może uważać i sądzę że słusznie że ten wykonawca projektant zna dokładnie przedmiot zamówienia i nie musi tracić czasu na analizę dokumentacji więc ma więcej czasu na dokładne sporządzenie oferty
no i nie wiem co jeszcze
a co przeciw?

chyba jednak ma, jeżeli dana osoba ma zwyczj tak właśnie się podpisywać i można ten podpis czy też parafę zidentyfikować to należy przyjąć że jest ok

bez względu na to jaki jest zapis - jeżeli przewidziano kary to jest obowiązek ich naliczania - nie naliczenie kar jest naruszeniem dyscypliny fin.publ.

w dacie skaładania oferty, podpisujący ją nie miał pełnomocnictwa i z uzupełnionego wynika że nadal nie miał prawa podpisać tej oferty - tak?

już chciałam pisać "zwracamy" ale po namyśle sądzę że jednak zatrzymujemy gdyz pełnomocnictwo mogl wystawić prawidłowe a jednak tego nie zrobił wic tak jakby celowo uchylił się od spełnienia warunku - nie złożył więc zabieramy wadium chyba że w odpiwiedzi udowodni że to nie z jego winy

był stary zapis w KC na temat obowiązku do celów dowodowych pow. 2000 a teraz to np. przy RB jest obowiązek stosowania f. pisemnej (ale to 3000 to chyba tylko wg księgowego)

to nie jest żaden błąd - w tej konkretnej sytuacji dzień 8.03 jest ostatnim dniem na składanie protestów i na ew. przyłączanie się - no i ok.