Opcje wyszukiwania (Strona 12 z 94)

Marcel, ale namieszałeś:)
"§ 2. Jeżeli początkiem terminu oznaczonego"
"Terminem oznaczonym w tym przypadku jest "dwa dni przed upływem terminu składania ofert""
To wtedy nie możesz liczyć wstecz. Jeśli chcesz liczyć wstecz to początkiem terminu oznaczonego musi być tso.

"To przeczytaj sobie cały wyrok - dotyczył pełnomocnictwa do złożenia oferty a nie umowy, więc nie rozumiem", a KIO o umowie.

Znowu wklejasz nieadekwatny kawałek. Napisałem kilka razy, nasz zamawiający nie zgodził się na działanie bez umocowania, więc 104 zdanie 2 odpada.
"Wobec takiej konstatacji, Izba uznała, że zgodnie ze zdaniem 2 art. 104 kc w związku z art. 14 ustawy dopuszczalne było konwalidowanie czynności poprzez jej potwierdzenie przez mocodawcę tj. odpowiednie zastosowanie art. 103 §1 kc w związku z art. 14 ustawy. Jednakże w ocenie Izby do takiego potwierdzenia nie doszło. W art. 103 § 1 kc ustawodawca wyraźnie określił podmiot, który ma dokonać potwierdzenia i jest to "osoba, w której imieniu umowa została zawarta""
A tu dalej o umowie- naprawdę dla Ciebie nie ma różnicy, że jesteśmy na etapie ofert, a 103 mówi wyłącznie o ZAWARTEJ umowie? Można bazować na KIO, można też zapoznać się z przepisami:)

"Jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę, w której imieniu umowa została zawarta."

Nie będę dyskutował. Oczywiście, że 103 znajdzie zastosowanie, ale my tu z nikim jeszcze żadnej umowy nie podpisaliśmy...
Żądamy pełnomocnictwa do czegoś innego, więc w naszym przypadku 103 nie będzie miało szansy na wykorzystanie bo oferta leci, umowy z nimi na pewno nie będzie

Bipi - nie mieszajmy sytuacji gdy ktoś zapomni dołączyć pełnomocnictwo do oferty i zostaje wezwany do jego uzupełnienia z sytuacją gdy ktoś dokonuje jakichś czynności i zostaje umocowany po ich dokonaniu.

KC jest tu bardzo jasny, jest to możliwe w odniesieniu do zawierania umów. Tylko.

Bipi - jakieś podstawy? Zacytowany przeze mnie art. 104 kc jest jednoznaczny.
Prawodawca w art. 103 przewidział potwierdzanie ważności umowy, która została zawarta bez pełnomocnictwa, to dosyć szczegółowy przepis dlatego ja bym tu z analogii nie skorzystał.

Co z tego czy publiczne czy prywatne? Napisałem czemu to nie jest moja rola. Są od tego służby. Nikt nie każe Ci pilnować np. elewacji budynku, która została zrobiona "przetargowo" bo od tego jest policja.

kc Art. 104. Jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Jednakże gdy ten, komu zostało złożone oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania.

Darku, zrzucę to na karb zboczenia zawodowego.
PRZEPŁYW INFORMACJI, ot cały sekret. Zamawiający sami powinni sprawdzać czy ktoś zalega w US i ZUS.
Tak w ogóle to dawno powinny być w pełni elektroniczne zamówienia. Zalegasz z US czy ZUS, a może pracownikom? Nie ma cie w postępowaniu. Z automatu. Ba, nawet nie możesz złożyć oferty bo system cię blokuje.
Ile osób w tych urzędach (w skali kraju) zajmuje się tymi zaświadczeniami?
Wystarczy jedna lista. Czarna. Nawet taki pomysł ma wejść w życie: http://www.polskieradio.pl/9/29/Artykul/1078273,Czarna-lista-podatnikow
Analogicznie do KRS-u i CEIDG pewnie nie będzie to narzędzie dla zamawiających.

Bipi - od zawsze, po prostu na forum trzymam się litery prawa

Bipi - bardzo zabawnym coś napisał jest, albowiem, poniewuż to Ty bawisz się w jasnowidza pisząc o tym, że na tym etapie nie można mówić o zmowie...

A ja napisałem banały... Fakt, to się zgadza. Napisałem mianowicie, że sprawę należy przekazać ekspertom. Czy napisałem, że w tym konkretnym przypadku mamy do czynienia ze zmową? Nie, napisałem tylko, że możemy mieć z nią do czynienia , ale sam zamawiający tego nie sprawdzi.
Czy napisałem, że ci właśnie wykonawcy mieli taki cel? Nie, w odpowiedzi na Twoje jasnowidzenie, że nie może być mowy o zmowie, napisałem tylko, że może być o zmowie mowa bo liczy się również cel, a nie tylko skutki działań wykonawców.

Dlatego dziesiąty raz piszę o UOKiK. Masz podejrzenia oparte na jakichś podstawach to przekazujesz to instytucji, która dysponuje odpowiednimi środkami i know-how.
Mam nadzieję, że ze swoimi umiejętnościami jasnowidzenia pomożesz UOKiK.

Można, istotny jest również cel, nie tylko skutek - art. 6.1 ustawy o okik.

No więc skoro boisz się o kontrolę to powiadom UOKiK. Nie wzywaj do potwierdzania czy należą do GK, masz papiery, że nie.