Kary umowne a element stanowiący kryterium wyboru? (Strona 1 z 3)

Raczej też tak uważam, nie tyle kary umowne, bo to sprzeczne z samym wyborem oferty a odstąpienie od umowy w przypadku stwierdzenia innych odległości niżeli stwierdzone/zaoferowane w ofercie, poza tym jest zawsze problem jak tę odległość określić, w linii prostej?

Heh, tak jak piszą w sieci kwatera w odległości 200m, a na miejscu jest 500!!!!!!

Z tym podaniem nieprawdy to byłbym ostrożny, zwłaszcza po ostatnich wyrokach SO. Udowodnienie wykonawcy świadomego podania nieprawdy może graniczyć z cudem. Co do podania adresu, to jest to jakieś rozwiązanie. Z drugiej strony, nawet jeżeli wykonawca poda adres (dla zamawiającego może on stanowić wyłącznie walor informacyjny, np. aby wiedział gdzie ma jechać na kontrolę), to zamawiający nie ma obowiązku tego weryfikować na etapie badania i oceny ofert. I pytanie, co w sytuacji, gdy tym etapie zamawiający tego nie rozstrzygnie (bo i nie musi) ? jakie konsekwencje może ponieść wykonawca?

A co konkretnie masz na myśli...?
Uważam, że w tej sytuacji nie można zamawiającemu wiele zarzucić. Owszem, można to tak pokierować, aby zamawiający pobawił się w detektywa, ale to nie jego obowiązek. Zamawiający wymagał wskazania odpowiedniego parametru, wykonawca wskazał, zamawiający przydzielił odpowiednią ilość punktów na podstawie tego co otrzymał, więc na czym miałaby polegać odpowiedzialność zamawiającego? Jaki przepis naruszył?

Wg mnie jeżeli umowa przewiduje że zamówienie musi zostać wykonane zgodnie z ofertą a oferta dotyczy m.in. położenia ośrodka to jest podstawa do odstąpienia od umowy.

Ale tak jak wyżej też uważam że ten element oferty należy weryfikować na etapie składania ofert. Zamawiający może żądać wskazania w ofercie nazwy ośrodka i na tej podstawie ustalić odległość od brzegu np na podstawie map, wyjaśnień uzyskanych od wykonawcy czy też z samego ośrodka.

Czy na pewno wykluczyć lub odrzucić?, sprawa mocno sporna nawet jeżeli zamawiający pobawił się e detektywa gdyż po jego ustaleniach nadal warunek zostaje spełniony ze względu na to że 400m zostało zachowane.
Przykładowo po wezwaniu do wyjaśnienia wykonawca stwierdzi że według jego wyliczeń (zależy czy szedł chodnikiem, czy ścieżką w lesie) jest 100m, i co?, moim zdaniem nic, póki sam zamawiający nie określi jak ma być mierzona odległość, według jakich wytycznych.

Ja również, a więc osobiście poprawił bym jako inną omyłkę i puścił ofertę dalej, takie jest moje zdanie, pamiętając że po poprawce oferta warunek spełnia.

Ale ja nie twierdzę, że ten przepis dotyczy wyłącznie warunków udziału... . Problem jest  udowodnienie świadomego podania nieprawdy (udowodnienie, że wykonawca chciał oszukać i zrobił to z premedytacją). Po lekturze dot. art. 24.2.3 sądzę, że jest to wręcz niemożliwe. Wykonawca powie, że taką informację uzyskał od właściciela obiektu i nic mu nie zrobisz!

Pozostaje jeszcze problem w odniesieniu do art. 87.2.3 - bo co w sytuacji jeżeli założymy, że "omyłka" wykonawcy posiada znamiona ISTOTNOŚCI?

Ale gdyby warunek po "śledztwie" nie został spełniony (odległość przekraczałaby wspomniane 400 m, to nie byłoby tematu istotności) - zastosowanie miałby w tej sytuacji art. 89.1.2!

Tak więc zmianę ze 100 m na 300 m - przy warunku granicznym 400 m trudno uznać za nieistotną. A skoro uznamy, że jest to zmiana istotna to co z tym fantem zrobić (bo przecież nie  mamy 87.2.3 i 89.1.2)?

Jeżeli wykonawca w wyniku wyjaśnień zmienił odległość ze 100 na 300 to wg mnie jest to niedozwolona zmiana treści oferty (z SIWZ musi wynikać że treść oferty zawiera taką informację) i należy ją odrzucić 89.1.1.

Jeżeli z twojego dochodzenia wynika że odległość to 300 a nie 100 to jest to nieprawdziwa informacja dodatkowo mająca wpływ na wynik postępowania to do wykluczenia. Nie ma znaczenia kto co wykonawcy podał. On odpowiada za te informacje. Inna kwestia do udowodnienie wykonawcy że to 300 a nie 100 m. Ale to inny temat.

Odległość jest kryterium?, w jakim stopniu?