Opcje wyszukiwania (Strona 3 z 19)

Znalazłem takie wyroki KIO (może nie tak bardzo świeże ale są):

1) z dnia 19 października 2009 r. KIO/UZP 1261/09 - W konsekwencji Izba nie podziela poglądu, jakoby zawarcie umowy z wybranym wykonawcą po okresie związania ofertą stanowiło naruszenie przepisu art. 94 ust. 1 Ustawy i skutkowało nieważnością umowy z mocy prawa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 p.z.p. ponownie wskazując, że przepis art. 94 ust. 1 p.z.p. de lege lata nie pozostaje w żadnym związku z terminem związania ofertą.

2) z dnia 29 października 2009 r. KIO/UZP 1337/09 - Powyższy przepis daje zatem możliwość zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego również po upływie terminu związania ofertą. Powyższe nie oznacza, że Zamawiający, dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej, nie musi mieć pewności, że dany wykonawca w dalszym ciągu, na warunkach określonych w ofercie, zobowiązuje się wykonać zamówienie, a w przypadku ewentualnej odmowy podpisania przez niego umowy Zamawiający będzie mógł dochodzić swoich praw. W momencie dokonywania wyboru oferty najkorzystniejszej oferta wybierana przez Zamawiającego powinna spełniać wymogi określone w przepisach ustawy p.z.p. Przepis art. 94 ust. 1 ustawy p.z.p. natomiast, niezależnie od powyższego, daje Zamawiającemu prawo zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego z wybranym wykonawcą po upływie terminu związania ofertą, jeśli wykonawca wyraża w tym zakresie taką wolę.

3) z dnia 7 stycznia 2010 r. KIO/UZP 1581/09 - W obowiązującym stanie prawnym, mającym zastosowanie do postępowania, którego czynności są rozpatrywane w niniejszej sprawie, żaden przepis ustawy, w tym również art. 94 ust. 1 ustawy, nie obliguje stron postępowania do zawarcia umowy przed upływem terminu związania ofertą. Tym samym przekroczenie tego terminu nie może być ocenione jako wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy.

4) z dnia 15 czerwca 2010 r. KIO/UZP 1070/10 -  Izba nie ma wątpliwości jednak, iż w stanie prawnym właściwym dla rozpoznania niniejszej sprawy taka interpretacja nie znajduje oparcia w przepisach ustawy. Ustawa w brzmieniu obowiązującym, w tym również jej art. 94 ust. 1, nie obliguje stron postępowania do zawarcia umowy przed upływem terminu związania ofertą. W konsekwencji zatem przekroczenie tego terminu nie może być ocenione jako wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy. Izba nie podziela poglądu, jakoby zawarcie umowy z wybranym wykonawcą po okresie związania ofertą stanowiło naruszenie przepisu art. 94 ust. 1 p.z.p. i skutkowało nieważnością umowy z mocy prawa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy, wskazując, że przepis art. 94 ust. 1 p.z.p. nie pozostaje w żadnym związku z terminem związania ofertą oraz biorąc pod uwagę fakt, iż podstawowym celem postępowania jest zawarcie umowy o zamówienie publiczne,

Nie chodzi o afiszowanie się rachunkiem ale przy wygranej sprawie ta kwota 3600 zł o którą z czego co wiem występują obie strony (tylko jedna tą kwotę uzyskuje) pokrywa koszty sprawy. Z tego co wiem prawnicy nie mają skrupułów aby o tą kasę występować (znalazłem sprawy gdzie strona wystąpiła o 120.000 zł tytułem zastępstw, dojazdów, ekspertyz itd.).

Co do podołaniu obowiązkom - jeżeli ma się przekonanie że odrzucono ofertę niesłusznie to się do Warszawy jedzie. Brak wiedzy na temat zastępstwa procesowego jeżeli jedzie się pierwszy raz nie może być wykładnią do oceniania czyjeś wiedzy i kompetencji.

Ja liczyłem na doświadczenie osób które KIO już odwiedzały i podpowiedzą jak wystąpić o zwrot kosztów zastępstwa.

Pytanie czy brak wykazu robocizny jest podstawą do odrzucenia oferty? W ofercie jest:
- Kosztorys ofertowy jest wyceniony zgodnie z przedmiarem, w formie uproszczonej
- wykazy materiałów,
- wykaz sprzętu,
- stawka roboczogodziny,
- koszty pośrednie,
- koszty zakupu,
- zysk itp.

Nie wiem czy wykaz robocizny jest elementem niezbędnym do rozliczania robót?
W wykazie takim może być podana tylko np. ilość godzin, może być podział ilości godzin na grupy robotników, ale też może być podane że: ilość godzin =1 komplet. Czemuś ten wykaz musi słuzyć, a jest tylko wymieniony w dziale dotyczącym sposobu obliczenia ceny. W wykazie dokumentów które muszą być dołączone do oferty nie jest wymieniony.

W zupełności się z wami zgadzam, ale znajomy który wystartował w przetargu z tego właśnie powodu został odrzucony (TOTALNA BZDURA) i poprosił mnie o pomoc w napisaniu odwołania a tam chciałem się powołać na wyroki KIO (jakieś już znalazłem).
Dla mnie to oczywiście absurd ale dla ciekawości podam że 2 oferty z niższymi cenami zostały odrzucone z tego powodu (brak CPV i podstaw wyceny) i wygrała najdroższa - nie było nawet wezwań o wyjaśnienia oraz poprawy np. innych omyłek

Bo art. 93.1.7) mówi: "postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego."

Raczej czy na 100% trzeba unieważnić???

No cóż ale umowa została podpisana. Czy teraz może dostarczyć uprawnienia innej osoby niż ta wskazana w ofercie bo ta z oferty nie spełnia naszych wymagań?