Opcje wyszukiwania (Strona 2 z 2)

2014-11-16 10:39:11

Urząd Zamówień Publicznych w pierwszym zdaniu opinii prawnej w przedmiotowej sprawie, stwierdził że art. 90 ust.1 ustanawia obowiązek zamawiającego. Oto początkowy fragment tej opinii UZP:
"Przepis art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., zw. dalej jako ,,ustawa Pzp??), ustanawia obowiązek zamawiającego zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, jeżeli cena oferty, w opinii zamawiającego, wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami sformułowanymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów".

2014-11-16 10:27:22

Na poparcie mojego stanowiska fragment artykułu z tygodnika "Wspólnota":

RAŻĄCA NISKA CENA WG NOWYCH PRZEPISÓW
AUTOR: OPRAC. DOMINIK KRZYSZTOFOWICZ / 24.10.2014

Przepis art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., zw. dalej jako ,,ustawa Pzp??), ustanawia obowiązek zamawiającego zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, jeżeli cena oferty, w opinii zamawiającego, wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami sformułowanymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.

Wystąpienie przez zamawiającego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny, powinno nastąpić ?w szczególności, gdy cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert?. Sformułowanie ?w szczególności? należy rozumieć jako przykład sytuacji, w której zamawiający powinien mieć, zdaniem ustawodawcy, wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia przez wykonawcę w zamian za oferowaną cenę. Warto nadmienić, że do nowego brzmienia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nawiązuje już wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 września 2014 r. (sygn. akt: KIO 1883/14) w zakresie wskazówek interpretacyjnych stosowania przepisów dotyczących ustalania podstaw rażąco niskiej ceny. Izba orzekła w nim, że zamawiający nie był zobowiązany do wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, gdyż oferta tego wykonawcy nie była niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen ofert, ani nie była niższa o 30% względem kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na wykonanie zamówienia.

Powyższa regulacja nakłada na zamawiającego obowiązek wszczynania procedury na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w każdym przypadku, gdy zamawiający ustali, że zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczności. Przy czym, wezwanie do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny ofertowej, która zdaje się być rażąco niska, gdyż zachodzi w stosunku do niej jedna z wyżej wymienionych okoliczności, nie przesądza, że cena danej oferty jest rażąco niska. Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie zawiera bowiem definicji rażąco niskiej ceny, ale wymienia niektóre okoliczności, jakie mogą na rażąco niską cenę wskazywać, w których procedura wyjaśniania oferty powinna mieć zastosowanie. O tym, czy oferta jest rzeczywiście rażąco niska, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego dokumenty, oceniane w kontekście właściwości przedmiotu zamówienia będącego przedmiotem postępowania.

Określony w art. 90 ust. 1 Pzp próg ,,30%?? stanowi jedynie przykładowy, ale jednocześnie maksymalny limit wartości, który może być odpowiednio obniżony przez zamawiającego, w zależności od okoliczności dotyczących przedmiotu zamówienia. Także w sytuacji, gdy cena oferty jest niższa np. o 10% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, w okolicznościach związanych z konkretnym zamówieniem, zamawiający ma prawo powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę. Ponieważ zaistnienie wątpliwości po stronie zamawiającego stanowi podstawową okoliczność uruchamiającą procedurę żądania wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę, należy zaznaczyć, że bez względu na brak zaistnienia okoliczności przykładowo wymienionych w art. 90 ust. 1 Pzp, w razie wystąpienia wątpliwości odnośnie wartości zaoferowanej przez wykonawcę ceny, zamawiający jest zawsze uprawniony wezwać tego wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień

2014-11-16 10:22:17

Dla mnie przy 30% różnicy od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert, zamawiający ma obowiązek zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień.
W art. 90 ust.1 Pzp jest bowiem zapis " zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień" a nie "zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień".

2014-11-03 21:21:49

Dziś na stronie internetowej: www.zamowienia-publiczne.lex.pl opublikowane zostało następujące stanowisko w sprawie ubezpieczeń grupowych pracowników

Nie każdy zamawiający wybiera ubezpieczyciela według PZP

Zgodnie z opinią prawną UZP, wybór firmy ubezpieczeniowej świadczącej usługi grupowego ubezpieczenia pracowniczego musi nastąpić w oparciu o przepisy p.z.p. Jest to jednak pogląd niezgodny z ustawą o finansach publicznych.

Na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych widnieje opinia na temat stosowania ustawy - Prawo zamówień publicznych przy zawieraniu umów grupowego ubezpieczenia pracowniczego. Zgodnie z przywołaną opinią wybór firmy ubezpieczeniowej świadczącej usługi grupowego ubezpieczenia pracowniczego musi nastąpić w oparciu o przepisy p.z.p. Zasadniczym argumentem przemawiającym w ocenie UZP za trafnością takiego stanowiska jest definicja zamówienia publicznego. Usługa ubezpieczeniowa spełnia bowiem wszystkie wymogi definicji, ponieważ jest umową zawieraną między dwoma stronami, a jej przedmiotem są odpłatne usługi.

Niestety opinia nie uwzględnia przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 885 ? dalej u.f.p.). Z uwagi na powyższe wdrożenie opinii w życie nie jest możliwe w przypadku wszystkich zamawiających. Zamawiający objęci zakresem podmiotowym ustawy wskazanym w art. 3 ust. 1 pkt 1 p.z.p., a więc jednostki sektora finansów publicznych nie mogą w zgodzie z obowiązującymi ich przepisami przeprowadzić procedury i zawrzeć umowy ubezpieczeniowej.

Jednostki sektora finansów publicznych mogą realizować wyłącznie zadania publiczne, których celem jest zaspokajanie potrzeb społeczności lokalnej, regionalnej lub ogółu obywateli. Jednostka sektora finansów publicznych może zaciągać zobowiązania pieniężne tylko w zakresie dozwolonym przez u.f.p. Zgodnie z art. 216 ust. 2 u.f.p. wydatki budżetu jednostki samorządu terytorialnego mogą być przeznaczone na realizację zadań określonych w odrębnych przepisach, wśród których nie można znaleźć regulacji wskazujących na to, by zawarcie umowy na ubezpieczenie pracowników mogło być kwalifikowane jako zadanie publiczne. Z przywołanej ustawy wynika także, że wydatki mogą być realizowane w zakresie określonym w budżecie jednostki. Tymczasem środki z których jest finansowana obsługa ubezpieczeniowa w żadnym przypadku nie są rezerwowane w budżecie zamawiającego, ponieważ pochodzą bezpośrednio z wynagrodzeń pracowników. W tej sytuacji zawarcie umowy ubezpieczeniowej w formule sugerowanej przez Urząd Zamówień Publicznych (dalej: UZP) stanowi naruszenie zarówno art. 44 u.f.p. jak i art. 46 ust. 1 uf.p., zgodnie z którym zamawiający o jakich mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 p.z.p. mogą zaciągać zobowiązania do sfinansowania w danym roku do wysokości wynikającej z planu wydatków.

Co istotne, wdrożenie w życie trybu postępowania sugerowanego przez UZP stanowi także naruszenie ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 168 ? dalej o.n.d.f.p.). Zgodnie z art. 15 o.n.d.f.p. naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest zaciągnięcie zobowiązania bez upoważnienia określonego uchwałą budżetową lub planem finansowym albo z przekroczeniem zakresu tego upoważnienia lub z naruszeniem przepisów dotyczących zaciągania zobowiązań przez jednostkę sektora finansów publicznych.

Zestawienie przepisów p.z.p. oraz u.f.p. doprowadza do wniosku, iż wdrożenie przywołanej we wstępie opinii UZP w jednostce sektora finansów publicznych jest w praktyce niewykonalne. Kierownicy jednostek decydujący się na prowadzenie konkurencyjnej procedury wyboru ubezpieczyciela i zawierający umowy naruszające przepisy u.f.p. muszą pamiętać o tym, że opinia UZP nie jest obowiązującym prawem, a jedynie poglądem autorów dokumentu.

2014-10-07 11:32:35

Dzisiaj na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych została opublikowana opinia prawna zatytułowana:
"Udzielanie zamówień publicznych na tzw. usługi niepriorytetowe o wartości poniżej progów unijnych".
Ta opinia została sporządzona w związku z wchodzącą w dniu 19 października 2014 r. nowelizacją ustawy - Prawo zamówień publicznych dokonaną ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1232)

2014-09-29 18:58:45

KIO w wyroku z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt KIO 461/11 postanowiła, co następuje:
"W ocenie składu orzekającego sposób obliczenia ceny podany przez Zamawiającego, nie pozostawia wątpliwości, iż Wykonawcy zobowiązani zostali do określenia ceny za całość przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem ryzyka wynikającego z faktu, że realizacja umowy może nastąpić w niższym zakresie. Izba uznała, że okolicznością uprawniającą do wskazania minimalnej gwarantowanej wielkości zamawianych dostaw w odniesieniu do przedmiotu zamówienia jest doświadczenie z lat poprzednich wskazujące na niemożność przewidzenia ścisłej wielkości dostaw materiałów eksploatacyjnych stanowiących przedmiot zamówienia. Oznacza to, że wprowadzone w treści pkt III.3 i 4 siwz oraz przewidywanych postanowieniach umowy zastrzeżenie o prawie do zaniechania złożenia zamówienia na towar o mniejszej wielkości od wskazanej jako szacunkowa, nie może być oceniane jako naruszające uczciwą konkurencję i uniemożliwiające sporządzenie oferty. Wszyscy wykonawcy mają bowiem jednakowe warunki do przygotowania oferty. Należy zauważyć, że powoływana przez Odwołującego zasada równości stron w stosunkach cywilnoprawnych doznaje w przypadku zamówień publicznych ograniczenia wynikającego ze sformalizowanego sposobu udzielania zamówień publicznych. Na gruncie ustawy z założenia Zamawiający stoi na mocniejszej pozycji, gdyż dokonuje on samodzielnie określenia warunków realizacji zamówienia, kierując się przy tym zasadą celowego i racjonalnego wydatkowania środków. Zgodnie z charakterem zobowiązania publicznego zamawiający jako gospodarz postępowania posiada znaczną swobodę kształtowania umowy, która zbliżona jest do umów przystąpienia (adhezyjnych). Wskazanie zakresu ilościowego jako szacunkowego i określenie minimalnej gwarantowanej wielkości realizacji umowy nie wpływa na sposób przygotowania oferty, którą należy skalkulować na podstawie załącznika nr 1 do SIWZ określającego zakres ilościowy przedmiotu zamówienia. Usunięcie kwestionowanego postanowienia zapisów siwz, mogłoby w konsekwencji na etapie realizacji umowy doprowadzić do konieczności ponoszenia przez Zamawiającego kosztów w wysokości wyższej od rzeczywistej wielkości świadczenia niepieniężnego Wykonawcy.
Na tej podstawie skład orzekający stwierdził, iż nie zachodzi podstawa do kwestionowania sposobu opisu przedmiotu zamówienia w sprawie. W zakresie zarzutu naruszenia art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art. 483 § 1 kodeksu cywilnego poprzez zastrzeżenie w § 9 ust. 1 załącznika nr 5 do siwz kary umownej na rzecz zamawiającego za odstąpienie od umowy z przyczyn za które odpowiada wykonawca, bez zastrzeżenia tożsamej kary na rzecz wykonawcy za odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, należy zauważyć, że z charakteru umowy wzajemnej nie wynika obowiązek stosowania tożsamych lub analogicznych rozwiązań w zakresie dodatkowych zastrzeżeń umownych, jakimi są postanowienia o karach umownych, w tym z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie kontrahenta".

Zobacz też wyroki:
- KIO 1207/12 z dnia 22 czerwca 2012 r. i przywołane w nim orzeczenia
- KIO 2665/13 z dnia 29 listopada 2013 r.

2014-09-25 05:41:08

W dniu 25 września 2014 r. wchodzi w życie rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278).

2014-09-16 10:32:34

Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 6 lutego 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-285/06 postanowił:
"Zgodnie z art. 45 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19 poz. 177 z późn. zm.) wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert. Wniesienie wadium ma na celu zabezpieczenie interesów zamawiającego na wypadek gdyby wykonawca, którego oferta została wybrana odmówił podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie, nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub gdyby zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy (art. 46 ust. 5 ustawy). Wniesienie wadium jest dokonane w chwili gdy interesy zamawiającego, postrzegane przez pryzmat celu wadium, są zabezpieczone. Tą chwilą jest data wpłacenia pieniędzy na rachunek bankowy zamawiającego - gdy wadium jest wnoszone w pieniądzu, lub data złożenia oświadczenia woli przez poręczyciela lub gwaranta - gdy wadium jest wnoszone w formie poręczeń lub gwarancji. Przepisy ustawy o terminie i formach wniesienia wadium nie uzależniają skutku prawnego wniesienia wadium od przedłożenia zamawiającemu dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium, ważne jest aby było ono wniesione przed upływem terminu składania ofert (tak: wyrok ZA z dnia 23.09.2004r. sygn. akt UZP/ZO/0-1531/04, wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 5.10.2005r. sygn. akt UZO/ZO/0-2735/05). W świetle powyższego wadium jest wniesione z chwilą gdy zostało wpłacone lub ustanowione, co w przypadku firmy POLWAR INWESTYCJE Sp. z o. o. miało miejsce w dniu 30.11.2005r. o godz. 02:34, czyli przed upływem terminu składania ofert. Fakt ten został potwierdzony przez tego wykonawcę dokumentem o nazwie ?Płatność", który to dokument, w ocenie Zespołu Arbitrów, potwierdza dokonanie dyspozycji polecenia przelewu wpłaty kwoty wadium na konto Zamawiającego. Zarzuty Odwołującego co do treści tego dokumentu mają charakter jedynie formalny i nie podważają materialno-prawnego skutku jakim jest zabezpieczenie oferty wymaganą kwotą wadium. Skoro zatem wadium zostało wniesione (w rozumieniu art. 45 ust. 3 ustawy), to nie istnieją podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy, z tego powodu, że wykonawca nie wniósł wadium. Nie istnieją też podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy z tego powodu, że wykonawca ?nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu", gdyż dokument wadium nie jest dokumentem potwierdzającym spełnienie podmiotowych warunków udziału w postępowaniu, o których o warunkach mowa w art. 22 ust. 1 ustawy".

2014-09-05 13:16:06

Dla przykładu w wyroku z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 606/14, KIO postanowiła:
"Natomiast błędnie przyjętą jednostkę miary (m3 zamiast m2) powinien zamawiający sam poprawić uznając ją za oczywistą omyłkę pisarską w myśl art.87 ust.1 pkt ustawy pzp. Z uwagi na to, że wykonawca nie miał prawa dysponowania jednostkami miary przyjętymi w przedmiarze robót..."

2014-07-21 15:59:01

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 29 marca 2007 r.

V Ca 421/2007

LexPolonica nr 1681587
Gazeta Prawna 2007/220 str. 10

Wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie, wraz z informacjami o ich kwalifikacjach stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa.

Orzeczenie dotyczy:
Dz.U.2013.907: art. 8 ust. 3,
Dz.U.2003.153.1503: art. 11 ust. 4
Orzeczenie zostało powołane w sprawach:
KIO 908/13, KIO 64/13, KIO 2765/12, KIO 1663/12, KIO 331/12, KIO 1438/11, KIO 1334/11, KIO 1106/11, KIO 2160/10, KIO/UZP 667/10, KIO/UZP 117/10, KIO/UZP 874/08

2014-06-18 09:48:10

Zgadzam się w pełni z bipi - tak też wynika z posiadanych przeze mnie opinii i stanowisk. Zamawiającym nie może być jednostka sektora finansów publicznych ale może być tak jak podał bipi Rada Pracownicza czy Związek Zawodowy Pracowników ...... w ....... .

2014-06-17 19:39:22

Przed kilkoma laty toczyła się ożywiona dyskusja na różnych forach dot. stosowania ustawy Pzp do grupowego ubezpieczenia pracowników. Ścierały się różne poglądy i opinie. Z ostatnich stanowisk UZP i doktryny, wynika że jeżeli zamawiającym jest jednostka sektora finansów publicznych to należy stosować przepisy ustawy Pzp. Podaj adres poczty elektronicznej to udostępnię Ci kilka opinii i stanowisk w tej sprawie.

2014-06-04 07:28:14

W poprzednim poście podałem zły adres strony NSA - powinno być: http://orzeczenia.nsa.gov.pl

2014-06-04 07:25:07

W podobnej sprawie rozstrzygał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - zobacz wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 września 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 1555/11. W wyroku tym WSA podzielił poglądy instytucji zarządzającej o nałożeniu korekty finansowej. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego od tego wyroku złożył beneficjent. NSA w wyroku z dnia 28 maja 2014 r., sygn. akt II GSK 422/13 oddalił skargę beneficjenta. Na dzień dzisiejszy brak jest uzasadnienia tego wyroku NSA na stronie http://orzeczenia,nsa,pl

2012-07-23 10:40:13

Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią poniżej zamieszczam zapytanie skierowane do MRR w sprawie żądania kosztorysu ofertowego przy wynagrodzeniu ryczałtowym w rb. oraz odpowiedź Dyrektora Departamentu Koordynacji Wdrażania Funduszy UE w MRR.

Miejsce i data sporządzenia dokumentu
Pabianice (miasto), 2012-06-19
Dane adresatów
MINISTERSTWO ROZWOJU REGIONALNEGO
00-926 WARSZAWA
WARSZAWA
UL. WSPÓLNA 2/4

INNE PISMO
Zapytanie
Treść dokumentu
Wynagrodzenie ryczałtowe w zamówieniach publicznych współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej

W ostatnim czasie w znakomitej większości umów w sprawie zamówień publicznych, w tym zamówień publicznych współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej, w szczególności umów o roboty budowlane, przewiduje się wynagrodzenie ryczałtowe. Ta forma wynagrodzenia jest bardzo korzystna dla zamawiającego. Wynagrodzenie jest bowiem co do zasady niezmienne, nawet gdy w trakcie realizacji wystąpi konieczność dodatkowych prac. Zamawiający posiada więc komfort, iż inwestycja nie przekroczy kwoty, którą przeznaczył na jej realizację. Ma to szczególne znaczenie w przypadku wcześniej podpisanej umowy z instytucją zarządzającą lub pośredniczącą.
Zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno ? użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 z późn. zm.) ?jeśli zamówienie na roboty budowlane jest udzielane w trybie zamówienia z wolnej ręki lub w istotnych postanowieniach umowy przyjęto zasadę wynagrodzenia ryczałtowego, dokumentacja projektowa może nie obejmować przedmiaru?. Oznacza to, że zamawiający organizując przetarg na roboty budowlane, w sytuacji gdy przewiduje wynagrodzenie ryczałtowe, a nie kosztorysowe, może nie przekazywać wykonawcy przedmiaru robót w ramach specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W konsekwencji, może też określić inny sposób obliczenia ceny, niż poprzez zwyczajowe wypełnienie przedmiaru cenami jednostkowymi robót w kosztorysie ofertowym.
Od pewnego czasu pracownicy instytucji zarządzających lub pośredniczących kontrolując realizację zamówień publicznych współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej, w protokole kontroli stwierdzają brak kosztorysu ofertowego i kosztorysu powykonawczego w przypadku gdy zarówno w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jak i w zawartej umowie określono wynagrodzenie wykonawcy w formie wynagrodzenia ryczałtowego. Dzieje się to szczególnie w sytuacji gdy zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie przypisał kosztorysowi ofertowemu żadnej roli. W konsekwencji tych ustaleń, instytucja zarządzająca lub pośrednicząca stosuje korekty finansowe przewidziane w stosownych postanowieniach Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Pragnę zauważyć, że w wielu znanych mi przypadkach, kontrolujący podczas przeprowadzanych kontroli posługują się wcześniej przygotowana tzw. check listą (podobno przygotowaną przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego).Moim zdaniem, stanowisko prezentowane przez te instytucje nie wynika z obowiązujących przepisów prawa, jak i stanowisk doktryny i orzecznictwa.
Poniżej pozwalam sobie na przywołanie niektórych wyroków sądowych oraz niektórych wyroków Krajowej Izby Odwoławczej.

Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r., sygn. akt II CRN 913/97
Ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia wyższego.

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6 marca 2001 r. sygn. akt I ACa 1147/2000
Jeżeli za wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe, dołączenie przez wykonawcę do umowy kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument ów uznać należy jedynie za uzasadniający merytorycznie oferowaną przez przyjmującego zamówienie (wykonawcę) kwotę wynagrodzenia ryczałtowego.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP/1077/08
Przyjąć należy, że istotą wynagrodzenia ryczałtowego jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Wynagrodzenie to jest niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac. Zgodnie z Wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 20.11.1998r. II CRN 913/97, ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia wyższego. Rozliczenia stron w przypadku zastosowania ryczałtowego charakteru wynagrodzenia w żaden sposób nie opierają się na cenach jednostkowych oraz faktycznie wykonanych świadczeniach.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2010 r., sygn. akt KIO 717/10
W umowie na roboty budowlane przy ustaleniu wynagrodzenia umownego jako wynagrodzenia ryczałtowego, kosztorysy ofertowe pełnią jedynie charakter pomocniczy i informacyjny, co zresztą sam Zamawiający wyraźnie wskazał w SIWZ.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 554/08, KIO/UZP 556/08, KIO/UZP 557/08
Skład orzekający Izby w pełni podziela stanowisko wyrażone w orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r.( Sygn. akt. II CRN 913/97), zgodnie z którym ryczałt polega na z góry umówionej wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźniej i dorozumianej zgodzie stron, że Wykonawca nie będzie domagał się podwyższenia umówionego wynagrodzenia. Istotą takiej formy wynagrodzenia jest to, że to Wykonawca ponosi ryzyko ale i ciężar odpowiedzialności wykonania wszystkich prac niezbędnych do należytej realizacji zamówienia.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1673/11
Zasadą jest, iż przy wynagrodzeniu ryczałtowym kosztorysy załączane do oferty mają charakter informacyjny, a braki w nich nie są podstawą do jej odrzucenia. Zasady tej Zamawiający nie wyłączył ani w żaden sposób nie zmodyfikował - przeciwnie, podkreślił ją, stosując postanowienia typowe dla wynagrodzenia ryczałtowego. Skoro przy tak ustalonym typie wynagrodzenia wykonawca w cenie oferty zobowiązany jest ująć wszelkie koszty, składające się na cenę realizacji przedmiotu zamówienia, nawet wówczas, jeżeli nie wynikały by z przedmiarów robót, to oznacza to, że ryzyko związane z kalkulacją ceny za przedmiot zamówienia przerzucone jest w całości na wykonawcę. W rezultacie, choćby wykonawca nie ujął w cenie wszystkich kosztów, i tak zobowiązany jest wykonać przedmiot zamówienia w całości, zgodnie z dokumentacją projektową. Zamawiający zresztą wyraźnie zapowiedział, że kosztorysy nie będą podstawą odrzucenia oferty i mają charakter informacyjny. W konsekwencji Izba uznała, że nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 września 2011 r., sygn. akt KIO 2030/11
W judykaturze Sądu Najwyższego przyjmuje się zgodnie, że art. 632 kodeksu cywilnego może być stosowany w drodze analogii do umowy o roboty budowlane (vide: Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z 2007-06-15, V CSK 63/07, opubl: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna rok 2008, Nr 116, poz. 116, str. 59 oraz Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z 2009-09-29, III CZP 41/09 opubl: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna rok 2010, Nr 3, poz. 33, str. 1). W doktrynie prawa cywilnego zaś pojęcie wynagrodzenia ryczałtowego oznacza wynagrodzenie za całość dzieła w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Jego istotę stanowi określenie tego wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Zamawiający ustalając wynagrodzenie ryczałtowe wyraźnie lub w sposób dorozumiany zakłada, że przyjmujący zamówienie nie będzie domagać się zapłaty wynagrodzenia wyższego. Przyjmujący zamówienie nie może bowiem żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. (vide komentarz do art.632 kodeksu cywilnego pod red. prof. dr hab. Krzysztof Pietrzykowski, rok wydania: 2009, Wydawnictwo: C.H.Beck wydanie: 5).

W związku z powyższym proszę o udzielenie jednoznacznej odpowiedzi na pytanie ? czy w przypadku ustalenia wynagrodzenia ryczałtowego w umowie o zamówienie publiczne współfinansowane ze środków UE, zamawiający ma obowiązek żądania od wykonawców kosztorysu ofertowego i kosztorysu powykonawczego? Jeżeli odpowiedź na powyższe pytanie będzie pozytywna proszę o wskazanie podstawy prawnej popartej stanowiskiem doktryny i orzecznictwa.

Oświadczenia:
Korespondencję w tej sprawie proszę kierować do mnie za pomocą środków komunikacji elektronicznej zgodnie z art. 39' ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.).

Podpisy elektroniczne
Dokument został podpisany, aby go zweryfikować należy użyć oprogramowania do weryfikacji podpisu
Data złożenia podpisu: 2012-06-19T16:36:29Z
Podpis elektroniczny

Karol Klimek
95-200 Pabianice
Pabianice (miasto)
ul. Bugaj 72 / 5
PESEL: 45120602673
NIP: 7311170699
Miejsce i data sporządzenia dokumentu
Pabianice (miasto), 2012-06-19
Dane adresatów
MINISTERSTWO ROZWOJU REGIONALNEGO
00-926 WARSZAWA
WARSZAWA
UL. WSPÓLNA 2/4