Opcje wyszukiwania (Strona 27 z 67)

Bo np według stanowiska Ministerstwa Finansów - gmina i urząd gminy (miejski) to dwa odrębne podmioty podatkowe, mają bowiem odrębny NIP i REGON.
Od lat w tej sprawie trwają spory, łącznie z orzecznictwem WSA i NSA. Wójt  (burmistrz, prezydent) zgodnie bowiem z art. 33 ust.1 ustawy o samorządzie gminnnym, wykonuje  zadania przy pomocy urzędu gminy.

Wiedza techniczna została wypowiedziana przez projektanta w projekcie budowlanym . Przecież w  wielu przypadkach  np. przy budowie kanalizacji, odtworzenie nawierzchni drogi wykonuje się tylko na cześci nawierzchni drogi, która była zajęta pod budowę kanalizacji

Roboty dodatkowe - to roboty, które były przewidziane w projekcie budowlanym a nie zostały ujęte w przedmiarze robót - w tym przypadku nie wchodzą w rachubę.
Zamówienia dodatkowe - nie wchodzi również w rachubę - zamawiajacy wiedział od  z warunków postawionych przez zarządcę drogi, że musi dokonać odtworzenia całej nawierzchni - nie sprawdził nalezycie dokumentacji projektowej przygotowanej przez projektanta.

Moim zdaniem, rodzaj wynagrodzenia nie ma tu znaczenia. Całkowite odtworzenie drogi nie było przedmiotem zamówienia - nie było na to projektu budowlanego i przedmiaru robót. Za przygotowanie zamówienia odpowiada zamawiający - nienależycie przygotował postępowanie o udzielenie zamówienia, w tym przypadku dokumentację projektową służącą do opisu przedmiotu zamówienia, (art. 31 ust.1 Pzp) -projektant działał na zlecenie zamawiającego. Co by nie doradzić, każde teraz działanie zamawiajacego prowadzić będzie do naruszenia prawa. Nie będzie to przecież robota dodatkowa ani zamówienie dodatkowe.

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2010 r., sygn. akt V CSK 456/09
- jest czynnością w postępowaniu o zamówienie publiczne
Wyrok KIO z dnia 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1641/10
Wyrok KIO z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 2805/10
- nie jest czynnością w postępowaniu o zamówienie publiczne

To nie do końca tak, jak pisze maja2009.
Jezeli zamawiającym jest Starostwo, to kierownikiem zamawiającego jest Starosta. Natomiast jeśli zamawiającym jest Powiat w imieniu którego działa jego organ wykonawczy - Zarząd Powiatu, to kierownikiem zamawiajacego jest Zarząd Powiatu.
Oto jedna z opinii dostępnych na stronach internetowych:
Kierownikiem zamawiającego jest kierownik odrębnej jednostki sektora finansów publicznych, dla urzędu gminy jest nim wójt gminy, który zgodnie z przepisami jest uprawniony do zarządzania gminą. Z art. 31 ustawy o samorządzie gminnym wynika, że wójt kieruje bieżącymi sprawami gminy oraz reprezentuje ją na zewnątrz, a z art. 46 ust. 1, że składa jednoosobowo oświadczenie woli w imieniu gminy w zakresie zarządu mieniem. W jednostce organizacyjnej gminy nieposiadających osobowości prawnej kierownikiem zamawiającego jest kierownik tej jednostki, który na podstawie art.44 ust.1 ustawy o finansach publicznych jest odpowiedzialny za całość gospodarki finansowej, działając jednoosobowo na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez wójta gminy (art.47 ustawy o samorządzie gminnym). Kierownikiem zamawiającego jest również kierownik jednostki komunalnej posiadającej osobowość prawną (np. instytucja kultury) oraz zarząd spółki komunalnej.
W powiecie kierownikiem zamawiającego jest zarząd powiatu, który na podstawie art.32 ust.2 pkt.3 ustawy o samorządzie powiatowym odpowiada za gospodarowanie mieniem powiatu. Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, oświadczenie woli w sprawach majątkowych w imieniu powiatu składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i osoba upoważniona przez zarząd. Starosta może występować jednoosobowo wyłącznie w zakresie określonym w art.34 ust.1 ustawy o samorządzie powiatowym (organizując pracę zarządu powiatu i starostwa powiatowego, kierując bieżącymi sprawami powiatu oraz reprezentując powiat na zewnątrz). W jednostce organizacyjnej powiatu nieposiadającej osobowości prawnej kierownik tej jednostki, odpowiedzialny jest na podstawie art.44 ust.1 ustawy o finansach publicznych, za całość gospodarki finansowej jednostki, której organizację i zasady funkcjonowania określa regulamin organizacyjny uchwalony przez zarząd powiatu, zgodnie z art. 36. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. Zgodnie z art.48 ust.2 zarząd może upoważnić pracowników starostwa, kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży oraz jednostek organizacyjnych powiatu do składania oświadczeń woli związanych z prowadzeniem bieżącej działalności powiatu. Zarząd powiatu może powierzyć pisemnie wykonywanie zastrzeżonych dla niego czynności związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia staroście, kierownikom powiatowych służb, inspekcji i straży oraz jednostek organizacyjnych powiatu, ich zastępcom lub innym pracownikom, stosownie do art.18 ust.2 ustawy ? Prawo zamówień publicznych.

Więcej o: Komentarz do ustawy Prawo zamówień. Kierownik zamawiającego

mon.de - moim zdaniem nie.

Marcel - czy znalazłeś w aktualnym stanie prawnym zapis mówiący o nie stosowaniu dla usług o charakterze niepriorytetowym przesłanek wyboru trybu zapytania o cenę ?

Biorąc pod uwagę przytoczony przeze mnie wyrok KIO - wykonawca zwraca się następnego dnia po ogłoszniu zamówienia w np. w BZP, do zamawiającego o udostępnienie protokołu postępowania, w którym zgodnie z tym wyrokiem winna być wpisana wartość szacunkowa zamówienia. Zamawiajacy winien udostępnić ten protokół. A czy jest to wtedy naruszenie art. 7 ustawy (jak uważają niektórzy kontrolujący). Moim zdaniem nie. Udostępnienie wartości szacunkowej ma wymiar wyłącznie informacyjny. Nie wiadomo ilu wykonawców złoży oferty i jakie zostaną złożone przez nich oferty. A ponadto przecież zmawiający może przyjąć jeszcze inne (poza ceną) kryteria oceny ofert.  Jest coraz więcej kontrolujących, którzy mają mgliste pojęcie o zamówieniach publicznych ale uważają się za ważnych i mających patent na nieomylność.

Zgodnie z opinia UZP zamawiający może zwócić się do wykonawcy o ustalenie wartości szacunkowej zamówienia.
Oto ta opinia UZP dostępna na stronie internetowej UZP:
Dopuszczalność zwracania się do wykonawców o przedstawienie cen zamawianych usług jako podstawa sposobu szacowania wartości zamówienia
Na podstawie art. 32 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, zwanego dalej "Pzp", zamawiający ma obowiązek ustalenia z należytą starannością wartości zamówienia, którego podstawą ustalenia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy bez podatku od towarów i usług. W prawie cywilnym funkcjonuje pojęcie "należytej staranności" wymaganej od dłużnika. Jest on zobowiązany do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju, a w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej należytą staranność określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności (art. 355 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego). Definicja ta może być przydatna w stosunkach związanych z zamówieniami publicznymi, przy uwzględnieniu specyfiki tych stosunków. Uwzględniając różnice, należy stosować do zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym ustalenia wartości zamówienia taką samą miarę należytej staranności, jakiej oczekuje się od wykonawcy umowy w sprawie zamówienia publicznego (staranność ogólnie wymagana w stosunkach danego rodzaju, przy uwzględnieniu charakteru prowadzonej działalności gospodarczej). Zasada oszacowania wartości przedmiotu zamówienia z należytą starannością dopuszcza możliwość, iż zamawiający, nie mogąc we własnym zakresie oszacować wartości przedmiotu zamówienia, zwróci się do podmiotów profesjonalnie zajmujących się prowadzeniem określonej działalności o dokonanie wstępnej kalkulacji kosztów wynagrodzenia należnego wykonawcy zamówienia publicznego. W konsekwencji zamawiający może przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wystąpić do podmiotów legitymujących się konieczną wiedzą i doświadczeniem o przeprowadzenie oceny ryzyka ubezpieczenia oraz podanie wstępnej kalkulacji kosztów ubezpieczenia. Należy podkreślić, iż czynność oszacowania wartości przedmiotu zamówienia należy do zadań zamawiającego i nie jest on związany kalkulacjami przedstawionymi przez podmioty, do których o ich sporządzenie się zwrócił. Kalkulacje te mają charakter informacyjny i mogą służyć jedynie rozpoznaniu cen na rynku ubezpieczeniowym w zakresie przedmiotu zamówienia. W oparciu o nie zamawiający we własnym zakresie dokonuje czynności oszacowania wartości przedmiotu zamówienia. Brak możliwości zwrócenie się przez zamawiającego o ocenę ryzyka ubezpieczeniowego oraz przedstawienie wstępnej kalkulacji kosztów ubezpieczenia do podmiotów profesjonalnie zajmujących się działalnością ubezpieczeniową, oznaczałby, że zamawiający pozbawiony zostałby jednej z możliwości pozyskania niezbędnych informacji, koniecznych do oszacowania wartości przedmiotu zamówienia z - wymaganą przez Pzp - należytą starannością.

Czy w takiej sytuacji wykonawca, który dokonał oszacowania wartości zamówienia, może brać udział w postępowaniu ? Moim zdaniem tak

Jeśli chodzi o ujawnianie  wartości szacunkowej zamówienia po ogłoszeniu zamówienia, to są dwie szkoły: otwocka i falenicka. Szkoła otwocka stoi na stanowisku, że nie ma podstaw do udostępniania tej informacji. Natomiast według szkoły falenickiej - zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej - należy podać tę informację na wniosek .
Potwierdzeniem  stanowiska szkoły falenickiej może być Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 września 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1087/09, w którym KIO postanowiła między innymi:
"Sporządzenie protokołu stanowi bowiem obowiązek Zamawiającego i winien on być prowadzony na bieżąco, a zawarte w nim informacje zamieszczane niezwłocznie po ich dokonaniu. Sporządzenie i udostępnienie protokołu jest wykonywaniem zasady jawności postępowania, dlatego też Zamawiający powinien obowiązku tego dopełnić".
Biorąc pod uwagę powyższe stanowisko KIO - ponieważ wartość szacunkową została ustalona należy wpisać  ją do odpowiedniej rubryki protokołu   niezwłocznie po ogłoszeniu postępowania.

Tak samo jak Karo.
Na potwierdzenie takiego stanowiska:
G.Wicik/P.Wiśniewski "Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Suplement aktualizacyjny", CH Beck, Warszawa, 2007, str.494, teza 7:
"Jeżeli również oferty dodatkowe zawierają taką samą cenę, zamawiający nie wzywa ponownie do złożenia ofert dodatkowych, tylko unieważnia postępowanie".