Opcje wyszukiwania (Strona 4 z 94)

Bramka 2, łączyć.

Niewystarczająca, jeszcze trzeba dodawać zapisy o kolejności uznawania spełniania warunków.

Podobnie warto zrobić z wadium, jeśli przeprowadzamy postępowanie, które ma 10 części i wadium jest wymagane. Załóżmy, że wykonawca składa ofertę na wszystkie części, ale wpłacone wadium jest zbyt małe. W kilku częściach oferta tego wykonawcy jest najkorzystniejsza, a w kilku nie. Wiadomo do jakich części będzie wykonawca chciał, aby zaliczyć wadium... Zapis, że "lecimy od góry" rozwiąże taki problem.

Z jednej strony ok - wezwać, ale z drugiej - wykonawca może sobie dokonać wyboru części...

Ja bym zaliczył wykaz do części 1. Moim zdaniem najuczciwiej. "Lecisz od góry", czyli od części 1, jak zakwalifikujesz te osoby do warunków części 1 to nie starczy ich dla części nr 2 i tam wykluczenie.

To upierdliwe sprawozdanie powoduje, że żądam również ceny netto. Do niczego innego potrzebne to to nie jest.

A dlaczego miałoby się nie przyczepić?

Jakiś złośliwiec przegra przetarg i w ramach zemsty na kolejne postępowanie wyśle 50 "ofert"...

A na jakiej podstawie to rozdzielasz?

Oferta nie została dostarczona, ona była w pomieszczeniu gdzie należało ją dostarczyć, czyli przekazać ją bezwarunkowo Zamawiającemu do dysponowania nią.

Idąc Twoim tokiem rozumowania to Wykonawca, który wejdzie do sekretariatu (z ofertą pod pachą) i wyjdzie skutecznie dostarczył ofertę.

Tylko wykluczyć.

Nikt jednego okresu gwarancji nie wymagał. Ewentualny wymóg byłby bez sensu, przecież to wpływa na ocenę ofert.

Policzyć proporcjonalnie albo unieważnić jak tego nie zrobisz. Odrzucić - dobre sobie.

JEŚLI z art. 142.2 wynika, że jest ok to 5 lat jest ok.

Nie chodzi mi o zapisy, tylko o to czy faktycznie da się to zrobić.

http://www.eurozamowienia.pl/u_files/warunki%20zmiany%20umowy.pdf

Z tym, że od razu chcę podkreślić, iż moim zdaniem zmniejszenie zakresu zamówienia nie wpada do pkt 1 po prawej stronie grafu z tego względu, że niżej jest pkt o znacznym poszerzeniu zakresu zamówienia.

Tworząc art. 144 nikt nie myślał kategoriami typu "zmiana równowagi ekonomicznej na korzyść wykonawcy" tylko założył sztywny gorset.

Nie bez znaczenia jest argument zdroworozsądkowy, dokonując zmiany oszczędzamy pieniądze.

"Niestety osoba, która opracowywała siwz i umowę chyba zapomniała o specyfice zamówienia nie przewidując stosownych zapisów. " - jak ktoś nadal będzie się upierał, że nie ma mowy o zmniejszeniu zakresu to można użyć argumentu - DFP vs. 144.

Ewentualnie... Czy istnieje możliwość, że nie będziecie dokonywać zmian w umowie tylko po prostu nie zrealizujecie jej w pełnym zakresie?