Opcje wyszukiwania

Co zrobić w sytuacji kiedy kosztorys inwestorski będący podstawą szacowania wartości zamówienia nie obejmuje pełnego zakresu planowanego zamówienia? W KI nie uwzględniono planowanych szkoleń i kosztów serwisu gwarancyjnego.

Wiem, że nie ma przeszkód w "doszacowaniu" tego, jednak nie bardzo wyobrażam sobie na jakiej podstawie mam to oszacować Cen rynkowych raczej nie znajdę, a wysyłanie zapytań do potencjalnych wykonawców ile będzie kosztował serwis pogwarancyjny czy przeszkolenie jednego pracownika po wybudowaniu i uruchomieniu przedmiotu zamówienia wydaje mi się zabawne, gdyż raczej nie uzyskam konkretnej ceny bo ta będzie pewnie zależała od wielu czynników i okaże się, że żeby to oszacowali powinnam ujawnić cały SIWZ

Pytam z troski o prawidłowość postępowania bo zamówienie "współfinansowane" i boję się, żeby szanowni Kontrolujący potem przetarg nie zarzucili mi oszacowania zamówienia z nienależytą starannością ..

Może powinnam po prostu przyjąć na te szkolenia i serwis jakąś kwotę z tzw. sufitu i doliczyć ją do kosztorysu inwestorskiego, lub skoro planujemy wynagrodzenie ryczałtowe, a przedmiar robót jest jedynie dokumentem pomocniczym udostępnionym wykonawcy jasno zapisać, że szkolenia i serwis wykonawca zapewni w "cenie"

Czy jest szansa obronić zarzut kontroli dot. naruszenia Pzp jak w tytule?
Chodzi o warunki udziału w postępowaniu, które wg organu kontroli ograniczały konkurencję i cyt. "bez wątpienia mogło mieć wpływ na wynik postępowania".
W przetargu nieograniczonym zamawiane były:
1. Wykonanie strony internetowej promującej duży projekt współfinansowany z UE - w warunku doświadczenia zażądano by wykonawca stworzył stronę internetową dla "podmiotów użyteczności publicznej, jednostek samorządu lub administracji państwowej".  Wg kontroli warunek dyskryminuje wykonawców posiadających doświadczenie w tworzeniu stron internetowych dla podmiotów prywatnych.
2. Działania informacyjno-promocyjne (m.in. ulotki, foldery, tablice informacyjne, ogłoszenia w prasie, itp) - zażądano doświadczenia w kampanii promującej projekt z udziałem środków unii europejskiej lub innych środków zagranicznych. Tu zarzut, że warunek dyskryminuje wykonawców posiadających doświadczenie np. w wykonaniu materiałow promocyjnych , które finansowane były wyłącznie przy wykorzystaniu środków krajowych.
Warunki udziału nienajszczęśliwsze - to fakt. Argumenty przeciw znam, ale może ktoś podsunie punkt zaczepienia na obronę Zamawiającego? Może jakiś wyrok?
Czy zostało mi już tylko lanie wody i pochylenie czoła nad korektą 100% ???

Witam,
Może ktoś z szanownych forumowiczów rozjaśni mi w głowie następującą kwestję:

Projekt 4-letni współfinansowany z UE.W ramach jednego z działań jest tzw. promocja projektu (ulotki, gadźety reklamowe, ogłoszenia w prasie itp.)

Na całość tych działań zaplanowano w projekcie powiedzmy 100 tys.
Z uwagi na to, że nie było konkretnego pomysłu jak ta promocja ma wyglądać w całym okresie trwania projektu zdecydowano podzielić ją na IV etapy obejmujące dostawy, usługi na każdy rok kalendarzowy projektu.

I tak:
w 2012 udzielono zamówienia na I etap w przetargu nieograniczonym (wartość szacunkowa zam. 100 tys czyli suma wszystkich etapów, wartość udzielonego zamówienia 30 tys.)
w 2013r. będzie robiony II etap, więc też PN - i tu mam problem jaką wartość szacunkową wpisać w protokole (dalej 100 tys. czy 100 - 30 już udzielonego zamówienia w I etapie = 70 tys.?)
Komplikacja:
W styczniu br. okazało się, że w ramach przesunięć finansowych w budżecie projektu pomiędzy poszczególnymi działaniami zwiększono środki przeznaczone na promocję o kolejne 100 tys.
W jaki sposób w tej sytuacji wycenić II etap?
Czy wartością szacunkową II etapu będzie 100+100, czy 100 - 30 udzielonych w I etapie +100 dołożonych w styczniu 2013 czy jeszcze inaczej?

Przyznaję, że szacowanie wartości zamówień to moja pięta achillesowa, więc licze na waszą pomoc

Trudno nadążyć za tym Pzp więc wolę zapytać

W ofercie nie został wykazany warunek dysponowania potencjałem kadrowym, więc Zam. wezwał w trybie art. 26.3 do uzupełnienia wykazu osób. Wykonawca uzupełnił wskazując inną niż w ofercie osobę na kierownika budowy, z uprawnieniami ok, ale z informacją, że jest to podmiot użyczony.

Do uzupełnionego wykazu osób nie dołaczył zobowiązania podmiotu trzeciego do uzupełnienia potencjału ani dokumentów potwierdzających, że podmiot trzeci nie podlega wykluczeniu z ubiegania się o zamówienie, których żądano w ogłoszeniu i SIWZ.

Wątpliwości mam, czy wzywać teraz po raz kolejny do uzupełnienia zobowiązania i dok. o nie podleganiu wykluczeniu podmiotu trzeciego??
Wydawało mi się, że tak, ale spojrzałam w orzecznictwo KIO i nie jestem pewna np. z wyroku sygn. KIO 419/12 z dnia 9 marca 2012r. wynika, że "to na wykonawcy, a nie na zamawiającym ciąży obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Za zamawiającym powtórzyć należy także, że nie może on narzucić wykonawcy, czy też choćby wskazywać sposobu, w jaki można wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu. To do wykonawcy należy decyzja, czy będzie on spełnianie warunków wykazywał polegając na własnym potencjale, czy też będzie posiłkował się potencjałem podmiotu obcego. W przypadku zaś polegania na potencjale podmiotu trzeciego, jak wynika wprost z ustawy, to także wykonawca zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż takim potencjałem może dysponować. Skoro zatem wykonawca wezwany do uzupełnienia odpowiednich wykazów, mających potwierdzić spełnianie wymagań Zamawiającego, zdecydował się polegać na potencjale podmiotu trzeciego, to do niego należał obowiązek udowodnienia możliwości dysponowania tym potencjałem przez złożenie co najmniej pisemnego zobowiązania i obowiązek wykazania braku podstaw do wykluczenia przez złożenie odpowiednich dokumentów podmiotowych dla podmiotów, skoro obowiązek taki Zamawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu"

Co byście zrobili, wzywać czy nie??

Witam!
Proszę i radę co zrobić w nastepującej sytuacji:
1. Wykonawca do oferty załączył wykaz osób w którym wskazał kierownika budowy o   uprawnieniach zgodnych z SIWZ (sam wpisał zakres uprawnień w tabelkę zgodnie z tym czego wymagał zamawiający - uprawnienia bez ograniczeń).
2. Jednocześnie do oferty załączył kopię decyzji o nadaniu uprawnień i kopię zaświadczenia o wpisaniu do rejestru i bycia członkiem odpowiedniej izby samorządu zawodowego (czego Zamawiający nie wymagał w SIWZ).
I tutaj zaczynają się schody bo:
wykaz osób prawidłowy (oświadczył dokładnie to czego zamawiający wymagał), ale z załaczonej kopii uprawnień jasno wynika, że posiada uprawnienia w ZAKRESIE OGRANICZONYM!
Nie wiem co zrobić w tej sytuacji biorąc pod uwagę, że mogę żądać uzupełnienia tylko dok. określonych w art. 25 ust. 1 (a więc tylko wykazu, który wypełniony jest prawidłowo).
W takiej sytuacji nie mam chyba prawa badać i wywodzić skutków z kopii uprawnień, których załączenia do oferty nie żądałam?
Co byście zrobili? Wezwać do wyjaśnienia z art. 26 ust. 4 dlaczego kłamał czy wezwać do uzupełnienia dokumentu (26 ust. 3)?