Opcje wyszukiwania (Strona 36 z 39)

Obowiązek jest dodatkowo zabezpieczony rygorem odpowiedzialności karnej tego, który nie zawiadamia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.

Podobieństwo jakieś pewnie jest ... ale ja podobnie jak hubal nie mam wątpliwości, że istotnie można, a nawet trzeba kwalifikować budowę / montaż takiego "obiektu budowlanego" jak robotę budowlaną w rozumieniu pzp.

Rzeczywiście, sprawdzilbym jeszcze kolejność dat na pełnomocnictwie (pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum powinno zostać udzielone przed udzieleniem pełnomocnictwa dla tajemniczej pani XX). Szczerze mówiąc, to akurat tego pełnomocnictwa (dla lidera) bym się nie czepiał, bo nie ma istotnego znaczenia.

Wiem np. przy nowelizacji przepisów pzp, póki co - gramy tym, czym mamy niestety de lege lata, to nie to samo co de lege ferenda, jak sam dobrze wiesz, więc pomimo że zgłoszony postulat należy uznać ze wszechmiar za słuszny i uzasadniony - to tylko postulat ... kontrolerzy tego nie kupią ...

Kolega stąpa po kruchym lodzie, proponuję niezwłocznie rozwiązać umowy i przeprowadzić postępowania tak jak w książce pisze.

Ciekawy wyrok. Trochę uprościłem - nie ma to aż tak dużego znaczenia jak kiedyś. Aktualnie dokonując oceny zwraca się bardziej uwagę na aspekt funkcjonalny inwestycji/ przedsięwzięcia. Poniżej konkluzja opinii UZP w omawianej sprawie:

Dla ustalenia czy w danym przypadku mamy do czynienia z jednym zamówieniem, czy też z odrębnymi zamówieniami należy posługiwać się takimi kryteriami jak tożsamość przedmiotowa zamówienia, tożsamość czasowa zamówienia i możliwość wykonania zamówienia przez jednego wykonawcę. W przypadku robót budowlanych spośród wskazanych kryteriów szczególne znaczenie należy przypisać tożsamości przedmiotowej. Pozostałe dwa kryteria będą miały charakter posiłkowy.
Zasady udzielania zamówień publicznych nie mogą być interpretowane bez uwzględnienia ich wspólnotowego pochodzenia.

Zamówieniem na roboty budowlane w rozumieniu dyrektyw koordynujących jest m. in. realizacja obiektu budowlanego. Przez obiekt budowlany należy rozumieć wynik robót budowlanych lub inżynieryjnych, traktowanych jako całość, który może samodzielnie spełniać określoną funkcję gospodarczą lub techniczną. Przy szacowaniu wartości zamówienia dyrektywy zakazują podmiotom zamawiającym unikania stosowania ich przepisów poprzez dzielenie na części projektów budowlanych lub planowanych zakupów określonych ilości dostaw lub usług. Pojęcie projektu budowlanego wywodzące się z prawa wspólnotowego ma swoiste znaczenie, które można interpretować jako określone przedsięwzięcie budowlane. W tym ujęciu niedopuszczalne jest działanie zamawiającego polegające na dokonaniu podziału robót objętych zamierzonym przedsięwzięciem budowlanym.

Zdaniem ETS (C-16/98) zasadnicze znaczenie dla odpowiedzi, czy mamy do czynienia z zamówieniem na jeden obiekt budowlany należy przypisać okoliczności, czy wynik całości robót budowlanych lub inżynieryjnych może samoistnie spełniać funkcję gospodarczą lub techniczną. Termin ?obiekt budowlany?, który zawiera dyrektywa nie uzależnia istnienia obiektu budowlanego od takich elementów jak liczba podmiotów zamawiających, ani też czy całość robót może zostać przeprowadzona przez jedno przedsiębiorstwo. Decydującym dla kwalifikacji czy seria określonych robót stanowi realizację jednego obiektu budowlanego w rozumieniu dyrektywy są więc kryteria gospodarczych i technicznych funkcji spełnianych przez wynik tych robót.

Ww. orzeczenie ETS zostało podjęte pod rządami poprzednio obowiązującej dyrektywy Rady 93/38/EWG oraz dyrektywy Rady 93/37/EWG. Przepisy tych dyrektyw statuując zasady obliczania wartości szacunkowej zamówienia na roboty budowlane wprost odnosiły się do pojęcia obiektu budowlanego. Obecnie obowiązujące dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE zawierają pojęcie obiektu budowlanego w kontekście definicji robót budowlanych, natomiast w zakresie zakazu podziału zamówienia na części odnoszą się już nie do obiektu, ale do projektu budowlanego. Projekt budowlany (przedsięwzięcie budowlane) może pokrywać się treściowo z pojęciem obiektu budowlanego, jak również może mieć charakter szerszy lub węższy, co zależeć będzie zawsze od indywidualnych okoliczności związanych z udzielaniem zamówienia publicznego.

http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?D;696;zamowienia_publiczne_na_roboty_budowlane_realizowane_w_ramach_jednego_projektu_infrastrukturalnego_a_zakaz_dzielenia_zamowienia_na_czesci_w_prawie_krajowym_i_unijnym.html

Marcel, to jeden pies (...) Wsio rawno. To jest to samo.

Kategorię "wniesienia" wadium należy interpretować na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych - zarówno jej celów, jak i obowiązków wykonawcy i nie jest uprawnione utożsamianie go z innym pojęciem - tj. "ustanowienia" wadium.

Samo tylko ustanowienie wadium, którego uznanie możliwe byłoby na podstawie tylko kserokopii gwarancji załączonej do oferty nie jest wystarczające do uznania, że wadium zostało wniesione - Wyrok KIO z dnia 7 września 2010 r, KIO/UZP 1788/10

Co to znaczy, że ubezpieczeniowa jest ok? Gdzie w ogóle można znależć takie wykopalisko (2007 rok - to prehistoria). Przy okazji - czy mogę prosić o tekst tego wyroku (?), bo nie mogę się dokopać ...

Moim zdaniem, czy bankowa, czy ubezpieczeniowa - to jeden pies pogrzebany.

Pojęcie "wniesienia" wadium należy interpretować na gruncie przepisów ustawy - zarówno jej celów, jak i obowiązków wykonawcy i nie jest uprawnione utożsamianie go z pojęciem - "ustanowienia" wadium. W przypadku gwarancji bankowej przez ustanowienie wadium należy rozumieć wystawienie przez bank (gwaranta) listu gwarancyjnego (dokument gwarancji), z którego wynika obowiązek gwaranta do wypłaty beneficjentowi oznaczonej kwoty w określonych okolicznościach i okresie, zaś przez wniesienie wadium w takim przypadku należy rozumieć złożenie dokumentu zamawiającemu, co pozwoli zamawiającemu na wywiązanie się z obowiązków ustawowych, polegających na weryfikacji, czy oferta jest prawidłowo zabezpieczona wadium w każdym momencie prowadzonego postępowania, począwszy od upływu terminu składania ofert.

Złożenie (...) w terminie składania ofert kopii dokumentu gwarancji bankowej uwzględniając treść przywołanej przesłanki wygaśnięcia gwarancji, nie może być uważane za skuteczne wniesienie wadium, zamawiający nie miał bowiem pewności co do tego, czy dokument gwarancji w dacie otwarcia ofert nie został zwrócony do banku, a w konsekwencji czy złożona oferta pozostawała zabezpieczona wadium. Zatem, jeżeli zamawiający nie dysponuje oryginałem gwarancji, nie ma pewności, czy gwarancja nie wygasła w wyniku jej zwrotu.

W przypadku wadium wnoszonego w formie gwarancji bankowej jest ono skutecznie wniesione, gdy najpóźniej w terminie składania ofert zamawiający otrzyma list gwarancyjny, a zatem w chwili fizycznego wejścia przez zamawiającego w posiadanie dokumentu, a z jego treści wynikać będzie termin ważności co najmniej tożsamy z terminem związania ofertą - Wyrok KIO z dnia 5.10.2010 r., KIO/UZP 2077/10.

Zwracam uwagę, że zamawiający żądał oryginału, czyli określił sposób potwierdzenia faktu uzyskania gwarancji. Takim sposobem miało być złożenie dokumentu, a nie jego kopii.

Z istoty gwarancji bankowej wynika, iż jest ona wystawiana na rzecz beneficjenta, w celu zabezpieczenia jego roszczeń, a zatem dokument stwierdzający istnienie zobowiązania do wypłaty kwoty wadium powinien być w dyspozycji podmiotu uprawnionego w treści gwarancji do dochodzenia świadczenia od zobowiązanego. Złożenie kserokopii dokumentu nie stanowi dowodu wniesienia wadium w formie gwarancji bankowej potwierdzonej pismem, które w takiej sytuacji nadal pozostaje w dyspozycji wykonawcy, co może utrudniać dochodzenie wypłaty świadczenia od gwaranta (np. w przypadku zwrotu dokumentu gwarantowi) - Wyrok KIO z dnia18-10-2011 r, KIO 2172/11.

Zachęcam do bardziej uważnej lektury tego co napisałem już wczesniej. informacja w omawianym przypadku nie wywołuje zadych skutków prawnych, w tym nie tworzy warunku do zastosowania przepisu, na który się powołujesz.