Opcje wyszukiwania (Strona 25 z 39)

Tak, myszy ma rację - opust.

Należy wykluczyć delikwenta z procesu, albowiem nie tylko nie wykazał spełnienia warunków udziału w procesie, ale dodatkowo przyznał się, że deklarowane wstępnie konsultacje z podmiotem trzecim będą miały na tyle znikomy charakter, że trudno w tym wypadku mówić o udziale. Moim zdaniem delikwent jest pozorantem, a podmiot trzeci figurantem, spełnienie warunku to klasyczna postać fikcji, a Wy patrzycie na to przez palce? No ręce opadają ... Wstyd!

W tym miejscu warto przytoczyć fragment uzasadnienia do jednego z wyroków KIO, w którym  wskazano, że ?(?) ustawodawca nie uzależnia ustalenia istnienia omyłki od stopnia zawinienia wykonawcy, który na taką omyłkę się powołuje. Istotnie poprawienie poz. 20 kosztorysu ofertowego, będącego załącznikiem do oferty złożonej przez Odwołującego, zmieni cenę oferty. Jednak cena ta nadal będzie ceną najniższą, a poprawiona kwota w odniesieniu do kwoty zamówienia nie będzie istotną (wartość podstawowa zamówienia ? 1.734.690,78 zł. netto; różnica w cenie oferty Odwołującego 22.665,30 zł.) - Wyrok KIO z dnia 12 lutego 2009 r., sygn. akt KIO 134/09.

Art. 297 § 1 k.k.
Kto, w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi - kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, elektronicznego instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto wbrew ciążącemu obowiązkowi, nie powiadamia właściwego podmiotu o powstaniu sytuacji  m o g ą c e j  m i e ć  w p ł y w  na wstrzymanie albo ograniczenie wysokości udzielonego wsparcia finansowego, określonego w § 1, lub zamówienia publicznego albo na możliwość dalszego korzystania z elektronicznego instrumentu płatniczego.

Art. 304. § 2 k.p.k.
Instytucje państwowe i samorządowe, które w związku ze swą działalnością dowiedziały się o  p o p e ł n i e n i u  p r z e s t ę p s t w a  ś c i g a n e g o  z  u r z ę d u, są obowiązane niezwłocznie zawiadomić o tym prokuratora lub Policję oraz przedsięwziąć niezbędne czynności do czasu przybycia organu powołanego do ścigania przestępstw lub do czasu wydania przez ten organ stosownego zarządzenia, aby nie dopuścić do zatarcia śladów i dowodów przestępstwa.

Nie mieszajmy ulg (które regulowane są przez powszechnie obowiązujące przepisy prawa) z zabiegami marketingowymi, jakie dobrowolnie stosowane są przez wykonawców. Cena oferowa powinna uwzględniać wszystkie czynniki cenotwórcze (zewnętrzne i wewnętrzne). ZPCH ma zawsze uprzywilejowaną pozycję i dlatego oferowane przez niego ceny bywają konkurencyjne.

Pojęcie "istotności zmiany treści oferty", o którym mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. należy rozpatrywać w kontekście m.in. danego stanu faktycznego postępowania (do którego Zamawiający się w ogóle nie odniósł), w tym sytuacji wykonawców w tym postępowaniu (ranking wykonawców), czy też wymogów SIWZ co do treści oferty i wynikających z nich skutków dla oceny ofert. (Wyrok KIO z dnia 24 listopada 2009 r., sygn. akt KIO 1425/09; Wyrok KIO z dnia 24 listopada 2009 r., sygn. akt KIO 1426/09).

Istotność lub nieistotność zmiany powinno się odnosić do treści oferty poprawianej, co wynika wyraźnie z brzmienia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a treści innych ofert można ewentualnie traktować pomocniczo (jakkolwiek jest to kwestia indywidualna w każdym postępowaniu) - wyrok KIO z dnia 23 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO 34/09).

Ostatecznie należy zwrócić uwagę na jednolite orzecznictwo w zakresie dopuszczalności kwalifikowania omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, w szerokim tego słowa znaczeniu. Omyłką mogą być zatem, zarówno błędy w przygotowaniu oferty i odpowiednim, prawidłowym wyrażeniu jej treści popełnione przez wykonawcę, jak też pominięcia (np. wynikają-ce z zapomnienia, błędnego rozumienia wymagań siwz.... etc.) w wypełnieniu czy przedłożeniu wszystkich elementów oferty. Podstawową przesłanką warunkującą zastosowanie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. jest stopień "istotności" zmian w treści oferty, których dokonania wymagałoby doprowadzenia do stanu zgodności oferty z SIWZ (Wyrok KIO z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1338/09; KIO/UZP 1346/09; KIO/UZP 1347/09

Spróbować poprawić w ramach art. 87.2.3 pzp.

Jeżeli chodzi o proces i realizację umowy wzp to faktycznie nic, ale to nie wszystko. Zamawiający ma obowiązek zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, o ile dysponuje dowodami, jeżeli wniosek - donosik wykonawcy firmy B jest wiarygodny, to zamawiający musi złożyć zawiadomienie, bo sam będzie ponosił odpowiedzialność za zaniechanie złożenia.

Hubal - apeluję porzuć chorą ambicję szerzenia defetyzmu w narodzie!
Ustalenie wartości zamówienia publicznego lub jego części, jeżeli miało to wpływ na obowiązek stosowania przepisów o zamówieniach publicznych albo na zastosowanie przepisów dotyczących zamówienia publicznego o niższej wartości jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. Dalej, wartość zamówienia ma bezpośrednie przełożenie na możliwość udzielenia zamówienia dodatkowego albo ewentualnego udzielenia zamówienia uzupełniającego, czy identyfikacji symptomów rnc. Podnadto wartość zamówienia ma przełożenie na planowanie budżetu jednostki. Błąd w szacowaniu wartości może mieć związek z wyrazem niecelowości, niegospodarności w dokonywaniu wydatków.
Mało? Jaki fetysz? Prawdziwy miłośnik pzp jest osobą bezpruderyjną, więc idź na całość hubal, szacunek = respect w procesie się należy jak psu miska i nie ma się czego wstydzić.

Wydaje się, że faktycznie zamawiający przewidział możliwość złożenia przez wykonawców ofert wariantowych, nie zaznaczył jednak tego explicite ani w ogłoszeniu, ani w siwz. Tym samym doprowadził do złożenia przez wykonawców ofertk, których nie da się porównać, a w konsekwencji można tylko przeprosic wykonawców i unieważnić postępowanie.

Pzp jest lex specjalis do kc, a dodatkowo samo przewiduje ten rodzaj sankcji więc odwoływanie się jeszcze do odrębnych przepisów kc jest wyrazem nadgorliwości, której w procesie powinniśmy unikać ale zgoda mamy - kumulację!

Chyba art. 89.1.1 pzp, Marcel co Ty?