Zmiana podmiotu trzeciego

Podany wyrok dot. nie wskazania w ofercie nazw podwykonawców...
Moje pytanie dotyczy możliwości zmiany podmiotu trzeciego wskazanego w ofercie (zgodnie z art. 22a.6)

Miraa, powołujesz się na orzecznictwo przed nowelizacją z lipca 2016 r. gdzie instytucja udostępniania zasobów regulowana była art. 26 ust. 2b ustawy. Ja natomiast pytam o orzecznictwo i interpretację art. 22a. 6 po dniu 04.05.2017 r. - w związku z orzeczeniem TS C-387/14.  Przed wydaniem tegoż orzeczenia KIO jednolicie podkreślała, iż posłużenie się podmiotem trzecim na potrzeby i udostępnienie zasobów może mieć miejsce na każdym etapie postępowania, tj. zarówno w momencie złożenia oferty jak i dopiero w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, wystosowane na podstawie art. 26.3. Wyroki te oczywiście znam i do tej pory tak też postępowałam.
W związku z orzeczeniem TS w sprawie C-387/14 pogląd powyższy zmienił się, tzn.  jeżeli wykonawca w ogóle nie przewidywał w swej ofercie posługiwania się potencjałem podmiotów trzecich to nie może powoływać się na ten potencjał na etapie uzupełniania dokumentów.
Natomiast KIO w wyroku 1380/17 (po dniu, w którym TS wydał orzeczenie C-387/14) przyznała rację Z., który nie uznał zmiany wskazanego w ofercie podmiotu trzeciego w wyniku uzupełnienia dok. na podstawie art. 26.3.
Tak więc moje wątpliwości dotyczą możliwości zastosowania przepisu art. 22a ust. 6 pkt. 1 w zakresie ?zamiany? podmiotów trzecich do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Z treści powyższego wyroku wynika, że W. może posługiwać się potencjałem podmiotu trzeciego, ale jeżeli w wyniku przedstawienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1/2 nie wykaże spełniania warunku udziału w postępowaniu, to w wyniku wezwania w trybie art. 26. 3 nie może wykazać się spełnianiem warunku przy pomocy innego niż wskazanego w ofercie podmiotu trzeciego, a co za tym idzie także nowego zobowiązania. Zdaniem Izby dopuszczenie zmiany podmiotu trzeciego na tym etapie postępowania będzie prowadziło do zmiany treści oferty.
Do tej pory taką sytuację dopuszczałam, po analizie wyroku 1380/17 nie jestem już pewna co do słuszności swoich decyzji.

jeżeli wykonawca przedstawi osobę zgodnie z wymaganiami (np kierownika budowy)  a zamawiający stwierdzi że osoba ta nie spełnia warunków i na wezwanie z 26 ust 3 wykonawca przedstawi innego kierownika to jest ok?? tylko dlatego że to jest na etapie wezwań z 26 ust 1 lub 2 a nie do oferty ?? dziwne

to jak powyższe stanowisko KIO ma się do 22a ust. 6 pkt 1). Z ustawy literalnie wynika, że jeśli podmiot III, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów nie spełnia warunku, podlega wykluczeniu wzywamy do zastąpienia go innym podmiotem.

powinien

22a.4

mim zdaniem w przypadku gdy dał doświadczenie powinien wykonać co najmniej 50,01% robót

Dobrze że jeszcze nie podpisałam umowy, więc jeżeli żądała doświadczenia budowa/remont/przebudowa obiektu o pow. 500 m2 za minimum 800 tys. to w zobowiązaniu podmiotu 3 winno być napisane że wykona robotę budowlana o powierzchni ..., i najważniejsze jeżeli już mam złożone dok z art. 26 ust. 3, w których jest zobowiązanie to czy moge wystapic zgodnie z ar. 26 ust 4 o wyjaśnienie co oznacza zakres wpisany w zobowiązaniu

nie, podsumowanie pkt 4)

https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych-2/relacja-art.-22a-ust.-6-do-art.-26-ust2.-3-ustawy-prawo-zamowien-publicznych