zalecenie to wymóg ? (Strona 1 z 2)

Zalecenie - to nie wymóg, aczkolwiek lepiej wymienić wszystkich, poczytaj wyrok:

ftp://ftp.uzp.gov.pl/KIO/Wyroki/2010_1408.pdf

Tak jak Marcel

Zgadzam się MIRAS, wiadomo że lepiej jak są wymienieni wszyscy wspólnicy, jednak jak będzie jeden błędu nie będzie.

przepraszam jaki jest cel wadium oferta jest zabezpieczona  JEST  bez względu na to czy będzie wykazany jeden wykonawca czy stu

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień Publicznych
z dnia 4 stycznia 2008 r.
KIO/UZP/23/07

Art. 23 pzp nie nakłada na wykonawców obowiązku wnoszenia wadium przez każdego z wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia.

Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na przebudowę i rozbudowę części obiektu zamawiającego z przeznaczeniem na Szpitalny Oddział Ratunkowy z Działem Przyjęć (...) zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zespolony im. J.Ś. w B., ul. M. 26 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10 września 2007 r. pod numerem (...). Wartość szacunkowa zamówienia przekraczała równowartość 137.000 euro.
Zamawiający pismem z dnia 22 listopada 2007 r. znak (...) poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty i wybrał ofertę konsorcjum firm: PPHU ?R.? sp. z o.o. z siedzibą w B., ul. E. 32 - Lider konsorcjum i ?I.? B. SA z siedzibą w B., ul. E. 32 - zwanej dalej Konsorcjum ?R.?.
Na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożył protest ?F.? SA z siedzibą w B., ul. L. 60 w dniu 29 listopada 2007 r. (data pisma i wpływu do Zamawiającego) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Tekst jednolity: Dz. U. 2007 r. Nr 223 poz. 1655) zwanej dalej pzp z uwagi na niewykluczenie Konsorcjum ?R.? oraz w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp poprzez nieodrzucenie wybranej oferty, a jednocześnie naruszenie art. 91 ust. 1 pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszej. Protestujący żądał wykluczenia Konsorcjum ?R.? i odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownej oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty Protestującego.
Protestujący uzasadniał swoje stanowisko wskazując, iż Konsorcjum ?R.? nie wniosło wymaganego wadium. W treści gwarancji ubezpieczyciel zobowiązał się względem Zamawiającego do zapłaty kwoty ubezpieczenia w sytuacji, gdy jeden z członków Konsorcjum tj. PPHU ?R.? sp. z o.o. odmówi podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie, odmówi wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy bądź gdy wykonanie umowy stanie się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie firmy PPHU ?R.? sp. z o.o. Zdaniem Protestującego gwarancja nie została złożona przez konsorcjum i nie zabezpiecza oferty złożonej przez Konsorcjum ?R.?.
W dniu 3 grudnia 2007 r. (data wpływu do ?F.?) Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go. Zamawiający podniósł, że wadium wniesione przez Konsorcjum ?R.? jest prawidłowe, gdyż zostało wniesione przez PPHU ?R.? działające w przedmiotowym postępowaniu jako Lider Konsorcjum ?R.?. Uprawnienie PPHU ?R.? sp. z o.o. do działania w imieniu konsorcjum wynika z umowy konsorcjalnej, która była znana Protestującemu. W gwarancji jest podana prawidłowo nazwa i oznaczenie postępowania. Lider Konsorcjum ?R.? działał jako pełnomocnik w granicach swojego umocowania, a w § 2 ust. 3 umowy konsorcjalnej solidarną odpowiedzialność każdego z członków Konsorcjum rozszerzono o zdarzenia mające miejsce jeszcze przed zawarciem umowy.
W dniu 5 grudnia 2007 r. (data stempla pocztowego) ?F.? SA wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu podtrzymując zarzuty i wnioski podniesione w proteście, a jednocześnie wzmocnił dotychczasową argumentację o przedstawienie poglądów orzecznictwa.
Podczas rozprawy Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i podał, że Zamawiający dokonuje dowolnej interpretacji gwarancji wadialnej oderwanej od jej literalnej treści. Ponadto umowa konsorcjum jest dokumentem prywatnym regulującym stosunki wewnętrzne pomiędzy konsorcjantami i nie wywiera skutku w stosunkach z osobami trzecimi. Gwarancja ubezpieczeniowa jest czynnością abstrakcyjną i rodzi skutki prawne tylko pomiędzy Gwarantem, a Zobowiązanym i nie może stanowić źródła prawa dla innego podmiotu. SIWZ nie zawiera uregulowań, w jaki sposób wykonawcy działający wspólnie powinni wnieść wadium, a zatem zastosowanie ma art. 23 ust. 3 pzp, zgodnie z którym wykonawcy ubiegający się wspólnie o zamówienie są traktowani jak jeden wykonawca, a stąd wniosek, że wszyscy członkowie konsorcjum powinni wnieść wadium, czyli być ujawnieni w gwarancji wadialnej.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania i wskazał, że jego zdaniem ustawa Pzp nie reguluje sposobu wnoszenia wadium przez podmioty działające wspólnie. Nie można także nie brać pod uwagę przy ocenie dokumentów składanych przez wykonawców wraz z ofertą treści tych dokumentów, które mają istotne znaczenie dla przebiegu postępowania. Takim dokumentem jest właśnie umowa konsorcjum, z niej bowiem wynika sposób reprezentacji podmiotów działających wspólnie, a tym samym choćby prawidłowość złożenia oferty. Zamawiający wskazuje także na zapisy umowy konsorcjum, a szczególności na § 2 ust. 3 umowy statuujący w jego przekonaniu rozszerzony zakres solidarnej odpowiedzialności konsorcjantów. Podniósł ponadto, że udzielona gwarancja wadialna zabezpiecza w pełni jego interesy, gdyż wymaga jedynie złożenia oświadczenia pisemnego przez Zamawiającego, bez konieczności dowodzenia zaistnienia zdarzenia dodatkowymi dowodami, czy uzasadnieniem.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustanowiony lider konsorcjum miał upoważnienie do działania w imieniu całego Konsorcjum w zakresie gwarancji wadialnej. Zapis taki wynika z załączonej do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu umowy o powołaniu Konsorcjum - § 4 pkt 1 ppkt B umowy ?wadium w całości wniesie ?R.?. Przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych nie wymagają, aby w przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie publiczne wadium wnoszone było wspólnie przez wykonawców, a w treści gwarancji bankowej czy ubezpieczeniowej byli wymienieni wszyscy wykonawcy wspólnie składający ofertę.
Przedłożona przez Konsorcjum ?R.? gwarancja ubezpieczeniowa wyraźnie wskazuje rodzaj postępowania, którego dotyczy oraz warunki, odpowiadające treścią art. 46 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Tekst jednolity: Dz. U. 2006 r. Nr 164 poz. 1163 z późn. zm.), po których ziszczeniu się beneficjent uprawniony będzie do żądania spełnienia świadczenia przez gwaranta. Gwarancja ta zabezpieczając ofertę w konkretnym postępowaniu, nie uzależnia przy tym w żaden sposób praw beneficjenta od okoliczności czy Konsorcjum ?R.? występuje jako samodzielny wykonawca, czy też w ramach konsorcjum.

Zgodnie z umową konsorcjum ?R.? sp. z o.o. jest Liderem upoważnionym i zobowiązanym do podpisania umowy o zamówienie publiczne, do wniesienia wadium jak i zabezpieczenia należytego wykonania umowy. W gestii Lidera pozostaje zatem decyzja o odpisaniu umowy na warunkach określonych we wspólnej ofercie, obowiązek wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy i związane z odmową dokonania tych czynności ryzyko utraty wadium na rzecz Zamawiającego. Jeśli umowa stanie się niemożliwa do podpisania z przyczyn leżących po stronie któregokolwiek z podmiotów ubiegających się wspólnie o zamówienie, to sytuacja ta będzie równoznaczna z niemożliwością podpisania tej umowy przez Lidera Konsorcjum. Okoliczność, że gwarancja ubezpieczeniowa wystawiona jest na Lidera Konsorcjum nie ma żadnego wpływu na prawo Zamawiającego do zatrzymania wadium (tak też Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 27 kwietnia 2006 r. UZP/ZO/0-1178/06 LexPolonica nr 1540784 i z dnia 27 kwietnia 2006 r. UZP/ZO/0-1146/06). Brak podania w treści gwarancji ubezpieczeniowej nazwy partnera nie ma znaczenia dla oceny skutków prawnych udzielonej gwarancji.

Należy zważyć, że art. 23 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje, że do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy dotyczące wykonawcy odpowiednio. Takie uregulowanie uwzględnia istotę konsorcjum, które jest zawieranym przez przedsiębiorców ad hoc porozumieniem celowym. Konsorcjum pozbawione jest przymiotu podmiotowości prawnej, a przez to niezdolne do zaciągania zobowiązań na własny rachunek, w tym do uzyskania gwarancji ubezpieczeniowej.

Gwarancja taka może być wystawiona wyłącznie na zlecenie poszczególnych członków konsorcjum. Istotą gwarancji ubezpieczeniowej jest to, że jest to umowa zawierana na rzecz osoby trzeciej, często bez jej wiedzy i zgody. Ma gwarantować zabezpieczenie interesów Zobowiązanego na wypadek gdyby w stosunku istniejącym pomiędzy nim, a beneficjentem gwarancji nastąpiły zdarzenia wymienione w gwarancji. Nie jest zatem tak, jak argumentował Odwołujący, że gwarancja wadialne wywiera skutek tylko pomiędzy Zobowiązanym, a Gwarantem. Również kodeks cywilny zna sytuacje, w których osoba trzecia nie będąca stroną umowy może być objęta stosunkiem zobowiązaniowym istniejącym na mocy takiej umowy - powołać należy choćby umowę przekazu, czy treść art. 393 kc. Z abstrakcyjnego charakteru zobowiązania gwaranta wywodzona jest w orzecznictwie niedopuszczalność powoływania się przez gwaranta na zarzuty wynikające ze stosunku pomiędzy beneficjentem gwarancji a zleceniodawcą. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 16 kwietnia 1993 r. III CZP 16/93 (OSNCP 1993/10 poz. 166) stwierdził, iż: ?bank udzielający gwarancji opatrzonej klauzulami ,,nieodwołalnie i bezwarunkowo? oraz ,,na pierwsze żądanie? nie może skutecznie powoływać się - w celu wyłączenia lub ograniczenia przyjętego na siebie obowiązku zapłaty - na zarzuty wynikające ze stosunku podstawowego, w związku z którym gwarancja została wystawiona?, (podobnie SN w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej z dnia 28 kwietnia 1995 r. III CZP 166/94 OSNC 1995/10 poz. 135); zob. także glosę G. Tracza, Prawo Bankowe 1996/2 str. 74-83).

Istotne jest również, że gwarancja ubezpieczeniowa udzielona na rzecz Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu jest gwarancją bezwarunkową, charakteryzującą się tym, że wypłata sumy gwarancyjnej nastąpi na pierwsze wezwanie beneficjenta. Zapłata sumy gwarancyjnej nie zależy, więc od tego czy zasadne jest żądanie beneficjenta.

Rację zatem należy przyznać Zamawiającemu, że z faktu solidarnej odpowiedzialności, oraz z tego, że w gwarancji przewidziano zapłatę wadium na rzecz Zamawiającego z każdej przyczyny leżącej po stronie Zobowiązanego, tak umyślnej jak i nieumyślnej (a więc zależnej np. od partnera Zobowiązanego) mógł on wywieść, że gwarancja zabezpiecza w sposób pełny jego interesy także w przypadku, gdy nie zostali w niej wymienieni wszyscy członkowie konsorcjum. Dodatkowo należy wskazać, że ustawa Prawo zamówień publicznych precyzując w art. 45 ust. 6 formy w jakich dopuszczalne jest wnoszenie wadium zabezpieczające ofertę, w żadnym z przepisów nie wymaga, by wniesione ono było przez konkretny podmiot.

W przedmiotowym postępowaniu również Zamawiający nie określił w SIWZ szczególnych zasad wnoszenia wadium w postaci gwarancji, skupiając się raczej na jej treści. Nie wymagał również, aby wykonawcy składający wspólną ofertę wnosili wspólnie wadium.

Nadto wskazać należy, że zgodnie z art. 23 ust. 1-3 pzp wykonawcy mogą ubiegać się wspólnie o udzielenie zamówienia. Wykonawcy tacy są zobowiązani ustanowić pełnomocnika, a przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia. Przepisy pzp dotyczące wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia są wprawdzie lakoniczne, ale w ocenie Izby przepis art. 23 pzp nie nakłada na wykonawców obowiązku wnoszenia wadium przez każdego z wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia.

Z art. 23 pzp wynika, że wykonawcy tacy powinni być traktowani jako jeden wykonawca. Wskazać należy, że w umowie konsorcjum wskazano, że uczestnicy konsorcjum są solidarnie odpowiedzialni za realizację umowy (§ 2 pkt 3 umowy) oraz, że pozostaną w konsorcjum przez cały okres realizacji (§ 1 pkt 1.2 umowy i § 5 pkt 2 umowy). Zgodnie z § 2 pkt 2 umowy Uczestnicy Konsorcjum będą ze sobą współpracować na zasadzie wyłączności i żaden z uczestników Konsorcjum nie ma prawa samodzielnie składać oferty ani jej części Zamawiającemu lub innym oferentom. W świetle tych zapisów nie ma przeszkód do uznania (art. 366 i 370 kc w zw. z art. 14 pzp), że członkowie konsorcjum odpowiadali także za obowiązek zawarcia umowy w przypadku wyboru ich oferty, a zatem solidarnie ponoszą konsekwencje powstania sytuacji, gdy zawarcie umowy stanie się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie któregokolwiek z uczestników konsorcjum, w tym lidera konsorcjum. Złożenie oferty w postępowaniu jest równoznaczne, bowiem z zaciągnięciem zobowiązania dotyczącego ich wspólnego mienia w rozumieniu art. 370 kc powodującego powstanie solidarnej odpowiedzialności za wykonanie zobowiązania zawarcia umowy. W ocenie Izby oferta została zabezpieczona wadium w sposób prawidłowy, pomimo iż w jej treści uwidoczniony został tylko PPHU ?R.? sp. z o.o. W tym zakresie Izba podziela stanowiska Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12 maja 2006 r. II Ca 489/2006 i Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 7 września 2005 r. VI Ca 527/2005.

Tym samym w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp, art. 91 ust. 1 pzp.

O kosztach postępowania Izba rozstrzygnęła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 pzp.

umowę można podpisać tylko z konsorcjum , jeżeli któryś z wykonawców się wycofa to zabieram wadium a reszta to ich sprawa są sądy i uklepana gleba

"W sytuacji, kiedy w postępowaniu zamawiający żąda od wykonawców wniesienia wadium pojawia się problem, w jaki sposób takie wadium powinno wnieść konsorcjum. W tej sprawie zapadło wiele wyroków, niekiedy sprzecznych ze sobą, ale należy tu podkreślić, iż jedyną właściwą interpretacją tego zagadnienia jest teza, która stanowi, że nie ma znaczenia, który z członków konsorcjum wniesie wadium."

ciekawe w takim razie Miras ,że analogiczna sytuacja tylko wadium w formie pieniężnej to każdy z nich ma wpłacić część ?

W pieniądzu mogą wpłacić każdy w danej części byle by była łączna kwota OK.

ale idąc tokiem rozumowania MIRASA to komu zabierzesz wadium?

a co w sytuacji 46.4a?

J.w, za zamówienie jak i wpłacone wadium konsorcjum odpowiada solidarnie, jeden za wszystkich, wszyscy za jednego.