Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez woow
Ja też bym się nie przejmowała. Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, czy za taką cenę Wykonawca jest w stanie zrealizować tę robotę (żeby nie było jak z COVEC). Jeśli tak, to nie ma problemu. A że jest tani - to dla Zamawiającego chyba lepiej, prawda?
Cena za jedną pozycję kosztorysową rzeczywiście nie powinna być badana. Zamawiający powinien badać cenę za całą ofertę.
do chwili zawarcia umowy postępowanie można naprawić, nie trzeba unieważniać. Wykonać czynności niewykonane wcześniej, poinformować wykonawców (spodziewam się, że punktacja też może się zmienić, więc nowe zawiadomienia) nie ma problemu, tylko w protokóle trzeba by też odnotować że wykonano czynności nowe. Lepiej późno niż wcale
Orzeczenie NSA: Nie będzie zamówieniem dodatkowym zamówienie, którego należy udzielić w wyniku źle przeprowadzonego przez zamawiającego procesu inwestycyjnego (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 marca 2000 r., sygn. akt II SA 2169/99).
Niemożność przewidzenia konieczności udzielenia zamówienia dodatkowego musi mieć charakter obiektywny. Nie można powoływać się na tę przesłankę w sytuacji, gdy na skutek swych zaniechań czy zaniedbań powstała konieczność rozszerzenia wykonania zakresu zamówienia innego niż pierwotnie zakładany.
jasne, chyba, że i na to znaleźliby uzasadnienie. Naciągane wszakże by to było 
No właśnie. Chodzi o to, że powinno to być opisane precyzyjnie. Więc na przykład - zamiast stosowanego przez Ciebie zapisu - powinno być napisane: działalność prowadzona na potrzeby niniejszego postępowania nie wymaga posiadania specjalnych uprawnień (lub: Zamawiający nie wyznacza szczegółowego warunku w tym zakresie) (albo - jak to wynika z opinii UZP - nie pisać nic - bo piszemy wtedy, kiedy precyzujemy warunek).
A może udałoby się znaleźć uzasadnienie dla zamówienia dodatkowego? Trochę dziwnie może brzmiałyby wyjaśnienia, że zamawiający nie mógł przewidzieć konieczności położenia kostki, ale może jakieś rozsądne argumenty znajdziecie? Zam. uzupełniające, jak już zostało ustalone powyżej, odpada.
Ustawodawca jednoznacznie nałożył na zamawiającego obowiązek opisu oceny spełniania warunków, zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu (art. 22 ust. 3, art. 41 pkt 7, art. 48 pkt 6) jak i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 36 ust. 1 pkt 5), o ile oczywiście taki opis jest dokonywany przez zamawiającego.
to cytat z opinii UZP: http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?D;647;opis_sposobu_dokonywania_oceny_spelniania_warunkow_udzialu_w_postepowaniu_o_udzielenie_zamowienia_publicznego_.html
obawiam się, że się nie uda. Zarzucą Ci nierówne traktowanie wykonawców, nawet jeśli będziesz się tłumaczyć, że to nieporozumienie wynikające z zaznaczenia odpowiedniego kwadracika w BZP, a nie Twoje celowe działanie.
Tak, masz obowiązek wezwać, ot co.
art. 46 ust. 3 - ponownego wniesienia wadium można żądać tylko od tego wykonawcy, którego oferta w wyniku rozstrzygnięcia odwołania została uznana za najkorzystniejszą. W innym wypadku nie można.
Nie można żądać ponownego wniesienia wadium tylko po to, by mieć możliwość zastosować art. 46 ust. 4a.
Dlatego jak pisze klimczakmi - wzywać dopiero po uzupełnieniu i ponownym wyborze
Teraz już obowiązuje umowa i jej zapisy - a więc kary umowne...
no właśnie to jeszcze chciałam dodać. Jeśli byłby pracownikiem innej firmy, to jako pracownik nie miałby prawa posługiwać się jej doświadczeniem.
Jeśli jednak ma referencje zostały wystawione imiennie na niego, w dodatku przez
zamawiających, to chyba nie powinno budzić wątpliwości.
Spółka cywilna to rzeczywiście wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia, więc argument klimczakmi jest jak najbardziej przekonujący.
A ja bym była na nie - żądamy przecież usług wykonanych przez WYKONAWCĘ w okresie ostatnich 3 lat, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie... czyż nie? A zatem sc nie może się wykazać tym doświadczeniem sprzed dwu lat, ponieważ jest nie jej (nie spółki). Wydaje mi się, że aby sytuacja była czysta, należałoby wezwać sc do uzupełnienia dokumentów o zobowiązanie tego "głównego projektanta" do udostępnienia swoich zasobów.
Spodziewam się jednak, że ktoś może mieć inne spojrzenie.
ok
a nie możesz jej sobie wyliczyć na podstawie kosztorysu szczegółowego?
po prostu unieważniasz postępowanie i tyle
Polecam lekturę ?MONITORA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH? czerwiec 2011 str. 34-38.
Pamiętaj, że nie ma głupich pytań. Lepiej pytać niż błądzić
i to jak najszybciej
Dzięki Marcel 
Była ostatnio sprawa przed Sądem Okręgowym w wyniku zaskarżenia orzeczenia KIO. Wykonawca wniósł do KIO odwołanie - w terminie wysłał je mailem (bez bezpiecznego podpisu), a wersja papierowa wpłynęła po terminie. KIO oczywiście odrzuciło to odwołanie, z wiadomych względów. Wykonawca złożył skargę. Usiłował dowieść, że KC odmiennie od stanowiska KIO reguluje kwestię terminów, powołując się na art. 185 ust. 7. Twierdził, że nie może być w państwie prawa dwóch odmiennych, wzajemnie wykluczających się, regulacji. Domagał się uznania, że jego odwołanie wpłynęło w terminie. Sąd nie podzielił jego stanowiska. sprawa w świetle art. 14 była jasna (zgodnie z art. 185 ust. 7 można byłoby szukać zastosowania KC, jeśli nasza ustawa Pzp nie regulowałaby tych kwestii.)
Moim zdaniem sytuacja jest analogiczna. Wykonawca może próbować troszkę popodskakiwać, postraszyć Zamawiającego, ale niestety nie ma żadnych przesłanek prawnych, żeby sąd mógł uznać jego roszczenie.
a dlaczego tak uważasz?
art. 14 w zw. z art. 46 ust. 1
Mamy art. 14 Pzp
Jeszcze jedno - to jest logiczne - bo gdybyś udzielał zamówienia w częściach, z których każda stanowiłaby przedmiot odrębnego postępowania, to byś nawet nie miał wątpliwości, czy warunek jest spełniony, czyż nie?
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Posty przez woow
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
