Opcje wyszukiwania (Strona 65 z 67)

W Wyroku z dnia 24 listopada 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1439/09, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła:
Biorąc pod uwagę ryczałtowy charakter zastosowanego wynagrodzenia, należy uznać że wykazane rozbieżności pomiędzy kosztorysem ofertowym wybranego wykonawcy a przedmiarem robót, przygotowanym przez zamawiającego nie mają znaczenia dla oceny prawidłowości sporządzenia i przygotowania oferty. Wykonawca bowiem przy tak ustalonym rodzaju wynagrodzenia, będzie miał obowiązek wykonać w trakcie realizacji zamówienia również pozycje, które faktycznie nie zostały ujęte w jego kosztorysie ofertowym, ale są ujęte w przedmiarze robót, projekcie technicznym, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, co wykonawca potwierdza w § 7 umowy (na etapie postępowania we wzorze umowy).
W rozpoznawanej sprawie, w sposób nie budzący żadnych wątpliwości wynagrodzenie zostało określone jako ryczałtowe w rozumieniu art. 632 § 1 Kc, zatem uznaje się, że prawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia. Przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac, co potwierdza orzecznictwo, m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 6 marca 2001 r. sygn. akt I ACa 1147/2000. W przypadku ryczałtowej formy wynagrodzenia zamawiający może zrezygnować z identyfikacji źródeł kosztów składających się na realizację poszczególnych robót budowlanych i ograniczyć się do żądania od wykonawcy przedstawienia w formularzu oferty łącznej ceny za wykonanie wszystkich robót określonych dokumentacją projektową, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót oraz postanowieniami projektu umowy. W takim znaczeniu wykonawca będzie zobowiązany wykonać całość prac za stałą cenę, podaną w ofercie.

Duża nowelizacja z dnia 2 grudnia 2009 r. została ogłoszona w dniu 29 grudnia 2009 r. w Dz. U. Nr 223, poz. 1778. Wchodzi w życie z dniem 29 stycznia 2010 r.
Na stronie internetowej UZP opublikowany został jednolity tekst ustawy wg stanu prawnego na dzień 29 stycznia 2010 r.

Nie ma jeszcze dostępnej "dużej" nowelizacji z podpisem Prezydenta RP. Prezydent PR podpisał tę nowelizację w dniu wczorajszym tj. w dnku  22 grudnia br.
Natomiast tekst tej nowelizacji jest dostępny na stronie Sejmu RP - www.sejm.gov.pl w  zakładce  - "Prace Sejmu" i dalej  - "uchwalone ustawy".  Jak chcesz ten tekst podaj swojego e -maila, to prześlę Ci go prześlę.

Moim zdaniem w opisanej sytuacji nie zachodzi przesłanka zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust.1 pkt 4. Z informacji wynika, iz zmniejszona została o 15% kwota kredytu i złagodzone zostały istotne postanowienia umowy. UZP w opinii "Wytyczne dotyczące interpretacji przesłanek pozwalających na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie neogocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki" - str.  9 stwierdza jednoznacznie: "Oznacza to m.in.. że nie można zmienić przedmiotu zamówienia, ani jego istotnych cech, których zmiana będzie miała wpływ na kształt zamówienia. Zakazane są także istotne zmiany dotyczące warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów wyboru oferty".

W wyroku z dnia 18 stycznia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-4/05 Zespół Arbitrów stwierdził między innymi, co następuje:
W oparciu o wyniki analizy zawartości i treści wskazanej oferty, przy uwzględnieniu odpowiednich zapisów SIWZ odnoszących się do zarzutów:
1)    ?braku numeracji stron wielu dwustronnych dokumentów stanowiących część oferty Lent/ MAT?
2)    ?różnicy pomiędzy podaną na stronie drugiej tej oferty liczbą jej stron, a rzeczywistą ich liczbą? oraz
3)    wadliwego ?zszycia poszczególnych kartek oferty?,
Zespół Arbitrów uznał, że ww. uchybienia w treści oferty nie mogą być traktowane jako zarzucana ?sprzeczność oferty z treścią SIWZ?, albowiem uchybienia te nie mieszczą się w zakresie pojęcia ?treść oferty?, a dotyczą wyłącznie jej formy i zawartości. Sprzeczność oferty z treścią SIWZ, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych zachodzi, bowiem wyłącznie w odniesieniu do jej treści merytorycznej, a nie formy jak numeracja stron, określenie ich ilości czy zszycie kart oferty (vide Prawo zamówień publicznych Komentarz pod redakcją T. Czajkowskiego UZP 2004 pkt 6 do art. 82 strona 209, oraz pkt 4 zd. 2 do art. 89 strona 220).
Także pozostałe zarzuty podniesione przez Odwołującego się polegające na
4)    ?braku parafy prokurenta Lent S.A.?
5)    ?braku pieczątek prokurenta na oświadczeniach woli(?)?, nie mogą być traktowane w kategoriach sprzeczności oferty z treścią SIWZ, skoro wskazane w nich uchybienia nie wchodzą w zakres wymogów odnoszących się do przedmiotu zamówienia oraz jego realizacji. Uchybienia te nie dotyczą także podmiotowych warunków udziału w postępowaniu.
Również analiza treści zarzutów odwołania w kontekście wymogów Zamawiającego sformułowanych w treści zapisów rozdz. VIII pkt 5 lit. a, b oraz pkt 6 SIWZ w ocenie Zespołu Arbitrów nie wykazała podstaw do odrzucenia oferty firmy Lent/MAT. Wskazane nieprawidłowości mogą być rozpatrywane jedynie w kategoriach uchybień porządkowych pozostających bez wpływu na osiągnięcie aspektów materialnych stanowiących cel postępowania" .

Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego
Art. 6. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Kontrolujący powinien udowodnić fakt niewłaściwego, jego zdaniem, określenia warunków udziału w postępowaniu.
Nie może to być tak, że kontrolujący neguje postawiony warunek i wskazuje tylko naruszenie, jego zdaniem, przepisów prawa. Musi wykazać na czym to naruszenie polegało.

A po co Ci taki warunek. Chcesz mieć problemy. Mnożenie ilości warunków do spełnienia przez wykonawców, to tylko dodatkowe kłopoty z dokumentami potwierdzającymi spełnienie warunków.

Do Kaskaa: Skąd masz informację o nowej wartości euro w wyskości 3,8390

Jednak niektórzy komentatorzy uważają, że jest to podział zamówienia na  części.
Iwona Ziarnik słusznie zauważa, iż patrząc pod kątem:
kryterium tożsamości czasowej zamówienia
  (możliwe jest udzielenie zamówienia w tym samym czasie),
kryterium tożsamości przedmiotowej zamówienia
   (dostawy i usługi o tym samym przeznaczeniu),
możliwości wykonania zamówienia przez jednego
   wykonawcę
należy uznać, że mamy do czynienia z jednym zamówieniem.

Iwona Ziarnik,  Pytanie - odpowiedź  Podział zamówienia ?Przetargi Publiczne? Nr 11 (48) listopad 2009 , str. 62 - 63

Ja też uważam, że w świetle art. 26 ust. 3, jest żle

Ja ze stanowiskiem Prezesa UZP nie zgadzam się. Natomiast uważam że Twoje stanowisko jest prawidłowe - obiekt budowlany to jak słusznie zauważyłaś - jest to adres kamienicy i należy sumować wszystkie roboty budowlane wykonywane w danym roku budżetowym w tej kamienicy.  Ja tak to też  robię i mimo wielu kontroli RIO i NIK, nigdy mi tego organy konntroli nie kwestionowały.

Oto stanowisko Prezesa UZP publikowane w "INFORMATORZE UZP" Nr 2/2009;
Kontrola nr 2:
Zamawiający przeprowadził pięć postępowań w trybie przetargu nieograniczonego
w ramach współfinansowanego ze środków UE ZPORR projektu. Przedmiotem zamówienia jednej z części projektu była modernizacja zakładu uzdatniania wody, w pozostałych czterech przedmiotem zamówienia była budowa sieci wodnokanalizacyjnej (budowa sieci wodnokanalizacyjnych na terenie kompleksu usług motoryzacyjnych, budowa sieci wodnokanalizacyjnej na terenie kompleksu usługowo-mieszkaniowego, budowa sieci wodnokanalizacyjnej na terenie strefy aktywności gospodarczej, budowa sieci wodnokanalizacyjnej na terenie kompleksu usługowo-mieszkaniowego).

Szacunkowa wartość kontrolowanych zamówień w zakresie budowy sieci wodnokanalizacyjnej, została ustalona przez zamawiającego odrębnie dla każdego postępowania na podstawie kosztorysów inwestorskich:
?    na kwotę: 6 174 000,00 PLN (tj. 1 525 649,90 EUR);
?    na kwotę: 3 850 000,00 PLN (tj. 951 368,98 EUR);
?    na kwotę: 5 101 000,00 PLN (tj. 1 260 502,12 EUR);
?    na kwotę: 6 033 000,00 PLN (tj. 1 490 807,55 EUR),
co łącznie daje kwotę 21 158 000,00 PLN (tj. 5 228 328,55 EURO)

W przekazanych wyjaśnieniach zamawiający wskazał, iż jego zdaniem art. 32 ust 4 ustawy nie ma zastosowania do przedmiotowego projektu, ponieważ nie było w nim ofert częściowych, ani zamówień udzielonych w częściach, gdyż w projekcie wyszczególniono całkowicie odrębne zadania, a przedmiot każdego z zadań (robót budowlanych) nie był podzielny. Każde z zadań posiadało odrębną lokalizację, osobną dokumentację techniczną, a także osobne pozwolenie na budowę. Zdaniem zamawiającego jedynym elementem łączącym te postępowania była wspólna nazwa projektu, w związku z tym nie może być mowy o podziale, czy konieczności łączenia wartości poszczególnych zamówień. Ponadto zamawiający podkreślił, iż zgodnie z definicją Prawa Budowlanego każda z ww. robót jest odrębnym obiektem budowlanym. Z uwagi na powyższy sposób szacowania wartości zamówienia, wartość żadnego z ww. postępowań nie przekraczała 5 mln euro, a więc zamawiający nie był zobowiązany do przekazywania ogłoszeń o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, który to obowiązek wynikał z obowiązującego w dacie wszczęcia przedmiotowych postępowań art. 40 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym, jeżeli wartość zamówienia przekraczała wyrażoną w złotych równowartość kwoty 5 000 000 euro dla robót budowlanych oraz 130 000 euro dla dostaw i usług, zamawiający przekazywał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich oraz Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych.

W kontekście opisanego stanu faktycznego należy podnieść, iż w przedmiocie sztucznego podziału zamówienia na części wypowiedział się Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 5 października 1998r. w sprawie Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej (C-16/98). Przedmiotowy wyrok zapadł na gruncie dyrektywy Rady 93/38/EWG z dnia 14 czerwca 1993 r. koordynującej procedury udzielania zamówień publicznych przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i telekomunikacji (Dz. U. L 199, str. 84), lecz znajduje on zastosowanie również na gruncie obowiązującej wtedy ? i mającej zastosowanie w kontrolowanym projekcie - dyrektywy z dnia 14 czerwca 1993 r. dotyczącej koordynacji procedur w zakresie udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane (93/37/EWG). Stosownie do art. 14 pkt 13 dyrektywy 93/38/EWG, zamawiający nie mogli obchodzić postanowień przedmiotowej dyrektywy poprzez dzielenie zamówienia na części lub używania specjalnych metod obliczania wartości zamówień. Podobna regulacja odnosząca się do dzielenia zamówienia na części została przewidziana w dyrektywie 93/37/EWG. Zgodnie z art. 6 pkt 4 tej dyrektywy, obiekt budowlany lub zamówienie nie mogło być dzielone z zamiarem uniknięcia stosowania dyrektywy. Natomiast w świetle art. 6 pkt 3, jeżeli obiekt budowlany podzielony został na kilka części, z których każda stanowiła przedmiot odrębnego zamówienia, wartość każdej z tych części powinna być uwzględniona przy obliczaniu wartości, od której stosowało się procedury przewidziane w dyrektywie w celu udzielenia zamówienia publicznego na roboty budowlane. Jeżeli łączna wartość części była nie mniejsza niż wartości, od której należało przestrzegać postanowień dyrektywy, przepisy dyrektywy stosowało się do wszystkich części. Wyjątkiem była sytuacja, gdy zamawiający mógł odstąpić od stosowania przepisów przedmiotowej dyrektywy w odniesieniu do tych części, których szacunkowa wartość, bez podatku od towarów i usług była mniejsza niż 1 000 000 euro, pod warunkiem, że łączna wartość szacunkowa tych części nie przekraczała 20 % łącznej wartości wszystkich części.

Zdaniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości zasadnicze znaczenie dla odpowiedzi, czy mamy do czynienia z zamówieniem na jeden obiekt budowlany należy przypisać okoliczności, czy wynik całości robót budowlanych lub inżynieryjnych może samoistnie spełniać funkcję gospodarczą lub techniczną. Wynika z tego, iż ocena czy w konkretnym przypadku mamy do czynienia z jednym obiektem budowlanym powinna być dokonana w świetle gospodarczych i technicznych funkcji, które będzie spełniał. Stwierdzenie takiej okoliczności powoduje, iż całość robót budowlanych udzielanych w kilku postępowaniach należy brać pod uwagę w kontekście ustalenia obowiązku stosowania przepisów dyrektywy. Europejski Trybunał Sprawiedliwości wskazał w omawianym wyroku, iż istnienie jednego podmiotu zamawiającego i możliwość przeprowadzenia przez przedsiębiorstwo wspólnotowe całości robót opisanych w odnośnych zamówieniach może stanowić dowód potwierdzający istnienie obiektu budowlanego w rozumieniu dyrektywy. Zauważył również, iż jest zrozumiałe, że z powodów administracyjnych lub innych, program robót budowlanych zmierzających do wykonania obiektu budowlanego w rozumieniu dyrektywy może być przedmiotem kilku procedur, których inicjatywa pochodzi od różnych zamawiających. Może tak być na przykład w przypadku budowy drogi przechodzącej przez terytorium kilku władztw lokalnych, z których każde odpowiada administracyjnie za jej odcinek. W takim bowiem przypadku zdaniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości cel dyrektywy nie zostałby osiągnięty, jeżeli zakres stosowania dyrektywy byłby wyłączony z tego powodu, że szacowana wartość każdego odcinka obiektu budowlanego byłaby niższa od progu zastosowania dyrektywy. Z wykładni a maiori ad minus wynika, iż tym bardziej nie zostałby osiągnięty cel dyrektywy, jeżeli za odrębne zamówienia uznać budowę sieci wodnokanalizacyjnej w obrębie jednego władztwa lokalnego.
A)    W świetle powyższych ustaleń w toku kontroli należało ocenić, czy w przypadku realizowanego projektu doszło do sztucznego podzielenia zamówienia na części. Za taką ewentualnością przemawiały następujące argumenty:
B)    Przedmiotowe roboty wodnokanalizacyjne wykonywane były w obrębie jednego miasta, które samodzielnie spełnia funkcję techniczną i gospodarczą. Poszczególne zamówienia odnosiły się do robót wykonywanych na tym samym obszarze geograficznym.
C)    Wszystkie zamówienia zostały udzielone przez jednego zamawiającego.
D)    Zamówienia na budowę sieci wodnokanalizacyjnych z uwagi na ich podobieństwo mogły być wykonane przez jedno przedsiębiorstwo. Do ich realizacji niezbędna była analogiczna wiedza fachowa oraz jednakowego rodzaju potencjał techniczny.
E)    Wszczęcie postępowań na roboty budowlane w każdej części nastąpiło w bliskich odstępach czasu, podobnie jak zawarcie umów. Również terminy wykonania robót
w zakresie każdej części zostały wyznaczone na ten sam okres.
F)    We wszystkich czterech postępowaniach oferty złożyli niemal ci sami wykonawcy, co świadczy także o jednolitym charakterze robót stanowiących przedmiot zamówienia w każdym z tych postępowań.

Łącznie szacowana wartość kontrolowanych zamówień w zakresie budowy sieci wodnokanalizacyjnej wynosiła 5 228 328,55 euro. Ustalenie przez zamawiającego wartości zamówienia indywidualnie, w stosunku do poszczególnych części zamówienia stanowiło naruszenie art. 32 ust. 4 ustawy. W konsekwencji, powyższe działanie zamawiającego, polegające na nie opublikowaniu ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej stanowiło naruszenie art. 40 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (dotyczy postępowań na roboty wodnokanalizacyjne, bez zakładu uzdatniania wody).