Opcje wyszukiwania (Strona 47 z 67)

Zgadzam się z joanna99

Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 roku o odpadach (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 z późn. zm.) wymaga zezwolenia na wykonywanie określonych czynności z odpadami ( w tym z azbestem). Jeżeli po przeczytaniu ustawy będą wątpliwości, można uzyskać poradę prawną w Wydziale Ochrony Środowiska właściwego miejscowo starostwa powiatowego.

Moim zdaniem jeśli chodzi o całokształt spraw zwiazanych z azbestem, to wykonawca musi mieć określone uprawnienia ( a zatem art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) dotyczące wytwarzania, transportu, składowania i utylizacji azbestu wydanych na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku o odpadach.

Na stronie UZP w zakładce "prawo krajow" - "opinie prawne" - "dotyczące ustawy" znajduje się opinia:
"Wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy wykonawcy, który wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem przeprowadzonego postępowania lub posługiwał się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej "Pzp", z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwali się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji. Powyższego przepisu nie stosuje się do wykonawców, którym udziela się zamówienia na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 2 (w trybie negocjacji bez ogłoszenia po przeprowadzeniu konkursu, o którym mowa w art. 110, w którym nagrodą było zaproszenie do negocjacji bez ogłoszenia co najmniej dwóch autorów wybranych prac konkursowych) lub art. 67 ust. 1 pkt 1 i 2 (w trybie zamówienia z wolnej ręki, gdy zamówienie może być świadczone tylko przez jednego wykonawcę albo po przeprowadzeniu konkursu, o którym mowa w art. 110, w którym nagrodą było zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki autora wybranej pracy konkursowej).
Interpretacja zacytowanego przepisu pozwala sformułować trzy przesłanki pozytywne, których łączne wystąpienie powoduje konieczność wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, którego one dotyczą oraz jedną negatywną niwecząca podstawę wykluczenia. Po pierwsze, wykluczeniu z postępowania podlegają wykonawcy, którzy bezpośrednio wykonywali czynności związane z prowadzonym postępowaniem albo posługiwali się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu czynności związanych z prowadzonym postępowaniem. Po drugie, obowiązek wykluczenia dotyczy wskazanych powyżej wykonawców, którzy (lub osoby, którymi posługiwali się w celu sporządzenia oferty) brali udział w przygotowaniu tego postępowania. Pzp przez "przygotowanie postępowania" rozumie czynności podejmowane przez zamawiającego (jego pracowników, jednostki organizacyjne lub osoby trzecie, którym na podstawie art. 15 ust. 2 Pzp może on powierzyć przygotowanie postępowania) wymienione w Rozdziale II "Przygotowanie postępowania", art. 29 - 38 Pzp. Zaliczyć do nich należy:
- opis przedmiotu zamówienia, w przypadku robót budowlanych - sporządzenie dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, programu funkcjonalno-użytkowego,
- oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia, w przypadku robót budowlanych poprzez
  sporządzenie kosztorysu inwestorskiego,
- przygotowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Po trzecie, musi zachodzić bezpośredni związek pomiędzy rezultatem pracy podmiotu uczestniczącego w postępowaniu przygotowawczym a jego wykorzystaniem przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Przesłanka negatywna, stanowi, iż wystąpienie powyższych okoliczności nie może stanowić podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania, jeżeli udział tego wykonawcy nie utrudni uczciwej konkurencji. Wykładnią tej przesłanki zajmował się Europejski Trybunału Sprawiedliwości jeszcze na gruncie poprzednio obowiązującej dyrektyw, lecz w sposób odpowiadający obecnemu brzmieniu przedmiotowej regulacji. Zgodnie z wyrokiem Trybunału z dnia 3 marca 2005 r. (w sprawach połączonych C-21/03 i C-34/03 w postępowaniach Fabricom S.A. przeciwko Państwu belgijskiemu), dyrektywy Rady odnoszące się do koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na usługi, dostawy, roboty budowlane, w szczególności przepisy zobowiązujące zamawiających do zagwarantowania, że nie będzie dyskryminacji pomiędzy wykonawcami stoją na przeszkodzie zasadzie, zgodnie z którą nie dopuszcza się do złożenia wniosku o uczestnictwo lub złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, dostawy lub usługi przez osobę, na której spoczywa obowiązek wykonania prac o celach badawczych, eksperymentalnych, naukowych lub rozwojowych w zakresie tych robót budowlanych, dostaw i usług, bez umożliwienia tej osobie wykazania, że w danym przypadku zdobyte przez nią doświadczenie nie mogło zniekształcić konkurencji.
W doktrynie Prawa zamówień publicznych, podstawę wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 1 traktuje się jako egzemplifikację dwóch podstawowych zasad Pzp, tj zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji między nimi. Co do zasady, wykonawca, który przygotowywał postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego (lub przy przygotowaniu oferty posługiwał się osobami, które postępowanie przygotowywały) ma przewagę konkurencyjną nad innymi wykonawcami w tym postępowaniu, co ma miejsce zarówno wtedy, gdy np. zainspirowałby pewne postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i wtedy, gdyby wcześniej aniżeli inni znał jej treść. Jednakże istnienia takiej zależności zamawiający nie może domniemywać, lecz musi ją niezbicie ustalić w okolicznościach konkretnego przypadku. Tym samym, konieczne jest stwierdzenie, czy udział osoby, która opracowała dokumentację projektową oraz specyfikację techniczną w postępowaniu w przedmiocie udzielenia zamówienia na wykonanie robót opisanych tą dokumentacją nie utrudniło uczciwej konkurencji.
W świetle powyższych wyjaśnień należy uznać, iż z punktu widzenia podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia na wykonanie robót budowlanych autora (wykonawcy, który posługiwał się w celu sporządzenia oferty takim autorem) np. dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej można wyróżnić dwie sytuacje. Po pierwsze, nie jest dopuszczalne wykluczenie takiego wykonawcy z postępowania prowadzonego w trybie negocjacji bez ogłoszenia, na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz zamówienia z wolnej ręki, na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp. Po drugie, zamawiający ma obowiązek wykluczenia wykonawcy dokumentacji projektowej lub specyfikacji technicznej (niezależnie od tego, czy cena oferty ma charakter kosztorysowy albo ryczałtowy), chyba że jego udział w postępowaniu nie utrudni konkurencji, tj. jego pozycja konkurencyjna w postępowaniu - z uwagi na opracowanie dokumentacji - nie jest korzystniejsza od innych wykonawców w nim uczestniczących, którzy informacje o nim czerpali z SIWZ. Wskazać należy, iż fakt, że wykonawca brał udział w przygotowaniu postępowania np. poprzez opracowanie dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej nie stanowi wystarczającej przyczyny wykluczenia go z postępowania, w którym zamawiający udziela zamówienia na wykonanie robót budowlanych na podstawie tej dokumentacji. W przypadku zaistnienia takiej sytuacji zamawiający jest zobowiązany do ustalenia okoliczności, czy udział takiego wykonawcy w postępowaniu w sprawie udzielenie wskazanego zamówienia stanowi utrudnienie uczciwej konkurencji. Jeżeli tak nie jest, to nie ma podstaw do wykluczenia takiego wykonawcy".
Zobacz też wyrok KIO  z dnia 13 sierpnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 995/09.

W dokumencie zatytułowanym "Wyniki kontroli przeprowadzonych w 2009 r. przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych dotyczących zamówień współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej" jest jeden punkt dotyczący zamówień uzupełniających. z którego właśnie wynika, że zakres zamówień uzupełaniacych powinien być określony:
"IV.2.10. Zamawiający: Gmina Miasta Sopotu - lider Porozumienia Międzygminnego
                                       pomiędzy Gminą Miasta Gdańska i Gminą Miasta Sopotu
Przedmiot zamówienia:     Wykonanie robót budowlanych uzupełniających inwestycji
                                pn. ?Budowa wielofunkcyjnej hali sportowo - widowiskowej na
                                granicy   miast   Gdańska   i   Sopotu   wraz   z   urządzeniami
                                budowlanymi z nią związanymi?
Wartość zamówień uzupełniających:   91 654 000 zł (23 639 833,89 euro)
Tryb: zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 Pzp Projekt ZPORR
       Zamawiający podjął decyzję o udzieleniu zamówienia na wykonanie robót uzupełniających inwestycji pn. ?Budowa wielofunkcyjnej hali sportowo - widowiskowej na granicy miast Gdańska i Sopotu wraz z urządzeniami budowlanymi z nią związanymi? w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
         Zamawiający uzasadnił wybór trybu zamówienia z wolnej ręki faktem, że występując jako Lider Porozumienia Międzygminnego, zawartego w dniu 20 maja 2005 r. pomiędzy Gminą Miasta Gdańska oraz Gminą Miasta Sopotu, w dniu 9 marca 2007 r. udzielił w trybie przetargu nieograniczonego zamówienia publicznego na wykonanie II i III etapu robót budowlanych inwestycji pn. ?Budowa wielofunkcyjnej hali sportowo ? widowiskowej na granicy miast Gdańska i Sopotu? na kwotę 240 225 078,44 zł brutto. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia podstawowego w §25 pkt 4 przewidywała możliwość udzielenia zamówień uzupełniających, których przedmiotem są roboty budowlane dotyczące inwestycji pn. ?Budowa wielofunkcyjnej hali sportowo - widowiskowej na granicy miast Gdańska i Sopotu?. Zdaniem zamawiającego zgodnie z kosztorysami inwestorskimi łączna wartość robót objętych zamówieniem uzupełniającym nie przekracza 50% wartości zamówienia podstawowego i wynosi 91 654 000 zł, tj. 23 639 833,89 euro. W zawiadomieniu z dnia 24 lipca 2008 r. zamawiający dodatkowo wskazał, że ?zakresy robót objęte niniejszym postępowaniem Zamawiający zamierzał zlecić do wykonania także w ramach oddzielnie prowadzonych postępowań wieloprzedmiotowych. I tak roboty w zakresie teletechniki objęte były postępowaniem w trybie dialogu konkurencyjnego, którego przedmiotem było zarządzanie wbudowanym obiektem z uprzednim wykonaniem robót budowlanych w zakresie teletechniki. Natomiast roboty związane z gospodarką ciepła i chłodu były przedmiotem negocjacji z ogłoszeniem na udzielenie koncesji na roboty budowlane. Niestety obydwa postępowania zostały unieważnione z przyczyn przewidzianych w art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. W tej sytuacji Zamawiający w oparciu o art. 67 ust. 1 pkt 6, w związku ze spełnieniem przesłanek tam przewidzianych, wszczął postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki, opisane w niniejszym zawiadomieniu?.
       W wyjaśnieniach zamawiający wskazał, że wartość szacunkowa zamówienia podstawowego wynosiła 151 006 000,00 zł netto, zaś przewidując w siwz dla zamówienia podstawowego możliwość udzielenia zamówień uzupełniających zamawiający nie określił ich ?procentu?, gdyż maksymalne wartości wynikały wprost z ustawy Pzp. Zgodnie z protokołem postępowania o udzielenie zamówienia podstawowego, postępowanie to zostało wszczęte w dniu 29 listopada 2006 r.
        Stosownie do treści art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, w stanie prawnym obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia podstawowego, zamawiający mógł udzielić zamówienia z wolnej ręki w przypadku udzielenia, w okresie 3 lat od udzielenia zamówienia podstawowego, dotychczasowemu wykonawcy usług lub robót budowlanych zamówień uzupełniających, stanowiących nie więcej niż 20 % wartości zamówienia podstawowego i polegających na powtórzeniu tego samego rodzaju zamówień, jeżeli zamówienie podstawowe zostało udzielone w trybie przetargu nieograniczonego lub ograniczonego, a zamówienie uzupełniające było przewidziane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla zamówienia podstawowego i dotyczy przedmiotu zamówienia w niej określonego. W dniu wszczęcia postępowania o udzielenie robót uzupełniających, tj. w dniu 10 lipca 2008 r., ww. przepis, zgodnie z nowelizacją ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 13 kwietnia 2007 r., dopuszczał możliwość udzielenia zamówień uzupełniających maksymalnie do 50% wartości zamówienia podstawowego.
Jednocześnie należy zauważyć, że przepis ten w znowelizowanym brzmieniu, podwyższając górną granicę wartości, do której można udzielać zamówień uzupełniających, w dalszym ciągu dopuszczał możliwość ich udzielenia tylko do wartości przewidzianej w specyfikacji zamówienia podstawowego. Oznacza to, że w sytuacji gdy w siwz zamówienia podstawowego przewidziano zamówienia uzupełniające do wartości 20% zamówienia podstawowego, niemożliwe jest udzielenie zamówienia uzupełniającego o wartości przekraczającej 20% wartości zamówienia podstawowego, ponieważ w tym zakresie (ponad 20%) zamówienia te nie zostały - jak wymaga tego ustawa, również w znowelizowanym brzmieniu - przewidziane w specyfikacji zamówienia podstawowego. Podkreślić przy tym należy, iż przedmiotowe 50% (wcześniej 20%) odnosi się do wartości przedmiotu zamówienia podstawowego, przez którą należy rozumieć szacunkową wartość przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia w tej kwocie wartości zamówień uzupełniających.
Odnosząc powyższe rozważania do przedmiotowej sprawy należy w pierwszej kolejności stwierdzić, że zamawiający nie jest uprawniony do udzielenia zamówień uzupełniających o wartości przekraczającej 20% wartości zamówienia podstawowego. Wartość zamówienia podstawowego została oszacowana na kwotę 151 006 000,00 zł netto (tj. 34 421 244,59 euro), a ogłoszenie o zamówieniu podstawowym ukazało się 29 listopada 2006 r. W § 25 pkt 4 specyfikacji zamawiający przewidział udzielenie zamówień uzupełniających, ?o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy?. Biorąc pod uwagę stan prawny obowiązujący w dniu wszczęcia postępowania podstawowego, zamawiający nie mógł przewidzieć możliwości udzielenia zamówienia uzupełniającego w wysokości większej niż 20% wartości zamówienia podstawowego. Tym samym, zamawiający nie mógł w listopadzie 2006 r. ?prorokować? wysokości zamówień uzupełniających określonych w wymiarze 50% wartości zamówienia podstawowego, gdyż nie miał do tego żadnych podstaw prawnych. Zatem roboty uzupełniające wykraczające poza 20% wartości zamówienia podstawowego nie zostały przewidziane w siwz, co oznacza, że nie mogą zostać udzielone w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Dodatkowo należy wskazać, że zamawiający błędnie odnosi wartość zamówienia uzupełniającego do kwoty wynagrodzenia wykonawcy za wykonanie zamówienia podstawowego lub wartości zamówienia podstawowego powiększonej o podatek VAT. Art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy wyraźnie odnosi się do wartości zamówienia podstawowego (nie zaś wartości realizowanego zamówienia, jak to ma miejsce w przypadku zamówień dodatkowych), którą zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy bez podatku od towarów i usług, ustalone z nale?ytą starannością. Błędny sposób obliczania wartości zamówienia uzupełniającego przedstawiony przez zamawiającego w wyjaśnieniach prowadziłby do udzielenia zamówień nie tylko o wartości przekraczającej dopuszczalny w niniejszej sprawie limit 20%, ale nawet niedopuszczalny w tej sprawie limit 50% wartości zamówienia podstawowego.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że roboty objęte zamówieniem uzupełniającym również nie zostały przewidziane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podstawowego. Z treści zawiadomienia z dnia 24 lipca 2008 r. wynika, że roboty te miały zostać udzielone w trybie dialogu konkurencyjnego (teletechnika) oraz w trybie negocjacji z ogłoszeniem w celu udzielenia koncesji (roboty związane z gospodarką ciepła i chłodu). Zgodnie z informacjami uzyskanymi od zamawiającego, obydwa ww. postępowania zostały unieważnione z powodu wystąpienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym. W piśmie z dnia 6 stycznia 2009 r. zamawiający stwierdził, że ?przewidywał udzielenie zamówień   uzupełniających   w   zakresie   robót   sanitarnych   (ciepło   i   chłód),   instalacji niskoprądowych (teletechnicznych) oraz montażu wyposażenia hali, które to grupy zamówień łącznie w siwz dla zamówienia podstawowego nazwane były ?Robotami Wyłączonymi?, a które w wypadku niepowodzenia planowanych zamówień na te zakresy były przewidziane do zlecenia jako roboty uzupełniające ? tak w istocie się stało.? Specyfikacja istotnych warunków zamówienia podstawowego, w załączniku nr 9, rzeczywiście wymienia w 20 punktach ?Roboty wyłączone?, obejmujące wszystkie roboty, które zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego z dnia 16 stycznia 2009 r. stanowią zakres robót uzupełniających, w tym m.in. instalację grzewczo-chłodniczą, instalację systemu sterowania i monitoringu dla instalacji elektrycznych i teletechnicznych, instalację wentylacji i klimatyzacji, system sygnalizacji napadu i włamania, instalację systemu sygnalizacji pożarowej, system telewizji przemysłowej. Należy przy tym zauważyć, że w ww. załączniku nr 9 do siwz zamówienia podstawowego wyraźnie wskazano, że jest to ?Wykaz asortymentów grup robót do wykonania przez innych wykonawców Zamawiającego?. Zastrzeżenie to potwierdza wyjaśnienia zamawiającego z dnia 24 lipca 2008 r. i 6 stycznia 2009 r., zgodnie z którymi przedmiot zamówienia uzupełniającego był przewidziany do udzielenia poza zamówieniem podstawowym innym wykonawcom niż wykonawca zamówienia podstawowego.
      Z powyższego wynika, że roboty objęte niniejszym zamówieniem uzupełniającym nie zostały przewidziane w specyfikacji zamówienia podstawowego jako roboty uzupełniające. Świadczy o tym także §25 pkt 4 siwz zamówienia podstawowego, w którym zamawiający określił w następujący sposób okoliczności udzielenia robót uzupełniających:
?a) wystąpią kolizje z dotychczasowym uzbrojeniem;
b)    wystąpią nieprzewidziane warunki gruntowo-wodne;
c)    zostaną zaktualizowane dotychczasowe uzgodnienia branżowe, w tym między innymi zmienią się wymagania przyszłych gestorów sieci i dróg,
d)    wystąpi konieczność wprowadzenia zmian projektowych,
e)    zalecenia lub polecenia oraz inne decyzje projektanta pełniącego nadzór autorski nad inwestycją oraz organów kontroli budowanej, a także inspektora nadzoru inwestorskiego,
f)    zostaną wprowadzone korekty rozwiązań zamiennych (materiałowych, użytkowych lub wyposażenia),
g)    zostaną uwzględnione wnioski przyszłego użytkownika obiektu,
h) wystąpienie innych usług i robót nie wymienionych w Przedmiocie Zamówienia?.
       Roboty objęte niniejszym zamówieniem uzupełniającym nie zostały wymienione w cytowanym §25 pkt 4 siwz zamówienia podstawowego, niezależnie od faktu, że niektóre wymienione w powyższym zapisie okoliczności są sprzeczne z przesłankami udzielenia robót uzupełniających określonymi w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy (w szczególności punkty odnoszące się do nieprzewidywalności określonych robót, do robót zamiennych bądź do robót nie wymienionych w przedmiocie zamówienia).
      Reasumując, należy stwierdzić, że roboty objęte niniejszym zamówieniem uzupełniającym, jako roboty wyłączone z zamówienia podstawowego i planowane do udzielenia innym wykonawcom, niż wykonawca zamówienia podstawowego, nie zostały przewidziane w siwz zamówienia podstawowego jako roboty uzupełniające i w związku z tym nie ma podstaw prawnych do ich udzielenia w trybie z wolnej ręki w oparciu o art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dodatkowo, roboty te nie zostały także przewidziane w zakresie, w jakim ich wartość przekracza 20% wartości zamówienia podstawowego, liczonej w kwocie netto bez uwzględnienia wartości przewidywanych zamówień uzupełniających, co również wyklucza możliwość ich udzielenia z powołaniem się na art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
W wyniku przeprowadzenia w tej sprawie kontroli uprzedniej Prezes Urzędu zalecił zamawiającemu unieważnienie postępowania. Zamawiający unieważnił postępowanie".

Jest stanowisko UZP w tej sprawie zawarte w odpowiedziach na pytania miast, w których rozgrywane mają być mecze EURO 2012. Oto treść pytania i odpowiedzi:
Czy dopuszczalne jest ogłoszenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w sytuacji gdy zamawiający nie ma zabezpieczonych w budżecie środków finansowych na realizację zamówienia w wysokości odpowiadającej wartości szacunkowej zamówienia, jednakże spodziewa się otrzymać równowartość tej kwoty z oszczędności, innych źródeł finansowania (np. dotacji) lub też przewiduje, iż oferty cenowe w danym postępowaniu znajdą się na niższym pułapie cenowym niż wartość kosztorysowa określonych robót budowlanych?

Mając na uwadze wyłącznie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie, a także dotychczasową praktykę udzielania zamówień publicznych, skorzystanie z możliwości wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy zamawiający nie ma jeszcze zagwarantowanych środków na realizację zamówienia, nie jest sprzeczne z jej uregulowaniami.
W aspekcie powyższego należy jednak zwrócić uwagę na dwa zagadnienia:
Po pierwsze, ustawa o finansach publicznych wymaga, aby zamawiający będący jednostką sektora finansów publicznych zaciągał zobowiązania w zakresie przewidzianym w planie jednostki. Jeśli zatem zamawiający będący jednostką sektora finansów publicznych zaciąga zobowiązanie wykraczając poza zakres wydatków przewidzianych w planie finansowym stanowi to naruszenie dyscypliny finansów publicznych nawet w przypadku, gdy plan zostanie w późniejszym terminie zmieniony, a także gdy umowa o zamówienie publiczne zostanie później dostosowana do planu finansowego.
Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy o finansach publicznych wydatki publiczne mogą być ponoszone na cele i w wysokości ustalonych w ustawie budżetowej, uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego i w planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych. Jednocześnie zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, jednostki sektora finansów publicznych mogą zaciągać zobowiązania do sfinansowania w danym roku do wysokości wynikającej z planu wydatków lub kosztów jednostki, pomniejszonej o wydatki na wynagrodzenia i uposażenia, składki na ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy, inne składki i opłaty obligatoryjne oraz płatności wynikające z zobowiązań zaciągniętych w latach poprzednich.
Art. 11 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
wskazuje, iż naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest dokonanie wydatku ze środków publicznych bez upoważnienia albo z przekroczeniem zakresu upoważnienia. Z kolei ust. 2 cyt. przepisu stanowi, iż naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest dopuszczenie  przez  kierownika  jednostki  sektora  finansów  publicznych  do  dokonania wydatku powodującego przekroczenie kwoty wydatków ustalonej w rocznym planie finansowym jednostki wskutek zaniedbania lub niewypełnienia obowiązków w zakresie kontroli finansowej.
Co do zasady zatem zamawiający może wszcząć postępowanie o zamówienie publiczne nie mając jeszcze zabezpieczonych środków na realizację zamówienia publicznego, obowiązek ten zachodzi w chwili zawarcia umowy z wykonawcą wybranym w postępowaniu.
Po drugie, zamawiający decydując się na wszczęcie postępowania bez zabezpieczonych środków w sytuacji unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne z powodu ostatecznego nie uzyskania odpowiednich środków na realizację zamówienia powinien liczyć się z koniecznością zwrotu wykonawcom kosztów udziału w postępowaniu.
Konsekwencje unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne, w tym zagadnienie ewentualnych roszczeń odszkodowawczych należnych wykonawcom od zamawiającego reguluje art. 93 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przewiduje on, iż w przypadku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, wykonawcom, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, przysługuje roszczenie o zwrot uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności kosztów przygotowania oferty.
Pierwszą przesłanką powstania roszczenia wykonawców jest unieważnienie z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Dla oceny czy konkretna przyczyna unieważnienia postępowania należy do kategorii przyczyn leżących po stronie zamawiającego koniecznym jest rozstrzygnięcie, czy zamawiający miał wpływ na jej powstanie, a więc, czy zachodzi związek przyczynowy pomiędzy powstaniem przyczyny a działaniem zamawiającego. Brak możliwości powiązania działania zamawiającego z przyczyną unieważnienia oznacza, że przyczynę unieważnienia należy zakwalifikować do nie leżących po stronie zamawiającego.
Kolejną   przesłanką  zastosowania   przepisu   art.   93   ust.   4   jest   złożenie   ofert
niepodlegających odrzuceniu. Wykonawcy mogą żądać zwrotu uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu na podstawie tego przepisu, o ile unieważnienie postępowania nastąpiło już po upływie terminu składania ofert. Roszczenie takie mogą zgłaszać wyłącznie ci wykonawcy, których oferty nie podlegały odrzuceniu.

Na stronie UZP w zakładce "prawo krajowe"  - "pytania dotyczące nowelizacji" jest następująca odpowiedż UZP na pytanie dotyczące KRK:
"(Czy informacje z KRK w zakresie art. 24.1.4)-8) wystawione przed 22.12.2009r., składane w postępowaniach wszczętych po tej dacie, należy uznać za prawidłowe, w kontekście dodatkowego zapisu o ?przestępstwie przeciwko środowisku? ?
Czy informacje z KRK w zakresie art. 24.1.4)-8) wystawione przed 22.12.2009r. a zatem wykazujące informacje w zakresie przepisów obowiązujących przed nowelizacją, składane w postępowaniach wszczętych po tej dacie, należy uznać za prawidłowe, w kontekście dodatkowego zapisu o ?przestępstwie przeciwko środowisku? ?
W celu rozstrzygnięcia niniejszej kwestii konieczne jest odwołanie się do przepisów ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 292), zwanej dalej ?ustawą o KRK?. Przepis art. 7 ust. 1 tej ustawy stanowi, że prawo do uzyskania informacji, czy jego dane osobowe zgromadzone są w Rejestrze, przysługuje każdemu. Osobie, której dane osobowe znajdują się w zbiorach danych zgromadzonych w Rejestrze, na jej wniosek, udostępnia się informację o treści wszystkich zapisów jej osoby. Z powyższego wynika, że każdy obywatel lub rezydent państwa członkowskiego Unii Europejskiej ma prawo do złożenia zapytania do Rejestru o informację w nim zawartą lub w rejestrze karnym innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, dotyczącą jego osoby, jeżeli jest lub był obywatelem lub rezydentem państwa członkowskiego Unii Europejskiej, do którego kierowane jest zapytanie (vide: art. 7 ust. 1a ustawy o KRK). Prawo do uzyskania informacji, czy jego dane są zgromadzone w Rejestrze, przysługuje także każdemu podmiotowi zbiorowemu, przy czym podmiotowi, którego dane znajdują się w zbiorach danych zgromadzonych w Rejestrze, na jego wniosek, udostępnia się informację o treści wszystkich zapisów dotyczących tego podmiotu (vide: art. 7 ust. 2 ustawy o KRK).
Zgodnie z art. 19 ustawy o KRK informacji o osobie na podstawie danych zgromadzonych w rejestrze udziela się na wniosek ww. osób. Jednocześnie wskazać należy, że dyspozycja przepisu art. 19 ust. 3 wskazuje, jakie elementy obligatoryjnie powinny składać się na wniosek o udzielenie informacji o osobie (o podmiocie zbiorowym). Wniosek osoby, o której mowa w art. 7 ust. 1, o udzielenie informacji z Rejestru powinien zawierać: nazwisko, w tym także przybrane, imiona, nazwisko rodowe, datę i miejsce urodzenia, imiona rodziców, nazwisko rodowe matki, miejsce zamieszkania, obywatelstwo oraz numer PESEL i podpis wnioskodawcy. Wniosek podmiotu zbiorowego, o którym mowa w art. 7 ust. 2, powinien zawierać oznaczenie tego podmiotu i jego adres. Przy czym, jeżeli we wniosku nie określono rodzaju i zakresu danych, które mają być przedmiotem informacji, informacja ta powinna zawierać odpis wszystkich zapisów dotyczących wnioskodawcy zamieszczonych na kartach rejestracyjnych i zawiadomieniach.
Z powyższego wynika zatem, że można wyróżnić:
1) zaświadczenia o niekaralności zawierające odpis wszystkich zapisów dotyczących wnioskodawcy zamieszczonych na kartach rejestracyjnych i zawiadomieniach ? wydane w następstwie wniosku wykonawcy, w którym nie określono rodzaju i zakresu danych, które mają być przedmiotem informacji;
2) zaświadczenia o niekaralności zawierające odpis zapisów dotyczących wnioskodawcy zamieszczonych na kartach rejestracyjnych i zawiadomieniach ograniczony zakresem i rodzajem żądanych we wniosku danych, które mają być przedmiotem informacji.
Reasumując, należy stwierdzić, że wykonawcy którzy występowali do Krajowego Rejestru Karnego z wnioskiem o wydanie zaświadczenia nie precyzując jego zakresu, mogą w dalszym ciągu posługiwać się w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego uzyskanym zaświadczeniem o niekaralności, pod warunkiem, że zostało ono wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Potwierdza ono bowiem, że dana osoba (podmiot zbiorowy) w ogóle nie figuruje w rejestrze, a w konsekwencji, że nie była karana również za przestępstwa przeciwko środowisku.
Konieczność uzyskania nowych zaświadczeń o niekaralności powstaje natomiast wobec podmiotów, które zawężyły zakres i rodzaj żądanych we wniosku informacji do katalogu przestępstw wymienionym w ustawie Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. Takie zaświadczenie o niekaralności nie potwierdza bowiem braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp."

Ja też mam wątpliwości, jak ma wyglądać oświadczenie spełnianiu warunków udziału w postępowaniu złożone zgodnie z art. 44 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający nie żąda innych oświadczeń i dokumentów.
Czy to oświadczenie ma się odnosić wyłącznie do warunków "pozytywnych" o których mowa w art. 22 ust.1, czy zarówno do warunków "pozytywnych", jak i  negatywnych" z art. 24 ust.1. Z literalnego brzmienia art. 44 ustawy, moim zdaniem, zarówno do warunków "pozytywnych" jaki "negatywnych". Wykonawca ma bowiem spełnia warunki udziału w postępowaniu.
A jakie jest zdanie innych ?

Ja mam spore wątpliwości co do zapisów w SIWZ stosowanych  przez:  joanna99

Zgodnie z art. 96 ust. 2 ustawy Pzp oferty stanowią załączniki do protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Stosownie do postanowień art. 96 ust. 3 ustawy Pzp protokół z załacznikami jest jawny.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 października 2007 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 202, poz 1463) w par. 5 ust. 2 stanowi:
Zamawiający przesyła na wniosek wykonawcy kopię protokołu pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną zgodnie z wyborem zamawiającego.

Dla ustalenia czy w danym przypadku mamy do czynienia z jednym zamówieniem, czy też z odrębnymi zamówieniami konieczna jest analiza okoliczności konkretnego przypadku. W tym celu należy posługiwać się takimi kryteriami jak:
- tożsamość przedmiotowa zamówienia (, usługi  tego samego  rodzaju i o tym samym przeznaczeniu),
- tożsamość czasowa zamówienia (przewidzenie przez zamawiającego pełnego zakresu
  przedmiotowego zamówień sfinansowanych i udzielanych w znanej zamawiającemu
  perspektywie czasowej, obejmującej zasadniczo okres jednego roku budżetowego,
  finansowego albo objęty decyzją o udzieleniu wsparcia finansowego na realizację
   określonego projektu)
i
- możliwość wykonania zamówienia przez jednego wykonawcę.
Innymi  słowy konieczne jest ustalenie czy dany rodzaj zamówienia mógł być wykonany w tym samym czasie, przez tego samego wykonawcę. I tak z odrębnymi zamówieniami będziemy mieli do czynienia w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia ma inne przeznaczenie lub nie jest możliwym jego nabycie u tego samego wykonawcy. W przeciwnym wypadku, tzn. gdy udzielane zamówienia mają to samo przeznaczenie oraz dodatkowo istnieje możliwość ich uzyskania u jednego wykonawcy należy uznać, iż mamy do czynienia z jednym zamówieniem. Przy czym dla przyjęcia powyższej oceny nie ma istotnego znaczenia ustalenie źródeł finansowania danego zamówienia. Jeżeli zatem w tym samym czasie możliwe jest udzielenie tożsamego przedmiotowo zamówienia, które może być wykonane przez jednego wykonawcę, mamy do czynienia z jednym zamówieniem, bez względu na  fakt, czy jest ono finansowane przez zamawiającego z jednego, czy też z kilku różnych źródeł (np. z wykorzystaniem środków pochodzących z programów finansowanych  ze środków UE). Wartość tak określonego zamówienia należy oszacować zgodnie z postanowieniami art. 32 - 35 ustawy Pzp.

To kierownik zamawiającego decyduje, czy poniżej progów unijnych powołuje komisję przetargową - art. 19 ust. 2 ustawy Pzp.