Opcje wyszukiwania (Strona 24 z 67)

Dostałem odpowiedź z UZP  na mojego e-maila.
Najpierw jednak treść mojego e-maila z 30 marca 2011 r."
Pabianice 30 marca 2011 r.

Pan
Jacek Sadowy
Prezes
Urzędu Zamówień Publicznych

Szanowny Panie Prezesie,

Na stronie internetowej Ministerstwa Sportu i Turystyki jest publikowany następujący komunikat:
Ministerstwo Sportu i Turystyki uprzejmie informuje, że opracowany został dokument typowej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla IV edycji programu realizowanej w roku 2011. Treść dokumentu uzgodniona została z Urzędem Zamówień Publicznych oraz Centralnym Biurem Antykorupcyjnym i ostatecznie zatwierdzona przez Ministra Sportu i Turystyki Adama Giersza w dniu 24 marca 2011 r.
Dokument opublikowany został 24 marca 2011 r. na stronie internetowej programu ?Moje Boisko ? Orlik 2012? w sekcji ?Dla inwestorów? w zakładce: Dokumenty do pobrania, IV edycja 2011.
Ministerstwo Sportu i Turystyki przypomina, że zgodnie z założeniami programu jakiekolwiek zmiany typowej ?Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia? w treści:
a) rozdziału 2, punkt 2.1 i 2.2,
b) rozdziału 6, punkt 1 i 2,
mogą spowodować odstąpienie od dofinansowania inwestycji ze środków z budżetu państwa (Ministerstwa Sportu i Turystyki) i środków samorządowych (urzędów marszałkowskich).
Należy również podkreślić, iż zgodnie z rekomendacją CBA w roku 2011 przyjęto, że jedynym dozwolonym kryterium oceny ofert jest kryterium ceny.

W związku z tym komunikatem rodzą się następujące  pytania
kto jest zamawiającym w postępowaniu o udzielenie zamówienia na realizację boisk sportowych w ramach programu "Moje Boisko - Orlik 2012" ? Przecież za przeprowadzenie postępowania ( w tym również za treść SIWZ) odpowiada kierownik zamawiającego (art. 18 ust.1 ustawy Pzp) a nie Minister Sportu i Turystki.
Na jakiej podstawie można narzucić odgórnie zamawiającemu treść SIWZ oraz wbrew postanowieniom ustawy Pzp  (art. 2 pkt 5 ustawy Pzp) nakazać odgórnie stosować przy ocenie ofert jedyne kryterium, jakim jest cena.
Jaka jest podstawa prawna narzucania zamawiającego określonych zapisów w SIWZ ?.
Czy rzeczywiście kierowany przez Pana Prezesa Urząd Zamówień Publicznych, uzgodnił publikowaną treść ?typowej SIWZ? ?
Czy narzucanie odgórnie jedynego kryterium oceny ofert w postaci ceny, jest zgodne z obowiązującymi Dyrektywami Unii Europejskiej?
A poza tym jak takie zapisy ?typowej SIWZ? mają  się do samodzielności  jednostek samorządu terytorialnego - gmin, powiatów i województw samorządowych ?
Co ma to wspólnego z samorządnością i samodzielnością tych jednostek ? Przecież Ministerstwo Sportu i Turystki  daje tylko część środków finansowych na budowę boisk a pozostałe części finansowane są ze środków województwa samorządowego  oraz ze środków gmin lub powiatów.

Wyrażam głębokie przekonanie, iż Pan Prezes podejmie próbę wyjaśnienia przytoczonych wyżej zapisów zamieszczonych na stronie internetowej Ministerstwa Sportu i Turystki.

Z poważaniem i wyrazami szacunku

Karol Klimek

Zgodnie z przytoczonymi wyrokami KIO, ważne by wadium wniesione przed terminem składania ofert. Nie ma podstawy odrzucenia oferty w przypadku wpłacenia kwoty wadium w kasie zamawiającego.

Zgadzam się z Marcelem. co do tego że wyroki KIO się zmieniają, ale jednocześnie pragnę zauważyć iż w sprawie wadium wnoszonego w gotówce, stanowisko KIO jest od dość dawna jednolite.

Mam inne zdanie niż hubal. Dla mnie sa to dwie oferty dwa  postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Co stanowi ofertę wypowiedział się zarówno Sąd Najwyższy oraz KIO.
Np. W wyroku z dnia 10 lutego 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 8/10, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła:
"?Oferta? jest pojęciem z zakresu prawa cywilnego materialnego, której definicja sformułowana jest w art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego (k.c). Tak więc oferta jest to ?Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy?. Oferta jest oświadczeniem woli skierowanym do drugiej strony jako propozycja zawarcia umowy, ale także oferta musi zawierać, co najmniej minimalną treść proponowanej umowy (jej istotne postanowienia). Wymaganie to wynika z roli, jaka przypada adresatowi oferty - może doprowadzić do zawarcia umowy przez przyjęcie oferty. Instytucję oferty jako sposobu zawarcia umowy cywilnoprawnej stosuje się w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, z tym, że adresatem oferty Wykonawcy jest Zamawiający, a istotne postanowienia umowy są określane przez Wykonawcę składającego ofertę na podstawie postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta musi być złożona na piśmie. Niezachowanie formy pisemnej skutkuje nieważnością oferty, przy czym jest to nieważność bezwzględna (art. 73 § 1 k.c), co oznacza, że nie wywołuje ona od początku określonych w niej skutków prawnych.
Jako, że w ustawie brak jest definicji legalnej oferty, w praktyce zamówień publicznych utrwalił się pogląd zaprezentowany w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 roku, III CZP 74/05, Biuletyn SN 2005/10/7. Sąd Najwyższy stwierdził, że skoro w specyfikacji istotnych warunków zamówienia został zawarty obowiązek wykonawcy przedstawienia zamawiającemu informacji na potwierdzenie ich spełnienia, a treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ?oznacza to, że informacje te są elementem oferty (?) i to bez względu na to, czy zostały one objęte skutecznym zastrzeżeniem zakazu ich udostępniania?. Podzielając ten pogląd Sądu Najwyższego, należy uznać, że elementem oferty są też dokumenty przedstawione przez wykonawcę, potwierdzające spełnień wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu dokument ?Metodyka wdrożenia? stanowi istotny element oferty".
Biorąc pod uwagę powyższe, moim zdaniem, należy wezwać wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 do uzpupełnienia dokumentów.

W wyroku z dnia 31 lipca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 942/09, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła:
"Izba uznała, iż nie dokonanie przelewu na rachunek bankowy Zamawiającego, zaś dokonanie wpłaty gotówki w banku zamawiającego na jego rachunek bankowy wskazany w siwz, nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty z powodu niezgodności oferty z ustawą. Oferta złożona przez Odwołującego została bowiem zabezpieczona wniesionym przez niego wadium. Rachunek bankowy Zamawiającego został uznany kwotą 10 tysięcy złotych, a pieniądze zaksięgowane na jego koncie przed upływem terminu składania ofert. Cel wniesienia wadium został więc osiągnięty, gdyż pozostawanie wadium w dyspozycji Zamawiającego umożliwi mu zatrzymanie wadium w przypadkach określonych w art.46 ust.4 a i ust.5 ustawy. Wykonawca ten nie podlega także wykluczeniu na podstawie art.24 ust.2 pkt 4, gdyż wniósł wadium w formie wymaganej przez zamawiającego zgodnie z postanowieniami siwz"

Jeżeli zadanie to jest finansowane ze środków UE, to przy takich warunkach udziału w postępowaniu  zamawiający  ma na 100%  korektę finansową  dofinansowania.

Bitter - napisz kontrolującym, czy jeżeli byłoby to zamówienie na roboty budowlane z wynagrodzeniem kosztorysowym, to też zamawiający ma obowiązek sprawdzenia wszysttkich np. 1500 pozycji kosztorysu ofertowego wykonawcy, w dniu otwarcia ofert. Przecież to jest niemożliwe. A czy ustawa Pzp inaczej traktuje usługi lub dostawy inaczej niż roboty budowlane  w zakresie dokonywania oceny ofert. A jak potrzebado oceny ofert powołania i opinii biegłych, to też musi to nastąpić w dniu otwarcia ofert. Nie dajmy się głupim i niedouczonym kontrolującym, którzy liznęli tylko trochę przepisy dotyczące zamówień publicznych i uważają się, że tylko oni mają receptę na właściwą interpretację i stosowanie przepisów prawa zamówień publicznych.

W takiej sytuacji, to nie ma się co przejmować, wszystko jest zgodne z obowiązującym porządkiem  prawnym. Trzeba tylko w wyjaśnieniach napisać kontrolującym, że ocena ofert i poprawienie oczywistej omyłki nastąpiło w dniu 6 maja 2010 r. Jeżeli będą w dalszym ciągu czynić zarzuty, to nie wskażą przepis, który zobowiązuje zamawiającego do dokonywania analizy złożonych ofert w dniu ich otwarcia. Należy wtedy przywołać art. 6 Kodeksu cywilnego,  ciężar udowodnienia naruszenia prawa, spoczywa na osobie która z tego faktu wywodzi skutki prawne (czyni zarzut zamawiającemu).

Przecież komisja przetargowa nie ma obowiązku analizowania wszystkich ofert i dokonywania poprawek w dniu otwarcia ofert. Komisja przetargowa w dniu otwarcia ofert mogła dokonać tylko ich otwarcia i podania a następnie zapisania w protokole informacje wynikające z postanowień art. 86 ust. 3 i 4 ustawy Pzp . Pozostałe czynności komisja przetargowa może wykonywać w okresie związania ofertą.
Jeżeli z protokołu komisji przetargowej nie wynika, że dokonała poprawek w dniu otwarcia ofert, to kontrolerzy nie mają prawa czynić jakichkolwiek zarzutów.

Wysłałem przed chwilą e-maila do Redaktora Naczelnego miesięcznika "Zamówienia Publiczne Doradca" Pana Tomasza Czajkowskiego - byłego Prezesa UZP. Ciekaw jestem jego zdania.

Ja się z tym nie zgadzam. Wysłałem e- maila z kilkoma zapytaniami do Pana Jacka Sadowego - Prezesa UZP.

Zamówienie na które podpisana umowa - 10 m kanalizacji i jedna studzienka.
Zmiana - 80 m kanalizacji i 4 lub 6 studzienek.
Rozwiązanie  inne niż ja podałem, moim zdaniem nie jest możliwe