Opcje wyszukiwania (Strona 4 z 12)

Ale np. tu - Sygn. akt KIO/UZP 64/09 - KIO orzekło zgodnie z wydaje się prawidłową wykładnią PZP i KC. Czy nie jest to reprezentatywne orzeczenie?

pzdr

Dlaczego? Wszelkie podpowiedzi mile widziane

Co do liczenia terminu, to mam świadomość, że upłynął on dopiero 12.06. Co z tego jeżeli w tym dniu, kurier odbił się od zamkniętych drzwi sekretariatu i faktycznie protest doręczył 15.06, czyli po terminie na protest. Wkurza mnie fakt, że w normalny pracujący dzień, Zamawiający nie odbiera przesyłek.

Jeszcze bardziej dobija mnie fakt, że mam kopie faxu z moim protestem na którym widnieje pieczątka zamawiającego "wpłynęło dnia 10.06.2009r.", a potem dostaje informacje, że tak naprawdę to protest wpłynął 15.06 - bo wtedy dostali to na piśmie.

Responder, czy to może to orzeczenie - Sygn. akt KIO/UZP 64/09

pzdr

I wtedy byłoby pięknie:)

Dzięki za orzeczenia. Podtrzymam jednak swoje zdanie co do wadliwości takiego zapisu. Protest już napisany. Poinformuję o wyniku. W tym miesiącu już mam 3:0 dla Zamawiających więc przydałby się jakiś drobny sukces:)

pzdr

Zgadzam się. Na tym etapie warto zrobić wszystko, aby uzyskać przekonanie, że wybrano ofertę zgodną z SIWZ. Jeżeli firma, która miała interes prawny w rozpatrzeniu protestu na jej korzyść nie przystąpiła do postępowania to ich problem i oni stawiają siebie w gorszej sytuacji, bo nie mogą bronić swojej oferty a także zamykają sobie drogę do późniejszego odwołania.
Moim zdaniem możesz żądać wyjaśnień od wykonawcy.

pzdr

Taki pogląd wygłosił prezes UZP. Wypada mieć nadzieję, że znajdzie ona odzwierciedlenie w opiniach urzędu.

pzdr

Wypada się zgodzić, że licencji/koncesji można żądać tylko wtedy kiedy charakter zamówienia wymaga, aby licencję/koncesję posiadał każdy z członków konsorcjum.

pzdr

No i lux. Dzięki za szybką poradę.

pzdr

Jako zamawiający nie musisz się martwić, bo właśnie Ciebie chroni domniemanie, że dokument potwierdza stan aktualny. To że tocho wykazuje się czujnością i podejrzliwością co do niejasnego dokumentu należy uznać tylko za godne naśladowania:)

Moim zdaniem, problem z opinią bankową jest zupełnie inny. Jeżeli jest wystawiona w okresie ostatnich 3 miesięcy przed terminem składania ofert i potwierdza wymagania SIWZ to nie ma problemu. Jednak jeżeli będziesz miał bardzo prawdopodobne informacje, że dany oferent jest niewypłacalny to moim zdaniem możesz żądać wyjaśnień.

A wracając do konkretnego przypadku to:
- Tocho, po podaniu przez Ciebie dokładniejszych informacji (tj. to że ta polisa jednak ma już parę miesięcy) to wydaje mi się że nie musisz być nadzwyczajnie podejrzliwy:)
- pamiętaj, że pewnie w ofercie masz oświadczenie wykonawcy w spełnianie warunków SIWZ, więc to jest dodatkowe zabezpieczenie, że z polisą OC jest wszystko okej

pzdr

Jeżeli nie ma na dzień składania ofert, to informacja zawarta w dokumencie jest nieaktualna, a tym samym sam dokument nie spełnia wymogów określonych w rozporządzeniu o dokumentach, co w konsekwencji oznacza nie złożenie prawidłowego dokumentu.

Fakt, że trudno takie coś wykryć ale teoretycznie szanse są:)

pzdr

Składka nieopłacona więc ubezpieczyciel ma prawo odstąpić od umowy ze skutkiem natychmiastowym. Szczególnie prawdopodobna opcja, gdy termin płatności wyznaczony jest po terminie otwarcia a kwota ubezpieczenia OC znaczna.

Rezultatem nieopłacenia składki może być faktyczny brak ubezpieczenia. W przypadku żądania dokumentu polisy w ofercie będzie to oznaczało brak dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków uczestnictwa w postępowaniu.

Sądzę, że nie ma nic nielegalnego w tym, że zamawiający chce się upewnić czy umowa ubezpieczenia nadal istnieje czy nie.

pzdr