Opcje wyszukiwania (Strona 45 z 51)

Kontrola wszystko może, i nawet jak nie ma racji to ma rację ja nie rozumiem dlaczego dzielimy postępowania na finansowane z budżetu UE i krajowe. Ustawa jest jedna i w oparciu o ustawę prowadzimy postępowania. nie sądzę aby zamawiający świadomie robili sobie kuku. Problem jest w różnej interpretacji przepisów.
Ostatnio ktoś na tym forum pisał jak to kontrolujący czepiali się do rzeczy oczywistych, ale cóż...wszyscy się uczymy.

więc już tylko informacyjnie: w jednej z uchwał dot kontroli KIO trochę na ten temat powiedziała, w sumie dopuszczając pośrednio (choć wskazujac że to stanowisko dyskusyjne) możliwośc dorozumianego przedłużenia ofert czy raczej przytoczyła że są takie poglądy - KIO/KD 44/11. Jest tam przegląd orzecznictwa, chyba dwa wyroki KIO (wspomniany KIO 1261/10 oraz podobny KIO/UZP 1581/09) że można bez oswiadczenia przyjąć że przedłuzono TZO: "Wyraz takiego stanowiska dawała Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach: z dnia 7 stycznia 2010 r. (sygn. KIO/UZP 1581/09), gdzie stwierdzono, iż ?art. 94 ust. 1 ustawy, nie obliguje stron postępowania do zawarcia umowy przed upływem terminu związania ofertą. Tym samym przekroczenie tego terminu nie może być ocenione, jako wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy" oraz z dnia 10 października 2009 r. (sygn. KIO/UZP 1261/09): ?art. 94 ust. 1 ustawy Pzp nie wymaga, by zawarcie umowy nastąpiło w terminie związania ofertą. Tym samym możliwy jest wybór, jako najkorzystniejszej oferty, dla której upłynął termin związania, a w konsekwencji, zachowując określone w powołanym przepisie minimalne terminy liczone od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty, zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Należy przy tym wskazać, że oferta Przystępującego mimo upływu terminu związania ofertą, jest zabezpieczona wadium, co stanowi zabezpieczenie zawarcia umowy przez wykonawcę". I z tej uchwały:
"W analizowanej sprawie Zamawiający zdawał się w swoich działaniach uwzględniać przytoczone wyżej sugestie wyrażane w orzecznictwie oraz doktrynie zamówień publicznych, skoro po upływie terminu związania ofertą zakładał dalsze zainteresowanie wykonawcy Polimex ? Mostostal SA w Warszawie udziałem w postępowaniu mimo braku oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą, nie podejmując działań stanowiących o uznaniu wykonawcy Polimex ? Mostostal SA w Warszawie za niezainteresowanego postępowaniem, a dokonał wykluczenia tego wykonawcy dopiero, gdy jego oferta wykonawcy pozostawała bez zabezpieczenia wadium."

W ekj uchwale przytoczono także syg. innej uchwały KIO w kontroli (KIO/KD
46/10) w której podano, że jednak nie można wybrać takiej oferty: "W zakresie zarzutu pierwszego dotyczącego nierozpatrywania przez Zamawiającego oferty H. Cegielski Sp. z o.o w sytuacji kiedy termin związania ofertą minął w dniu 8 kwietnia 2010 roku, a wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił dnia 21 kwietnia 2010 r., przy czym oferta wykonawcy. była zabezpieczona wadium do dnia 30 kwietnia 2010 r., Izba stwierdza prawidłowe postępowanie Zamawiającego. Zdaniem Izby prezentowane stanowisko Urzędu wynika z faktu jednakowego traktowania oferty, w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz możliwości zawarcia umowy po upływie okresu związania ofertą. Umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta po upływie terminu związania ofertą jednak sam wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu powinien nastąpić w tym terminie. Przeciwne rozumienie przepisów dotyczących terminu związania ofertą stawiałoby pod znakiem zapytania celowość wprowadzenia do ustawy Pzp norm odnoszących się do terminu związania ofertą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Należy wskazać, że dla ważności oferty nie wystarcza tylko fakt posiadania tak zatytułowanego dokumentu , ale konieczne jest również uzewnętrznienie woli kontrahenta wyrażające się zamiarem zawarcia umowy ? zgodnie z art. 66 kc ? jest to oświadczenie woli zawarcia umowy. Takiemu oświadczeniu ? o związaniu się ofertą przez wykonawcę, ustawodawca dał istotne znaczenie w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przewidując w tym zakresie między innymi- określone sztywne terminy związania ofertą, wyznaczając zasady przedłużania takiego terminu (art. 85 ust. 2 ustawy Pzp), czy też wiążąc jednocześnie ten termin z zabezpieczeniem oferty (art. 85 ust. 4 ustawy Pzp). Oświadczenie każdego wykonawcy o związaniu się treścią swojej oferty powinno być ważne w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co najmniej do czasu wyboru oferty najkorzystniejszej. Z chwilą upływu okresu związania ofertą należy uznać ,że wykonawca nie jest zainteresowany realizacją niegdyś złożonej oferty, gdyby był, to by sam z własnej inicjatywy w oparciu o przepis art. 85 ust. 2 przedłużył okres związania ofertą. Oferta taka winna być odrzucona jako sprzeczna z art.89 ust.1 pkt.1 ustawy Pzp."

źródło: http://www.goldenline.pl/forum/1582446/przedluzenie-termin-zwiazania-oferta/s/3

18/2/A/2010
POSTANOWIENIE
z dnia 24 lutego 2010 r.
Sygn. akt SK 22/08
Trybunał Konstytucyjny

proponuje zapoznać się z treścią.

ok, generalnie krąży pogląd że jak nie jest to dokument żądany na podstawie rozporządzenia ws. dokumentów to nie wzywamy (tak bardzo ogólnie mówiąc), tzn. dokument mało istotny dla postępowania.

1. najtańsza oferta, bo rok gwarancji odliczyli . Jak Radas
2. a cennik to był żądany na jakiej podstawie? Wygląda mi na jakiś dokument bardziej informacyjny jak konieczny w postępowaniu. Za brak takiego dokumentu raczej się nie odrzuca oferty.

Wykonawcy powinni zacierać ręce, nie ma ograniczenia wartością wykonanych robót Jest wiele przykładów na to, że wykonawcy kwestionowali postawione warunki udziału w postępowaniu właśnie ze względu na wymagania co do wartości wykonanych prac.

art. 92 nakazuje bezzwłocznie (myślę, że pojęcie koledze dobrze znane ) po wyborze najkorzystniejszej oferty zawiadomić wykonawców, zamieścić informację na www i tablicy ogłoszeń.
W art. 182 terminy na odwołanie liczone są od dnia przesłania informacji (np. wyniku postępowania), a nie jego publicznego ogłoszenia.
Wobec powyższego najlepiej byłoby gdyby daty wyboru i przesłania pokrywały się.
Ja ewentualnie uczyniłbym notatkę skąd ten poślizg, i przesłał wszystkim następnego dnia info. o wyborze. Daty w takim przypadku bym nie ruszał.

art. 21.4. Jeżeli dokonanie określonych czynności związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wymaga wiadomości specjalnych, kierownik zamawiającego, z własnej inicjatywy lub na wniosek komisji przetargowej, może powołać biegłych.

Biegły charakteryzuje się posiadaniem wiadomości specjalnych, dodam w pewnym zakresie. Biegły wydaje się z zapisów ustawy nie jest członkiem komisji, musi zostać powołany, nie napisali skąd . Informatycy wiedzę mają, przygotowywali opis przedmiotu zamówienia, oceniali zgodność dostawy z wymaganiami. wiedzę niewątpliwie mają. Powołani nie zostali?
Ustawa bardziej charakteryzuje biegłego niż wskazuje skąd mamy go wziąć i jakie ma mieć uprawnienia. Moim zdaniem każdy kto jest znawcą tematu w zakresie nas interesującym może być biegłym.

http://www.przetargi.info.pl/brak_zgodnosc_forum_6-3950.html

w postach przytoczono treści wyroków oraz ich sygnatury.

a and1 wybierze sobie opcja 1, opcja 2
ta sama podstawa prawna, a inne interpretacje, to normalne w naszym kraju

z czystej ciekawości Hubalu, dlaczego uznać?

Myślę że to jest "drugi koniec kija". Takich dokumentów nie ma podstaw żądać w postępowaniu, to zażądaliście po. W postępowaniu tryb postępowania reguluje ustawa, a w opisanym przypadku skoro żądaliście to musie wymagać.
Można było porostu umieścić odpowiednie zapisy w siwz, umowie, bez wygania dokumentów.