Opcje wyszukiwania

Art. 26 ust. 3 zobowiązuje Zamawiającego do UZUPEŁNIENIA dokumentów i oświadczeń : nie złożonych w ofercie, a wymaganych SIWZ i dokumentów zawierających błędy. Co do tego nie ma watpliwości.
W ofercie jednego z Wykonawców mam dokument (zgodnie z wymaganiem Zamawiającego zawartym w SIWZ, w wypełnieniu zapisów ustawy i rozporządzeń wykonawczych) złożony na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia.
Tj. wyniki badań laboratoryjnych*, które nie wskazują konkretnych parametrów przedmiotu zamówienia tylko ich wartości graniczne (min i max). W związku z tym. Zamawiający uznał, że skoro nie ma uprawnień do uzupełniania tego dokumentu (bo on JEST i NIE JEST BŁĘDNY ? art. 26 ustawy nie ma zastosowania) to nie może dokonać rzetelnej oceny ofert i między innymi dlatego unieważnił postępowanie.
Zespół Arbitrów był innego zdania: stwierdził, że należało to WYJAŚNIĆ, czyli art. 87 ust. 1.
Wiedziona doświadczeniem wiem, że to nie mogą być wyjaśnienia samego Wykonawcy bo to dotyczy wiedzy specjalistycznej i szczególnych uprawnień uznałam, że złożenie badań laboratoryjnych z konkretnymi wynikami pomiarów (czyli zamiast zawartość danego składnika chemicznego min 90% - 98,5% itp.) należy uznać za prawomocne i rzetelne (potwierdzone przez podmiot uprawniony ? w tym wypadku do kontroli jakości).
Czy moje rozumowanie w świetle zapisów prawa jest słuszne ?
A jeśli tak, to jak je mocniej uzasadnić, w ewentualnym kolejnym postępowaniu protestacyjnym co do tego czy owo wyjaśnienie nie jest uzupełnieniem, które nie podlegało w/w art. i jest w związku  z tym naruszeniem ustawy?

* zamawiający nie sprecyzował co konkretnie powinny zawierać i jak wyglądać wyniki badań laboratoryjnych, uznając uregulowanie PN w tym, zakresie.