Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
W postępowaniu wniesiono wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej. W trakcie badania ofert inwestor wzywa firmę kilka razy do złożenia wyjaśnień. W przypadku gdy firma odpowiada na wezwania do wyjaśnień, a zamawiający i tak uzna je za nie wystarczające i odrzuca ofertę czy ma wtedy prawo zatrzymać wadium?
Nie w każdym przypadku zamawiający może zatrzymać wadium. Może to uczynić tylko w określonych sytuacjach.
Zobacz wyroki Sądu Najwyższego;
II CSK 675/12, II CSK 448/12 i I CSK 422/12
Sorry - mój błąd, nie II CK 675/12 a II CSK 675/10
Wadium podlega zatrzymaniu m.in. w przypadku wykluczenia wykonawcy, jeżeli ten nie przedstawił wymaganych dokumentów potwierdzających spelnienie warunku udziału w postępowaniu. Tym samym wadium nie podlega zatrzymaniu w przypadku odrzucenia oferty (wskazujesz na przypadek odrzucenia oferty więc o zatrzymaniu wadium nie może być mowy).
Zamawiający nie może zatrzymać wadium wpłaconego przez spółkę tylko dlatego, że nie uzupełniła ona w terminie danych. Wadium zatrzymuje się, gdy istnieje ryzyko zmowy wykonawców, gdy umyślnie i celowo nie podporządkowuje się on wezwaniu zamawiającego ? twierdził Sąd Najwyższy.
Spółka budowlana C. wystąpiła do sądu przeciwko miastu st. Warszawa o zwrot wadium. Spółka wpłaciła bowiem 180 tys. zł jako wadium w przetargu ogłoszonym przez władze miasta na budowę przychodni zdrowia.
Zatrzymanie wadium przez zamawiającego
Spółka nie uczestniczyła w postępowaniu. Na wezwanie o uzupełnienie danych na temat specyfikacji dotychczasowych robót i doświadczenia w budowaniu obiektów o określonej kubaturze i służących ochronie zdrowia, spółka C. nie odpowiedziała. Termin do wyjaśnienia sprawy minął 6 czerwca 2009 roku. Drugi list burmistrza do spółki C. zawierał propozycję przedłużenia terminu związania ofertą. Jednak spółka oświadczyła, że nie jest tym zainteresowana. Wobec tego miasto zatrzymało wadium na podstawie art.46 ust.4 a) ustawy o zamówieniach publicznych. Przepis ten mówi, że zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie o uzupełnienie wniosku nie złożył dokumentów lub oświadczeń, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nie leżących po jego stronie.
Obie instancje oddaliły powództwa o zwrot 180 tys. zł z odsetkami.
Spółka złożyła wiec skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego. Przedstawiciel powoda C. adwokat Michał Bednarkiewicz przekonywał sad, że zmieniony art.46 ust.4a) dostosowywał dyrektywy unijne do polskiego ustawodawstwa. Intencją nowelizacji i prawa europejskiego było zapobieżenie zmowom przedsiębiorców w przetargach, nie dopuszczenie do fikcyjnych ofert. Tymczasem sady polskie odczytują przepis literalnie, co jest błędem.
Wykładania celowościowa jest słuszna
Sąd Najwyższy w wyroku z 10 maja br. uznał skargę za uzasadnioną, uchylił orzeczenie sądu apelacyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Sędzia sprawozdawca Marta Romańska wskazała, że omawiany przepis ustawy o zamówieniach publicznych został już dwukrotnie zinterpretowany przez Sąd Najwyższy. Były to orzeczenia z 7 lipca 2011 r (sygn. akt 675/10) i 22 listopada 2012 r. (II CSK 448/12).
Wówczas SN wskazał, że przepis art. 46 ust. 4a ustawy ? prawo zamówień publicznych należy interpretować z uwzględnieniem reguł wykładni celowościowej. Zamawiający ma prawo zatrzymać wadium wraz z odsetkami, gdy wykonawca nie składa wymaganych dokumentów lub oświadczeń, nie zaś w przypadku, gdy przekazuje informacje w niewłaściwej formie (faksem, zamiast w formie pisemnej), a po nieznacznym upływie wyznaczonego terminu doręczony zostaje oryginał dokumentu. O istnieniu ryzyka zmowy wykonawców - czemu przeciwdziałać ma omawiana regulacja - można mówić w przypadku całkowitej bierności wykonawcy, gdy umyślnie i celowo nie podporządkowuje się wezwaniu zamawiającego. Przyjęcie odmiennego stanowiska i uznanie, że do zatrzymania wadium może dojść w każdej sytuacji, gdy wykonawca nie wypełni należycie wezwania zamawiającego, stwarza pole do nadużyć ze strony zamawiającego. Możliwe staje się wówczas wykorzystywanie instytucji wadium jako sposobu na uzyskanie nienależnego przysporzenia. Odmiennej wykładni nie dałoby się pogodzić z dyrektywą zacieśniającego tłumaczenia regulacji wyjątkowych.
Sygnatura akt I CSK 422/12, wyrok z 10 maja 2013 r.
Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska 13.05.13
Jak zwykle wyrok od Karola - korzystajmy - 
A ty Karolu dalej w branży ??
Ja powoli już się wycofuję, od czasu do czasu tylko pomagam niektórym zamawiającym i wykonawcom. Cały czas staram się jednak być w kursie. A tak na marginesie stwierdzam, że co kolejna zmiana ustawy Pzp, to gorzej. Współczuję wszystkim tym, którzy aktualnie w swojej pracy mają obowiązek zajmowania się zamówieniami publicznymi. Jak patrzę na kolejne projekty zmian ustawy Pzp, to nie będzie wcale lepiej i łatwiej. Trzeba będzie mieć końskie zdrowie aby zajmować się zamówieniami publicznymi.
A więc po kolei. Dołączyliśmy do ofert referencje, gdzie zadanie nazywa się : " Remont budynku......", i w referencji jest szczegółowo wymieniony zakres wykonanych prac, jedna zamawiający żądał wykazać wykonanie przebudowy budynku. W naszej ocenie wykonanie prac przy przebudowie i remoncie ( w naszym przypadku był to remont typu przestawienie ścian, podniesienie dachu, obniżenie posadzek...). Na pismo w sprawie referencji odpowiedzieliśmy w terminie. W kolejnym piśmie zamawiający zwraca się z prośbą o wyjaśnienie kolejnej kwestii (już nie referencyjnej) i pisze ze w przypadku niedotrzymania terminu zostaniemy wykluczenie, a nasza oferta zostanie odrzucona. "Przypominamy również, że brak uzupełnienia oferty o wyżej wymieniony dokument skutkuje utratą wadium (art. 46 ust. 4a ustawy pzp). Jednocześnie piszą, iż nasze wyjaśnienia dotyczące sprawy referencji dla nich są niewystarczające. Więc zakłądamy w tej sprawie że zostaniemy wykluczeni i odrzuceni czyli utrata wadium?
Dodam, że nasza oferta cenowo jest na pierwszym miejscu, więc mamy interes w uzyskaniu zamówienia.
magda19831 W świetle przytoczonego w poprzednich postach orzecznictwa Sądu Najwyższego, w opisanej sytuacji zamawiający nie ma prawa do zatrzymania wadium
dziękuję za pomoc :-)
Ja powoli już się wycofuję, od czasu do czasu tylko pomagam niektórym zamawiającym i wykonawcom. Cały czas staram się jednak być w kursie. A tak na marginesie stwierdzam, że co kolejna zmiana ustawy Pzp, to gorzej. Współczuję wszystkim tym, którzy aktualnie w swojej pracy mają obowiązek zajmowania się zamówieniami publicznymi. Jak patrzę na kolejne projekty zmian ustawy Pzp, to nie będzie wcale lepiej i łatwiej. Trzeba będzie mieć końskie zdrowie aby zajmować się zamówieniami publicznymi.
Święte słowa Karolu.
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
