Zamierzamy udzielić odrębnych zamówień na poszczególne akcesoria komputerowe, będą to m.in. dyski wymienne, monitory, drukarki i serwery. Nie jestem jednak pewien czy wartość tych akcesoriów należy zsumować i traktować jako jedno zamówienie (gdyż występuje tożsamość przedmiotowa, ten sam rodzaj, to samo przeznaczenie itd.), czy też można potraktować to jako kilka odrębnych zamówień (bo są różne kody CPV dla różnych akcesoriów). Nie ukrywam, że ułatwiłoby mi życie to drugie rozwiązanie, ale nie rozpisywałem jeszcze przetargów związanych z zakupem sprzętu komputerowego i nie chciałbym narazić się na zarzut niedozwolonego podziału zamówienia na części (który na pierwszy rzut oka tutaj występuje).
Czy są w ogóle jakieś wytyczne uzp lub wyroki kio naprowadzające na to jak należy interpretować "tożsamość przedmiotu zamówienia" przy dostawach sprzętu komputerowego?

Wszystko zrozumiałem. No cóż, trudno. wink Dziękuję za wyjaśnienie!

Tylko co można podnieść w takim proteście? Wskazywać na okoliczność przedłużenia przez zamawiającego terminu związania ofertą i ważności wadium?

Przetarg nieograniczony. Kwota zamówienia poniżej 5.150 000 EURO. Ofertę wybrano w zeszły piątek.

Dlaczego zatem otrzymaliśmy wniosek Zamawiającego o przedłużeniu oferty i ważności wadium, skoro podlegaliśmy wykluczeniu już wcześniej, tj. w momencie spóźnienia się z wniesieniem wadium?

Witam. Zostaliśmy wykluczeni z przetargu, ponieważ wadium wpłynęło na konto zamawiającego 1 dzień po terminie. W toku postępowania jednak zamawiający  przedłużył termin związania ofertą i ważności wadium poza termin, w którym należało wnieść wadium. Czy w związku z tym mamy podstawę do twierdzenia, że wadium zostało wniesione w terminie?