Forum portalu NowePrzetargi.pl — zamiana " innego podmiotu"

Odp: zamiana " innego podmiotu"

null@example.com (Ada) — Mon, 09 Jul 2012 13:23:03 +0000

karolk napisał/a:

Ada - Podaj adres poczty internetowej

dzięki za szczere chęci ale mam juz ten artykuł. Pozdrawiam

Odp: zamiana " innego podmiotu"

null@example.com (nina) — Sun, 08 Jul 2012 20:49:34 +0000

karolk napisał/a:

Nina - a jak sam wykonawca na wniosek Zamawiajacego w trybie art. 26 ust. 3 uzupełni dokument, w którym potwierdzi spełnianie warunków udziału przez wskzanie innych referencji niż te, które złożył wraz z ofertą - to uznasz, że ten wykonawca spełnia warunki - czy też nie uznasz ?

tak jak złoży nowy wykaz i referencje.

Odp: zamiana " innego podmiotu"

null@example.com (nina) — Sun, 08 Jul 2012 20:47:12 +0000

karolk napisał/a:

Nina - a jak sam wykonawca na wniosek Zamawiajacego w trybie art. 26 ust. 3 uzupełni dokument, w którym potwierdzi spełnianie warunków udziału przez wskzanie innych referencji niż te, które złożył wraz z ofertą - to uznasz, że ten wykonawca spełnia warunki - czy też nie uznasz ?

karol tutaj doszło do nieporozumienia pewnie, żle zrozumiałam mnie hodziło o zmianę zakresu wykonywania swiadczenia podmiotu w przyszłej umowie (na zasadach podwykonawstwa). Nie miałam na myśli zmiany podmiotu i zakresu w wykazie robót. Sorki .

Odp: zamiana " innego podmiotu"

null@example.com (myszy1953) — Sun, 08 Jul 2012 19:04:45 +0000

tak jest tylko nie ocenia się referencji tylko wykaz który stanowi oświadczenie wykonawcy

Odp: zamiana " innego podmiotu"

null@example.com (karolk) — Sun, 08 Jul 2012 18:57:27 +0000

Moje pytanie było celowo w taki sposób postawione. Bo w obu przypadkach mówimy o uzupełnianiu dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału.

Odp: zamiana " innego podmiotu"

null@example.com (myszy1953) — Sun, 08 Jul 2012 18:47:24 +0000

karolk nie referencji tylko realizacji podmiotu trzeciego ale już innego popartej referencjami o należytym wykonaniu czy inna formuła

Odp: zamiana " innego podmiotu"

null@example.com (karolk) — Sun, 08 Jul 2012 18:44:17 +0000

Nina - a jak sam wykonawca na wniosek Zamawiajacego w trybie art. 26 ust. 3 uzupełni dokument, w którym potwierdzi spełnianie warunków udziału przez wskzanie innych referencji niż te, które złożył wraz z ofertą - to uznasz, że ten wykonawca spełnia warunki - czy też nie uznasz ?

Odp: zamiana " innego podmiotu"

null@example.com (myszy1953) — Sun, 08 Jul 2012 18:41:19 +0000

ale jak przeczytałam od początku to nie ma mowy o zakresie idea uzupelnienie jest taka jak nie spełnia to co dal w ofercie to może dać nowy wykaz i nowy podmiot który mu udostępnia to co wymagane

Odp: zamiana " innego podmiotu"

null@example.com (nina) — Sun, 08 Jul 2012 18:32:57 +0000

ja nadal mam wątpliwości nie co dopodmiotu tylko zmiany zakresu realizacji przez ten podmiot.

Odp: zamiana " innego podmiotu"

null@example.com (karolk) — Sun, 08 Jul 2012 06:33:41 +0000

Ada - Podaj adres poczty internetowej

Odp: zamiana " innego podmiotu"

null@example.com (Ada) — Sat, 07 Jul 2012 19:00:15 +0000

dzięki karolk. Czy możesz podać mi konkluzje z tego artykułu w Przetargach Publicznych? Mam prenumeratę od stycznia 2012 niestety....

Odp: zamiana " innego podmiotu"

null@example.com (karolk) — Sat, 07 Jul 2012 05:40:44 +0000

Zobacz też artykuł Małgorzaty Moras i Anity Kurowskiej zatytułowany "Uzupełnianie zobwiązania" zamieszczony w Nr 5/2011 z maja 2011 "Przetargów Publicznych". str. 22 - 24

Odp: zamiana " innego podmiotu"

null@example.com (karolk) — Sat, 07 Jul 2012 05:30:12 +0000

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1026/10:
"Skoro zatem wskazany dokument zawierający oświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnieniu przez ten podmiot na rzecz wykonawcy składającego ofertę potencjału osobowego obarczony jest błędem z uwagi na wskazanie w nim innego podmiotu niż wykonawca, powinna w tym zakresie znaleźć zastosowanie procedura wynikająca z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający powinien w tym zakresie wezwać Przystępującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a wykonawca ten w wyniku tego uzupełniania powinien przedłożyć dokument, który potwierdzałby spełnienie warunku (dysponowanie potencjałem osobowym przez wykonawcę ? w tym przypadku poprzez udokumentowanie możliwości korzystania z potencjału podmiotu trzeciego) nie później niż na dzień składania ofert. Przywołany przepis pozwala na uzupełnienie dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp stanowi z kolei o dokumentach lub oświadczeniach potwierdzających spełniania warunków udziału w postępowaniu. Takim dokumentem niewątpliwie jest pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału kadrowego wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu celem potwierdzenia spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego.
Izba nie przychyliła się do argumentacji Odwołującego przedstawionej w toku rozprawy odnośnie braku możliwości żądania uzupełnienia takiego dokumentu w postępowaniu i do zmodyfikowanego w tym zakresie przez Odwołującego żądania o wyłączne wykluczenie Przystępującego z postępowania. Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że brak wskazania w treści rozporządzania Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może zamawiający może żądać od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) dokumentu jakim jest pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępniania potencjału osobowego wykonawcy na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu uniemożliwia skierowanie wezwania o uzupełnianie dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Faktycznie katalog dokumentów podmiotowych (na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępianiu) określony przepisami tego rozporządzenia jest zamknięty. Nie można jednak pominą w tym zakresie przepisu szczególnego ustawy Pzp, który samodzielnie stanowi podstawę do określenia możliwości złożenia przez wykonawcę takiego właśnie dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Brak przywołania w przepisach rangi rozporządzenia tego właśnie dokumentu, który został samodzielnie wskazany w przepisach ustawy Pzp nie może prowadzić do odmówienia właściwości dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków podmiotowych w postępowaniu temu dokumentowi wskazanemu w przepisach samej ustawy Pzp".

Odp: zamiana " innego podmiotu"

null@example.com (nina) — Fri, 06 Jul 2012 20:40:41 +0000

Ada napisał/a:

wracając do tematu prosze Was o pomoc, może jakiś wyrok w obronie Waszego stanowiska w tej sprawie.
Mój radca zaczyna mieszać i twierdzi, że Wykonawca nie mógł zmienić teraz robót na inne , posiłkując się nowym "innym podmiotem". Uważa, że skoro uzupełnienie dotyczyło robót konkretnie wskazanych to ich zmiana na tym etapie jest i owszem możliwa, ale na roboty wykonane przez Wykonawcę lub "inny podmiot" ale ten, na którym się pierowtnie powołał. Zmiana na roboty nowego "innego podmiotu" jest wg. radcy niedopuszczalna.

a nie wiem czy radca nie ma racji.

Odp: zamiana " innego podmiotu"

null@example.com (radas) — Tue, 03 Jul 2012 12:47:16 +0000

Wyrok KIO z dnia 23-02-2011 r, KIO 293/11

1. Zgodnie z § 26 ust. 3 p.z.p. uzupełnione na wezwanie Zamawiającego dokumenty mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień otwarcia ofert - (...) nie oznacza to, że mają być wystawione przed tą datą.
2. Akceptowany jest pogląd o dopuszczalności uzupełniania na wezwanie zamawiającego w celu wykazania się posiadaniem odpowiedniego doświadczenia czy potencjału - nowym, nie zaprezentowanym wcześniej w wykazach załączonych do oferty, zrealizowanym zadaniem czy nową osobą posiadająca odpowiednie kwalifikacje.

? Z ZASTRZEŻENIEM:

Wyrok KIO z dnia 19-04-2011 r, KIO 742/11

1. Samo dopuszczenie do możliwości uzupełniania wykazów w sposób wpływający na punktację złożonych już wniosków, nawet w stosunku do wszystkich wykonawców, godziłoby w istotę przetargu ograniczonego, stanowiłoby naruszenie przestrzegania zasady uczciwej konkurencji, a także rażące naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 p.z.p. Przepis ten jest bowiem wyjątkiem od zasady, że wszystkie wymagane dokumenty, które wykonawca chce i może złożyć na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, należy złożyć do upływu terminu składania wniosków. Nie może być zatem podstawą do kreowania zawartości wniosku odbiegającej w tak znaczący sposób od pierwotnej, że w istocie jest to zupełnie inny wniosek.
2. Prawidłowe wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. oznacza konieczność konkretnego wskazania stwierdzonego braku.

Wyrok KIO z dnia 01-02-2011 r, KIO 132/11

1. W sytuacjach ściśle określonych w przepisie art. 26 ust. 3 p.z.p. zamawiający zobowiązany jest przed wykluczeniem z postępowania wezwać wykonawcę do złożenia oświadczeń lub dokumentów.
2. Zgodnie z art. 26 ust. 4 p.z.p., zamawiający wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiocie już złożonych oświadczeń lub dokumentów. Przepis nie stanowi o możliwości żądania wyjaśnień czy dokumentów, które nie były wymagane w SIWZ, jak również tych, które wykraczają poza katalog dokumentów określony w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów.