czy konstrukcja ze zbiornikami wchodzi w zakres zamówienia czyli ma być wbudowana ?

Nawet wolna ręka nie może sięgać do tyłu ... tzn.nie działa wstecz - WR RETRO NON AGIT!
Myślę, że jeżeli już WR (nie ma innego wyjścia z obiektywnych przyczym technicznych) to tylko ex nunc, a więc wyłącznie ze skutkiem na przyszłość.

Bez przesady. Kto by pomyślał o jakimś wstecznym zamówieniu?!

W momencie ogłoszenia upadłości przez Wykonawcę ten podwykonawca (nie zatwierdzony przez Zamawiającego ) zgłosił się do Zamawiającego o uregulowanie należności z tytułu najmu tych konstrukcji. Nie można tych konstrukcji w tym momencie usunąć z placu budowy , bo groziłoby to zawaleniem tych zbiorników. Pomysł JRP jest taki, żeby z tym podwykonawcą zawrzeć umowę z wolej ręki, ale ja nie bardzo wiem pod który punkt da się to coś podciągnąć. Może ktoś miał doświadczenie w tego typu sprawach . Proszę o pomoc.

Nawet wolna ręka nie może sięgać do tyłu ... tzn.nie działa wstecz - WR RETRO NON AGIT!
Myślę, że jeżeli już WR (nie ma innego wyjścia z obiektywnych przyczym technicznych) to tylko ex nunc, a więc wyłącznie ze skutkiem na przyszłość. Problem pozostaje bo w pewnej części (nie wiadomo jak długo najem były już wykonywany) podwykonawca nie ma i pewnie nie będzie miał uregulowanej płatności za okres miniony. Zamawiający nie jest uprawniony do rekompensaty cichym podwykonawcom za wykonawcę, który upadł.

W komentarzu do 67.1.1a. piszą, że ten art. ma zastosowanie przy udzielaniu zamówień monopolistom, przy unikatowych technologiach, którymi dysponuje tylko jeden wykonawca.

Prawodawca nie tworzy katalogu zamkniętego przypadków kiedy stosuje się ten art., więc komentarz określa przykłady. Komentator nie wie wszystkiego, Twój przypadek jest wyjątkowy.

Według mnie bardziej by tu odpowiadało 67.1.1.a.

Jak psz oczywiście