Pogląd KIO znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów powszechnych. Sąd Okręgowy w Szczecinie w wyroku z 28 stycznia 2010 roku (sygn. akt: II Ca 1211/09) przyjął, że oświadczenia, które nie mają charakteru informacyjnego, lecz stanowią oświadczenie woli wykonawcy o wykonaniu przedmiotu zamówienia w sposób wymagany przez zamawiającego, nie mieszczą się w katalogu oświadczeń potwierdzających spełnianie wymagań określonych przez zamawiającego, a zatem nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.

Pogląd KIO znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów powszechnych. Sąd Okręgowy w Szczecinie w wyroku z 28 stycznia 2010 roku (sygn. akt: II Ca 1211/09) przyjął, że oświadczenia, które nie mają charakteru informacyjnego, lecz stanowią oświadczenie woli wykonawcy o wykonaniu przedmiotu zamówienia w sposób wymagany przez zamawiającego, nie mieszczą się w katalogu oświadczeń potwierdzających spełnianie wymagań określonych przez zamawiającego, a zatem nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.

Ano dlatego że to po prostu nie nadaje się do poprawienia.

To podaj jakieś konkretne argumenty...?

Marcel napisał/a:

87.2.3, ani się waż!!!

A to dlaczego?

Bo z tego co napisałeś to wygląda, że świadomie zaproponował to zaproponował, a nie przez pomyłkę.

87.2.3, ani się waż!!!

A to dlaczego?

Posłużę się takim przykładem:
Zamawiający ogłosił przetarg na dostawę samochodu osobowego typu SEDAN z 6 poduszkami powietrznymi. W celu potwierdzenia, że oferowana dostawa spełnia jego wymagania zażądał opisu - tzw. dokumentu przedmiotowego. Wykonawca składa ofertę wraz z wymaganym opisem, w którym oferuje samochód osobowy typu KOMBI z 4 poduszkami.
Co w tej sytuacji robicie?

Przykład z życia?

Mam w tej materii problem z najkorzystniejszą ofertą. Ogłosiliśmy przetarg na organizację 14 dniowej kolonii (z 13 noclegami na terenie ośrodka kolonijnego). Jednym z załączników do oferty był program kolonii (dokument przedmiotowy), w którym należało wyszczególnić poszczególne zajęcia - w tym uwzględnić wymagane przez nas całodniowe wycieczki (w tym właśnie celu żądaliśmy programu).
Jeden z wykonawców nieco "przedobrzył" - ponieważ dodatkowo z załączonego przez niego programu wynika, że na terenie ośrodka koloniści spędzą 12 noclegów (13 będzie podczas podróży).

Nie bardzo wiem, co z tym zrobić, ponieważ programu żądaliśmy w zupełnie innym celu niż weryfikacja - ile dni i noclegów będzie liczyć kolonia. Ale skoro wykonawca zawarł w nim informacje, które są sprzeczne z treścią siwz, to nie mogą przejść obok tego obojętnie.
Tak się zastanawiam, czy w tej sytuacji powinienem skorzystać z art. 26.3? Może właściwszym w tej sytuacji byłoby danie wykonawcy szansy i skorzystanie z art. 87.2.3? Trzecia opcja to 89.1.2 - i z tej nie chciałbym korzystać, biorąc pod uwagę cenę tej oferty.

Jakieś sugestie?

Ja szczerze to bym  wyjaśniła może się "pomylił" 13 miało być noclegów w ośrodku i z ta podróżą mu się pokiełbasiło. Nie znam szczegółów ale warto próbować ratować przecie nie jest to beznadziejny przypadek.

Posłużę się takim przykładem:
Zamawiający ogłosił przetarg na dostawę samochodu osobowego typu SEDAN z 6 poduszkami powietrznymi. W celu potwierdzenia, że oferowana dostawa spełnia jego wymagania zażądał opisu - tzw. dokumentu przedmiotowego. Wykonawca składa ofertę wraz z wymaganym opisem, w którym oferuje samochód osobowy typu KOMBI z 4 poduszkami.
Co w tej sytuacji robicie?

Jak to co wylot nie ma co wyjaśniać ani uzupełniać.