co Wy na taki zapis w zobowiązaniu?

Nie zrozumiałem Cię - w iluś postach piszesz o konieczności aneksowania umowy jeśli ma być więcej niż 1 polisa, a teraz coś innego...

To zależy czy przed zawarciem umowy w szp, czy po. Jezeli przed lub nawet w dniu zawarcia (przy uwzględnieniu aktualnego brzmienia pkt 5 i 6) liczba polis jest obojętna. Jeżeli po - wydaje się, że więcej byc nie może

Prz ecież zamawiający w omawianym przypadku nie będzie miał prawa odmówić zawarcia umowy, jeżeli najpóźniej w dniu jej podpisania będzie można stwierdzić, że wykonawca jest ubezpieczony w wymaganym okresie. Nie mam problemu z postawieniem spójnika "i" w wykropkowanym miejscu przeznaczonym na nr polisy.

Według mnie podpisanie umowy w takim przypadku (z zachowaniem brzmienia pkt 6) nie jest dopuszczalne; zobowiązanie wykonawcy w zakresie dostarczenia w przyszłosci kolejnej polisy nie ma oparcia w aktualnych postanowieniach umowy (nie jest również zabezpieczone karą umowną) pytanie: a co jeżeli nie dostarczy? A zatem dlaczego nie stworzyć takiego oparcia w formie aneksu?

Mhm, powodzenia w sądzie - nie podpisaliśmy umowy bo wykonawca przedstawił dwie polisy, a nie jedną...

psz napisał/a:

radas napisał/a:

Prz epraszam, ale nie uważam, że usuwanie wątpliwości z zapisów umowy w szp w ramach uprawnień określonych w pzp to kombinowanie (sic!). Lepsze jest wrogiem dobrego. W pkt 6 zawarte jest oświadczenie wiedzy, a zatem stwierdzenie faktu złożenia (w chwili zawarcia umowy). W konsekwencji to właśnie poźniejsze "dopisywanie" kwalifikuje się do określenia takiej czynności, jako kombinowania na kolanie

Jakie usuwanie wątpliwości? Gdzie Ty je widzisz?

To czy wykonawca jest zabezpieczony jedną czy dwoma umowami ubezpieczeniowymi nie ma żadnego znaczenia. Dopisanie więc tej drugiej do umowy to czynność czysto techniczna, to nie jest nawet zmiana umowy.

Zmianą umowy jest zmiana zobowiązania wykonawcy, ja uważam, że cytowane zapisy pkt 5 i 6 zobowiązują wykonawcę do wykonania jednej czynności - przedłożenia (najpóźniej w chwili zawarcia umowy - w pkt 6 uzyto formy przeszłej, czyli potwierdzenia faktu, który zaistniał - "Wykonawca przedstawił") jednej - jedynej opłaconej polisy.

Jeśli się mylę to mnie popraw - skoro zobowiązaniem wykonawcy było przedstawienie "jednej-jedynej opłaconej polisy" to idąc Twoim tokiem rozumowania, Zamawiający miał prawo odmówić podpisania umowy w przypadku przedstawienia mu dwóch polis.

Przecież pisałem o przyszłości...

radas napisał/a:

Prz epraszam, ale nie uważam, że usuwanie wątpliwości z zapisów umowy w szp w ramach uprawnień określonych w pzp to kombinowanie (sic!). Lepsze jest wrogiem dobrego. W pkt 6 zawarte jest oświadczenie wiedzy, a zatem stwierdzenie faktu złożenia (w chwili zawarcia umowy). W konsekwencji to właśnie poźniejsze "dopisywanie" kwalifikuje się do określenia takiej czynności, jako kombinowania na kolanie

Jakie usuwanie wątpliwości? Gdzie Ty je widzisz?

To czy wykonawca jest zabezpieczony jedną czy dwoma umowami ubezpieczeniowymi nie ma żadnego znaczenia. Dopisanie więc tej drugiej do umowy to czynność czysto techniczna, to nie jest nawet zmiana umowy.

Zmianą umowy jest zmiana zobowiązania wykonawcy, ja uważam, że cytowane zapisy pkt 5 i 6 zobowiązują wykonawcę do wykonania jednej czynności - przedłożenia (najpóźniej w chwili zawarcia umowy - w pkt 6 uzyto formy przeszłej, czyli potwierdzenia faktu, który zaistniał - "Wykonawca przedstawił") jednej - jedynej opłaconej polisy.

Alternatywna interpretacja mimo, że jest racjonalna, to nie znajduje odzwierciedlenia w postanowieniach umowy w szp. Poza tym o jakim obwarowaniu karami umownymi można mówić w przeddzień zawarcia umowy? Wprowadzenie zapisów o karach umownych jest istotną zmianą umowy, więc jeżeli zmiana taka nie była przewidziana w ogłoszeniu lub siwz, no to pomysł taki wydaje się tylko pieśnią przyszłości