Wykładnia celowościowa tego przepisu potwierdza to o czym pisałam wcześniej:
Skoro Zmiany art 46  były uzasadnione tym, że nie jest zasadne a ponadto stanowi znaczące obciążenie finansowe przetrzymywanie wadiów wykonawców.

Fragment PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH PO ZMIANACH z 2009 r. komentarz UZP:

''Uregulowanie zawarte w art. 46 wynikające z ostatnich dwóch nowelizacji ma charakter
kompletny i obejmuje wszystkie przypadki przewidziane w dotychczasowym stanie
prawnym w przepisach art. 46 ust. 1?3, czyli dotychczasowe przypadki zwrotu wadium
z urzędu, przewidziane w art. 46 ust. 1 pkt 1?2 (upływ terminu związania ofertą lub
zawarcie umowy), oraz zwrotu wadium na wniosek na podstawie art. 46 ust. 2 pkt 2?3
(z uwagi na wykluczenie wykonawcy lub odrzucenie oferty)."

Dalej nie rozumiem dlaczego przetrzymywać wadium Wykonawcy, który nie przedłużył terminu związania ofertą. Przecież nie jest już związany ofertą, nawet został wykluczony.

Ustawodawca znowu namieszał...

Dla mnie:
,,Zwraca się wadium niezwłocznie po wyborze oferty"
stwierdzenie dotyczy Wykonawców związanych ofertą , wszak jeśli W. sam nie wyraża chęci  dalszego związania ofertą to oferty już nie ma więc po co zabezpieczenie oferty której nie ma?

Do Radasa
Ja też przychylam się do spojrzenia na pzp bardziej okiem wykładni celowościowej

Prawda jednak jest taka, że nie ma podstawy prawnej do dokonania wcześniejszego zwrotu wadium, w wyniku zaistnienia takiej okoliczności. Może zwrócić się z tym do ustawodawcy. Jako że pracują nad nowelizacją może to uwzględnią.

Inny przykład - wykonawca wnosi wadium w formie gwarancji bankowej, mija załóżmy 55 dni i zamawiający prosi o przedłużenie TZO, idąc tokiem Twojego rozumowania teraz to on jest gorzej traktowany bo w przeciwieństwie do wykonawców, którzy wnieśli wadium w formie pieniężnej on musi dokonać dodatkowej czynności - jeszcze raz wnieść wadium.

Zobaczcie przypadek jak traktuje się wykonawcę, który złożył wadium  w postaci gwarancji a wykonawcę, który złożył wadium w pieniądzu
patrz #15

Marcel napisał/a:

Powiem tak, trzymać się zapisów ustawy i tyle.

Szkoda

Jeszcze niedawno wprowadzano do ustawy rozwiązania mające stanowić ułatwienia dla wykonawców w czasie kryzysu. Najwyraźniej zapomniano jednoznacznie wpisać, że można zwrócić wadium, kiedy oferta już nie wiąże (wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania). Jak wszyscy wiemy z całokształtu przepisów wynika, że taki wykonawca podlega wykluczeniu, a oferta odrzuceniu. Po co przetrzymywać więc jego środki? Jest to niecelowe i niczemu nie służy. Przetrzymywanie wadium w takim wypadku owszem jest zgodne z prawem, ale wg mnie nadwątla zaufanie obywateli do stanowionego prawa, które niejednokrotnie jest bezsensu i wewnętrznie sprzeczne. Uważam, że urzędnikowi, który wyda dyspozycję zwrotu wadium w takiej sytuacji nic nie grozi (poza sympatią wykonawcy). Decyzja taka nie ma wpływu na wynik prowadzonego postępowania, nie można też postawić zarzutu o naruszenie dyscypliny finansów publicznych (wadium zwraca się przecież wraz z odsetkami).

Powiem tak, trzymać się zapisów ustawy i tyle.

Szkoda

więc brak zgody na przedłużenie powoduje tylko, że oferta przestaje go wiązać po pierwotnym terminie, a nie od razu od niewyrażenia zgody na przedłużenie.

To jasne

a co z wadium zmieniłeś zdanie?

Marcel napisał/a:

No nie, oferta nadal jest, fizycznie.

Oferta to "Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy."
Tutaj oferta obowiązywała przez okres związania, Wykonawca nie złożył drugiego oświadczenia, że nadal chce wykonać zamówienie na warunkach SIWZ, nawet dobitnie wyraził, że nie zamierza wykonywać zamówienia.

Oferta jest ...... raczej są dokumenty, które stanowiły ofertę w terminie jej związania

Oferta jest i to ważna (przy założeniu, że odpowiedź wykonawcy była w TZO). Zamawiający poprosił wykonawców o przedłużenie związania z ofertą jeszcze w terminie związania ofertą, więc brak zgody na przedłużenie powoduje tylko, że oferta przestaje go wiązać po pierwotnym terminie, a nie od razu od niewyrażenia zgody na przedłużenie.

No nie, oferta nadal jest, fizycznie.

Oferta to "Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy."
Tutaj oferta obowiązywała przez okres związania, Wykonawca nie złożył drugiego oświadczenia, że nadal chce wykonać zamówienie na warunkach SIWZ, nawet dobitnie wyraził, że nie zamierza wykonywać zamówienia.

Oferta jest ...... raczej są dokumenty, które stanowiły ofertę w terminie jej związania