Forum portalu NowePrzetargi.pl — kolizja przepisów

Odp: kolizja przepisów

null@example.com (Marko) — Fri, 15 Jun 2007 11:25:22 +0000

Artur napisał/a:

To czy nalezałoby uznać uzupełniony KRK z datą po terminie składania ofert?

Po noweli nie ma wyboru - trzeba uznać
A jeśli przed - kiedyś już to analizowałem. Wykonawca składa KRK ale starsze niż 6 miesiecy wiec wzywam do uzupełnienia. Przynosi mi nowe ale z niego wynika że na dzien X (X późniejszy od upływu terminu składania) nie figuruje. Z tego starego też wynika że nie figuruje. Patrząc na terminy zatarcia skazania wnioskuje że facet nie mógł być skazany wiec teoretycznie moge go puścić...
Teoretycznie bo co zrobie jeśli nie złożył mi w ogóle lub gdy on złożył a inny nie złożył? Pierwszego puszcze a drugiego wyklucze? Niestety zasada równego traktowania nie pozwala za bardzo na takie manewry

Odp: kolizja przepisów

null@example.com (Artur) — Fri, 15 Jun 2007 10:13:43 +0000

Tak to przynajmniej jest to logiczne

Jeszcze raz dzięki.

A jeśli już jesteśmy przy temacie. To czy nalezałoby uznać uzupełniony KRK z datą po terminie składania ofert?

Zaległości wykonawca może uiścić i po terminie składania ofert nie zalegać. A jak to wygląda z KRK?
Istnieje coś takiego jak zatarcie kary w KRK więc wydawać by się mogło, że ten dokument musi być z datą z przed terminu składania ofert, bo zatarcie jest z mocy prawa i następuje konkretnego dnia.

Adnotacji o aktualności na dzień wcześniejszy chyba nikt nie dokona, bo na jakiej podstawie?

Pozdrawiam

Odp: kolizja przepisów

null@example.com (Marko) — Fri, 15 Jun 2007 09:22:18 +0000

Uzupełnienie nic nie da wiec jest bezcelowe

Odp: kolizja przepisów

null@example.com (Artur) — Fri, 15 Jun 2007 09:19:20 +0000

To wydaje się, że występowanie o uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ( KRK dla sp. i KRK dla os. fiz.) jest bezcelowe.

Czy mogę zatem tego zaniechać? Wydaje mi się, że przy kontroli nie powinno być problemu z obroną trej rezygnacji.

Pozdrawiam

Odp: kolizja przepisów

null@example.com (Marko) — Fri, 15 Jun 2007 09:13:19 +0000

Zgadzam sie, nie masz zabezpieczenia - wykonawca zwróci oryginał i pozamiatane...

Odp: kolizja przepisów

null@example.com (Artur) — Fri, 15 Jun 2007 09:09:33 +0000

Doczytałem się w gwarancji, że cyt.:
6. Gwarancja wygasa po upływie okresu jej ważności, a także w następujących przypadkach:
1) z chwilą zwrotu gwarancji przed upływem okresu jej ważności,
2) przez zwolnienie Zobowiązanego przez Beneficjenta gwarancji z zobowiązania będącego przedmiotem gwarancji,
3) przez zwolnienie Cigna STU przez Beneficjenta gwarancji z zobowiązania wynikającego z gwarancji,
4) po wypłacie przez Cigna STU pełnej kwoty gwarancji.

Moim zdaniem zapis ppkt 1) daje podstawy do twierdzenia, że oferta nie została zabezpieczona wadium, gdyż w momencie zwrotu gwarancji tj. oryginału dokumentu do Cigna STU jej ważność wygasa, a może to nastąpić w każdej chwili nawet w dniu składania ofert (gwarancja wystawiona w przeddzień).

Zatem wydaje mi się, że mam pełne prawqo wykluczyć tego wykonawcę.

Jak sądzisz?

Pozdrawiam

Odp: kolizja przepisów

null@example.com (Artur) — Fri, 15 Jun 2007 07:47:09 +0000

Dzięki Marko

Odp: kolizja przepisów

null@example.com (Marko) — Fri, 15 Jun 2007 07:27:30 +0000

1. Ksero gwarancji - zdania w doktrynie są podzielone. Co do zasady ksero jest wystarczające i ZA tak orzekają np. 0-27/05. Czasami gwaranci zamieszczają klauzule w gwarancji, że podstawą wypłaty oprócz przesłanek ustawowych bedzie konieczność przedłożenia oryginału gwarancji - w takiej sytuacji kopia nie wystarczy rzecz jasna. Wniosek - musisz przeanalizować treść gwarancji pod tym kątem.
2. KRK - to że nie złożyli nie znaczy że nie mieli. Być może mają i uzupełnią.
3. W Twoim konkretnym przypadku przemyślałbym zastosowanie przepisu z noweli i nie wzywał do uzupełnienia skoro oferta do odrzucenia. Warunkiem jednak jest bezsprzeczność podstawy odrzucenia. Jeśli podst. jest oczywista to nikt nic Ci nie zrobi, że nie wezwałeś do uzupełnienia.
Tyle ode mnie

Odp: kolizja przepisów

null@example.com (Artur) — Fri, 15 Jun 2007 07:12:46 +0000

To może uściślę.
Czy kserokopia gwarancji ubezpieczeniowej zapłacenia wadium (bo tylko tym dysponuję) zabezpiecza ofertę? Moim zdaniem nie. Bo czy na podstawie kserokopii zamawiający mógłby wystąpić o wypłatę wadium i czy by je otrzymał od ubezpieczyciela? Zatem myślę, że wykonawca do wykluczenia.
Jeśli się nie mylę to czy występować do wykonawcy o uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 (brak KRK dla sp. i KRK dla os. fiz.)?
Jeśli należy uznać ksero jako zabezpieczenie, to czy KRK wystawiony po terminie składania ofert i bez klauzuli, że stwierdza fakt na dziń składania ofert jest do przyjęcia jako dokument potwierdzający?
Pomijam fakt, że oferta i tak jest do odrzucenia, ale nie chcę popełnić błędu.

Pozdrawiam

Odp: kolizja przepisów

null@example.com (Marko) — Thu, 14 Jun 2007 12:27:18 +0000

Ale w czym problem? Chcesz go wywalić za brak oryginału gwarancji?

kolizja przepisów

null@example.com (Artur) — Thu, 14 Jun 2007 12:18:40 +0000

Witam serdecznie!
Mam mały problem, a czsu niewiele.
Wykonawca nie złożył oryginału dowodu wniesienia wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, co było wymagane w SIWZ, a jedynie do ofert dołączył ksero. Na domiar złego jest to konsorcjum i w ofercie brak KRK dla jednego członka (osoba fizyczna) art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp oraz KRK dla drugiego członka (Sp. z o. o.) ale tylko dla podmiotu tj. art. 24 ust 1 pkt 9.

Proszę o poradę. Co z tym fantem zrobić.

Pozdrawiam