Forum portalu NowePrzetargi.pl — Pytanie od Wykonawcy - które zdarzyło mi się raz pierwszy...

Odp: Pytanie od Wykonawcy - które zdarzyło mi się raz pierwszy...

null@example.com (myszy1953) — Mon, 28 Nov 2011 08:43:36 +0000

prz pracach projektowych warunkiem udziału winno być doświadczenie i osoby, a warunek finansowy tylko moim zdaniem przy płatności jedną fakturą ale ja go nie stosuję bo to zbędny papier a projektantom leniwcom nie chce się go zdobywać

Odp: Pytanie od Wykonawcy - które zdarzyło mi się raz pierwszy...

null@example.com (hubal) — Sun, 27 Nov 2011 20:57:42 +0000

czyli hubal dobrze zrozumiał.

Odp: Pytanie od Wykonawcy - które zdarzyło mi się raz pierwszy...

null@example.com (Tedeusz) — Sun, 27 Nov 2011 19:23:32 +0000

hubal napisał/a:

Przy okazji jeszcze jedno.
Tedeusz napisał/a:
... oferty były dużo ponad wartość szacunkową i Zamawiający podjął taką a nie inną decyzję.
Trzeba rozróżnić ?wartość szacunkową? od kwoty jaką można przeznaczyć na zamówienie. Tu mamy przykład skutków utożsamiania (mylenia?) obu pojęć. Ta druga kwota powinna być raczej ciut większa, a niezależnie warto przygotować się na zwiększenie po otwarciu.

W tym przypadku ?wartość szacunkowa? była taka sama jak "kwota jaką można przeznaczyć na zamówienie."

Odp: Pytanie od Wykonawcy - które zdarzyło mi się raz pierwszy...

null@example.com (kamil.grzeszczyk) — Sun, 27 Nov 2011 12:01:37 +0000

hubal napisał/a:

Już było.
hubal napisał/a:
do 9%
- to było by coś około 20.000zł.
amsala napisał/a:
W tym przypadku było by to coś pomiędzy 55 a 60 tys.
Też można się zgodzić.
Na pewno poniżej poprzedniej kwoty, która jak wiadomo źle zadziałała.
A może wcale nie zadawać tego typu warunku.

No właśnie. Po co takie iluzoryczne warunki? Nawet jeśli określicie że ma mieć te 50tys. zabezpieczonych środków to on to oświadczy i:

1) Zamawiający nie ma prawa tego w żaden sposób weryfikować np w banku Wykonawcy i żądać np wyciągu z konta.

2) A nawet jeśli Wykonawca złożyłby wraz z ofertą takie oświadczenie potwierdzone wyciągiem z konta, to on wykazuje spełnianie tylko i wyłącznie na dzień otwarcia ofert. Zamawiający nic nie może zrobić jeśli już następnego dnia, taki Wykonawca zamknie rachunek. A więc, żadanie wydaje się być zbędne i bezskuteczne.

Odp: Pytanie od Wykonawcy - które zdarzyło mi się raz pierwszy...

null@example.com (hubal) — Sat, 26 Nov 2011 19:53:25 +0000

Przy okazji jeszcze jedno.

Tedeusz napisał/a:

... oferty były dużo ponad wartość szacunkową i Zamawiający podjął taką a nie inną decyzję.

Trzeba rozróżnić ?wartość szacunkową? od kwoty jaką można przeznaczyć na zamówienie. Tu mamy przykład skutków utożsamiania (mylenia?) obu pojęć. Ta druga kwota powinna być raczej ciut większa, a niezależnie warto przygotować się na zwiększenie po otwarciu.

Odp: Pytanie od Wykonawcy - które zdarzyło mi się raz pierwszy...

null@example.com (hubal) — Sat, 26 Nov 2011 19:52:20 +0000

Już było.

hubal napisał/a:

do 9%

- to było by coś około 20.000zł.

amsala napisał/a:

W tym przypadku było by to coś pomiędzy 55 a 60 tys.

Też można się zgodzić.
Na pewno poniżej poprzedniej kwoty, która jak wiadomo źle zadziałała.
A może wcale nie zadawać tego typu warunku.

Odp: Pytanie od Wykonawcy - które zdarzyło mi się raz pierwszy...

null@example.com (Tedeusz) — Fri, 25 Nov 2011 21:03:25 +0000

Wracając do tego tematu, jaką byście przyjęli wysokość ubezpieczenia Wykonawcy w przypadku tego postępowania?
Bo przetargi idzie od nowa z powodu unieważnienia z art. 93 ust. 1 pkt. 4 uPZP (wpłynęło 6 ofert, z czego dwie zostały wykluczone i odrzucone - z powodu błędnych uzupełnień, a jedna oferta odrzucona - ta najkorzystniejsza bo na żądanie wyjaśnienia z art. 90 ust.1 uPZP, przy cenie wynoszącej poniżej 40% wartości szacunkowej i ok. 20% wartości oferty najdroższej Wykonawca napisał w skrócie "a co do Zamawiającego obchodzi i jakim prawem on tj. Zamawiający go o to pyta".
Pozostałe oferty były dużo ponad wartość szacunkową i Zamawiający podjął taką a nie inną decyzję.

Odp: Pytanie od Wykonawcy - które zdarzyło mi się raz pierwszy...

null@example.com (Tedeusz) — Thu, 10 Nov 2011 06:26:41 +0000

To teraz będę się tego już trzymał, bo jeszcze nie robiłem przetargu na usługi projektowe - zawsze na RB (przeważnie rozliczane po wykonaniu pracy).
Odpowiedź poszła o treści:
"Ustawodawca umożliwił Wykonawcy poprzez art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwracanie się do Zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie treści SIWZ. Z literalnego brzmienia pytania wynika, że Wykonawca prawidłowo zrozumiał zapis Zamawiającego, więc Zamawiający nie może wyjaśnić niejasności, ponieważ Wykonawca ich nie podał.
Ponadto Zamawiający informuje, że chce zagwarantować udział Wykonawców o silnym potencjale ekonomiczno-finansowym gwarantującym wykonywanie zamówienia w długim okresie czasu i z udziałem wielu osób, zaś argumenty przytoczone w zapytaniu nie mają związku z tym potencjałem."
Na przyszłość będę się trzymał tego co napisała "amsala".
Z góry dzięki za pomoc.

Odp: Pytanie od Wykonawcy - które zdarzyło mi się raz pierwszy...

null@example.com (amsala) — Thu, 10 Nov 2011 05:42:46 +0000

u mnie, co do zasady, ustala się wysokość posiadanych środków finansowych na wysokości pierwszej płatności + 50%
Czyli, jeśli szacujemy, ze jest to 220tys przez 6 miesięcy tj. 220.000 / 6 = 36.666,66+50%=54.999,99
W tym przypadku było by to coś pomiędzy 55 a 60 tys.

Odp: Pytanie od Wykonawcy - które zdarzyło mi się raz pierwszy...

null@example.com (hubal) — Wed, 09 Nov 2011 20:01:27 +0000

Hmmm... 1,2... niech będzie: do 9%
- w tym przypadku oczywiście,
ale lepiej wymyślić rozwiązanie bezpieniężne,
a niezależnie od tego niechby zamawiający płacił zaliczkowo (założę się, że tego ostatniego nie przewidzieli).

Odp: Pytanie od Wykonawcy - które zdarzyło mi się raz pierwszy...

null@example.com (Marcel) — Wed, 09 Nov 2011 12:05:18 +0000

To jaki proponujecie % wartości szacunkowej ?

Odp: Pytanie od Wykonawcy - które zdarzyło mi się raz pierwszy...

null@example.com (myszy1953) — Wed, 09 Nov 2011 11:51:59 +0000

zgadzam się z HUBALEM ,że warunek mocno przesadzony ponieważ jak wynika z #1 wartość szacunkowa zamówienia wynosi 220 tys.
przy ustalania tego warunku winno być brane pod uwagę - wartość zamówienia, termin wykonania oraz warunki płatności
wymagana zdolność kredytowa czy posiadane środki to prawie 70 % wartości zamówienia zakładając ,że termin wykonania to np. 6 m-cy to prosty rachunek 220:6x2=73000,00 przy jednorazowej m-cznej fakturze z terminem płatności 30 dni
Ponadto warunek ten w żadnym stopniu nie uchroni zamawiającego przed nieuczciwymi projektantami nie płacącymi podwykonawcom.

Odp: Pytanie od Wykonawcy - które zdarzyło mi się raz pierwszy...

null@example.com (amsala) — Wed, 09 Nov 2011 09:59:17 +0000

hubal napisał/a:

Warunek da się obronić pod względem prawnym, owszem, ale z praktycznego punktu widzenia jest PRZESADZONY (!), nieżyciowy, niepraktyczny i szkodliwy, zaś Marcel i Tadeusz zdaje się nie do końca rozumieją jak zarabia się na życie w niektórych usługach.

To, czy warunek jest przesadzony, nieżyciowy, niepraktyczny i szkodliwy to inna kwestia i za każdym razem to zaznaczam. Jendak pytanie Tedeusza dotyczyło odpowiedzi na pytanie Wykonawcy, co też zostało uczynione. Zasadność ustalenia takiego wymogu mogła być przedmiotem odwołania, i Wykonawca by wygrał. Ale prawdopodobnie jest już po czasie, bo Wykonawca przespał / nie chciało mu się czytać / za późno się zabrał za sprawę.

PS. Jeśli nie jest jeszcze po czasie na odwołanie, a odwołanie przysługuje w tym postępowaniu - amsalka sugeruje wysłanie odpowiedzi po upływie terminu na jego wniesienie

Odp: Pytanie od Wykonawcy - które zdarzyło mi się raz pierwszy...

null@example.com (hubal) — Wed, 09 Nov 2011 09:02:56 +0000

Warunek da się obronić pod względem prawnym, owszem, ale z praktycznego punktu widzenia jest PRZESADZONY (!), nieżyciowy, niepraktyczny i szkodliwy, zaś Marcel i Tadeusz zdaje się nie do końca rozumieją jak zarabia się na życie w niektórych usługach.

Odp: Pytanie od Wykonawcy - które zdarzyło mi się raz pierwszy...

null@example.com (amsala) — Wed, 09 Nov 2011 08:43:54 +0000

nie za ma co