Forum portalu NowePrzetargi.pl — Kierownik Zamawiającego

Odp: Kierownik Zamawiającego

null@example.com (Apollo) — Wed, 10 Aug 2011 18:53:38 +0000

W przedstawionej przez CK sytuacji - kierownik nie musi składać oświadczenia na druku ZP-1.

Odp: Kierownik Zamawiającego

null@example.com (MIRAS) — Wed, 10 Aug 2011 18:42:44 +0000

Mając powyższe na uwadze oraz

CK napisał/a:

Pozostałe osoby wypełniły z datą otwarcia ofert a Kierownik jest nadal na urlopie i przyjedzie dopiero po rozstrzygnięciu PN.

to uważam, że - dla spokojności - niech złoży w pierwszym (z datą) dniu po powrocie z urlopu.

Odp: Kierownik Zamawiającego

null@example.com (CK) — Wed, 10 Aug 2011 13:31:35 +0000

Tak osoba zastępująca złożyła takie oświadczenie i to nie podlega jakiejkolwiek dyskusji ponieważ to ona podpisywała wszelkie pisma aż do podpisania umowy. Tu jednak chodzi o Kierownika który podpisał tylko SIWZ i ogłoszenie o zamówieniu to opublikowane i zamieszczane u nas na tablicy i na stronie.
Miras - właśnie to opublikowane w BZP. I tak naprawdę to mógłby tylko oświadczyć że nie ubiega się o zamówienie.... A przecież pozostałe osoby podpisują te oświadczenie z datą otwarcia ofert bo wtedy dopiero wiadomo jacy Wykonawcy - Chyba że ja to źle interpretuję ???

Odp: Kierownik Zamawiającego

null@example.com (karolk) — Wed, 10 Aug 2011 13:14:37 +0000

A zatem, jeżeli osoba zastępująca kierownika zamawiającego (działająca z jego upoważnienia pisemnego) zatwierdziła protokół postępownia, to w świetle przytoczonego w poprzednim poście orzeczenia, powinna złożyć oświadczenie.

Odp: Kierownik Zamawiającego

null@example.com (karolk) — Wed, 10 Aug 2011 13:10:05 +0000

Zobacz Orzecznie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia 11 lutego 2010 r., Nr akt BDF1/4900/5/5/10.109, w którym stwierdziła:
"Komisja Orzekająca stwierdza, że należy przyjąć, iż czynności Pani (...) były czynnościami wchodzącymi w skład czynności postępowania o udzielenie zamówienia, co nakładało obowiązek złożenia oświadczeń określonych w art. 17 ust. 2 Pzp. Przede wszystkim - zdaniem Głównej Komisji Orzekającej - nie jest oczywiste, że podpisanie umowy w sprawie zamówienia publicznego, nie jest już czynnością tego postępowania. Tak stanowcza teza budzi wątpliwości z punktu widzenia celów regulacji art. 17 Pzp. Jeśliby jednak nawet przyjąć, że można mieć wątpliwości co do charakteru czynności polegających na podpisaniu umowy, tzn., czy są to czynności postępowania, czy też nie, to i tak w przedmiotowych postępowaniach zachodził obowiązek złożenia stosownych oświadczeń ze względu na fakt, że Obwiniona zatwierdzała wyniki postępowań przeprowadzonych przez komisję przetargową, podpisując protokoły postępowania. Tego rodzaju czynności były już z pewnością czynnościami z zakresu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Świadczy o tym charakter czynności - bez dokonania zatwierdzenia wyników postępowania, nie doszłoby do udzielenia zamówienia. Teza ta znajduje wprost potwierdzenie w przepisach ustawy, tzn. w art. 96 ust. 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający sporządza pisemny protokół postępowania o udzielenie zamówienia, zawierający co najmniej: opis przedmiotu zamówienia, informację o trybie udzielenia zamówienia, informacje o wykonawcach, cenę i inne istotne elementy ofert, a także wskazanie wybranej oferty lub ofert. Protokół ten jest podpisywany przez kierownika zamawiającego. Jeżeli z powołanego przepisu wynika, że protokół jest sporządzany ?w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia?, to oznacza to m.in., że czynności polegające na podpisaniu tego protokołu są czynnościami z zakresu tego postępowania. Przyjęcie odmiennego poglądu prowadziłoby w istocie do zakwestionowania roli kierownika zamawiającego w całym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Należy zaznaczyć, że stanowisko Głównej Komisji Orzekającej w tym zakresie pozostaje zgodne z orzecznictwem w sprawach zamówień publicznych. Trzeba bowiem przytoczyć pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 9 września 2009 r. (KIO/UZP 1087/09, opubl. w systemie LEX nr 516505), zgodnie z którym: ?Sporządzenie protokołu postępowania o zamówienie publiczne stanowi obowiązek zamawiającego i winien on być prowadzony na bieżąco, a zawarte w nim informacje zamieszczane niezwłocznie po ich dokonaniu. Sporządzenie i udostępnienie protokołu jest wykonywaniem zasady jawności postępowania.? Jak z tego wynika, sporządzanie protokołu jest czynnością podejmowaną w postępowaniu. Rola kierownika zamawiającego jest w tym zakresie zasadnicza. Z kolei w wyroku z dnia 25 lipca 2008 r. (KIO/UZP 716/08, opubl. w systemie LEX nr 443059), Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła: ?Ustawa - Prawo zamówień publicznych w Dziale II, Rozdziale I ?Zamawiający i wykonawcy? określa wszystkie podmioty, jakie biorą udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.?, a także ?Kierownik zamawiającego, członkowie komisji przetargowej i biegli składają oświadczenie, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy p.z.p., co powoduje, że mogą podlegać wyłączeniu w przypadku braku złożenia takiego oświadczenia.? Jak z tego wynika, w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, kierownik zamawiającego bierze udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jest zobowiązany do złożenia oświadczenia o braku lub istnieniu okoliczności powodujących wyłączenie danej osoby z postępowania. Główna Komisja Orzekająca podziela ten pogląd, zauważając jednocześnie, że rola kierownika zamawiającego w postępowaniu przejawia się także w innych czynnościach, dotyczących w szczególności unieważnienia postępowania. Jednym z uprawnień kierownika zamawiającego jest bowiem możliwość unieważnienia postępowania, a w chwili rozpoczęcia postępowania nie można przesądzić, czy dojdzie do takiej czynności w trakcie tego postępowania, czy też nie.
Przedstawione argumenty przesądzają przyjęcie stanowiska, że na Obwinionej ciążył obowiązek złożenia oświadczeń, o których wyżej mowa. Zaniechanie wykonania tego obowiązku wypełnia znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych, określonego w art. 17 ust. 4 uondfp.

Odp: Kierownik Zamawiającego

null@example.com (MIRAS) — Wed, 10 Aug 2011 12:44:55 +0000

CK napisał/a:

Zatwierdził SIWZ przed wczęciem postępowania i podpisał ogłoszenie o zamówieniu

... rozumiem że przed publikacją w BZP. Jeżeli TAK - to nie składa ZP-1

Odp: Kierownik Zamawiającego

null@example.com (CK) — Wed, 10 Aug 2011 12:43:30 +0000

Zatwierdził SIWZ przed wczęciem postępowania i podpisał ogłoszenie o zamówieniu i na tym sie jego rola zakończyła czyli nie brał udziału w otwarciu, roztrzygnięciu i nic nie zatwierdziła od czasu publikacji ogłoszenia. Wraca z urlopu już po zamieszczeniu ogłoszenia o udzielenie zamówienia.

Odp: Kierownik Zamawiającego

null@example.com (MIRAS) — Wed, 10 Aug 2011 12:35:43 +0000

Zatwierdził SIWZ - przed, czy po wszczęciu postępowania?

Odp: Kierownik Zamawiającego

null@example.com (RobertR) — Wed, 10 Aug 2011 12:35:41 +0000

Nie wypełnia, nie wykonywał żadnych czynności w postępowaniu.
Albo podpisał SIWZ po ogłoszeniu, to wykonywał.

(Czynności wykonywane w postępowaniu to czynności wykonywane od chwili wszczęcia postępowania - m.in. moment upublicznienia zamówienia do chwili wyboru oferty najkorzystniejszej, choć niektórzy twierdzą, że do chwili podpisania umowy, co akurat nie musi być zgodne z prawem)

Kierownik Zamawiającego

null@example.com (CK) — Wed, 10 Aug 2011 12:09:35 +0000

Mam pytanie może ktoś miał już taką sytuację:

Kierownik Zamawiającego zatwierdził SIWZ i na następny dzień poszedł na urlop.
Pisemnie upoważnił osobę do wykonywania czynności za niego.
I teraz pytanie ZP1 czy wypełnia i z jaką datą? Pozostałe osoby wypełniły z datą otwarcia ofert a Kierownik jest nadal na urlopie i przyjedzie dopiero po rozstrzygnięciu PN.