Cena tu nie wygląda na rażąco niską.
Przede wszystkim trudno znaleźć miarodajny poziom odniesienia, trudno znaleźć ceny, hałda ziemi z wystawioną ceną  to rzadkość większa chyba niż biały kruk. Ponadto w wyjaśnieniach wykonawca zdaje się w pełni wyjaśnił realność przyjętej ceny, nie stwierdził swojego błędu, ma świadomość, niech więc działa.

jak najbardziej popieram

wykreśleniu obowiązku złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w odpowiednim terminie - ma to pozwolić zamawiającym na bardziej szczegółowe i dogłębne analizy złożonych wyjaśnień i umożliwić kilkakrotne zwrócenie się do wykonawcy w kwestii uzupełnienia czy doprecyzowania złożonych wyjaśnień;
obowiązku odrzucenia oferty, która została skalkulowana poniżej kosztów pracy wynikających z minimalnego wynagrodzenia za pracę - ma to na celu przestrzeganie przez wykonawców przepisów o płacy minimalnej przy kalkulacji kosztorysów w ofertach i zapobieganie obniżaniu ceny oferty przez zaniżanie kosztów pracy;
przerzuceniu ciężaru udowodnienia, że cena nie jest rażąco niska, na wykonawcę, który daną cenę zaproponował - w obecnym stanie - zdaniem projektodawcy - zamawiający i konkurenci nie są w stanie wykazać nieuczciwości ceny proponowanej przez wykonawcę, stąd odwrócenie ciężaru dowodu;
skreśleniu przepisu (ust. 3 w art. 90) nakazującego odrzucenie oferty, jeśli wykonawca nie złoży wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub wyjaśnienia te nie będą wystarczające - wiąże się to z pierwszą zmianą, czyli zniesieniem obowiązku składania wyjaśnień w określonym terminie. Chodzi o to, aby zamawiający miał możliwość po raz kolejny zwrócić się do wykonawcy o doprecyzowanie wyjaśnień, a także - aby mimo braku wyjaśnień ze strony wykonawcy zamawiający miał obowiązek zbadania czy cena jest rażąco niska;
dodaniu ust. 2a w art. 91, zgodnie z którym ?jeżeli jedynym kryterium oceny ofert jest cena, to zamawiający jest zobowiązany wykazać w protokole postępowania, że zastosowanie innych kryteriów nie przyczyni się do zmniejszenia wydatków ze środków publicznych ponoszonych w całym okresie korzystania z przedmiotu zamówienia? - ma on na celu zobowiązać zamawiających do dokładnej analizy, czy aby wyłącznie kryterium ceny jest na pewno opłacalne, ponieważ często - zdaniem projektodawców - zdarza się, że stosowanie wyłącznie kryterium ceny prowadzi do ponoszenia wyższych kosztów eksploatacji przedmiotu zamówienia i obniżenia jakości świadczenia.

Projekt po I czytaniu trafił 14 lipca 2011 r. pod obrady Komisji Gospodarki.
Jak czytamy w uzasadnieniu do projektu - zmiany mają na celu rozwiązanie problemów ze składaniem ofert z nierzetelną, rażąco niską ceną i trudności w ich odrzucaniu, jakie powstają po stronie zamawiających.

Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 4 czerwca 2008 r.; sygn. akt X Ga 127/08:
"To zamawiający na etapie wstępnego badania ofert ocenia, czy cena przedstawiona w ofercie nie nosi znamion rażąco niskiej. Tak więc już od samego początku analizowania proponowanych w ofertach cen widoczne jest, że pojęcie rażąco niskiej ceny jest pojęciem subiektywnym, zależnym od indywidualnej oceny zamawiającego.
Ustawa Pzp nie określa sposobu sprawdzenia, czy cena jest rażąco niska. Jednak pomocna może być ocena relacji ceny proponowanej przez wykonawcę w stosunku do cen rynkowych podobnych zamówień.
Poddając takiej analizie ofertę wybranego wykonawcy i dokonując porównania ofert pozostałych wykonawców, można było ocenić, jak kształtują się ceny rynkowe".

Ponadto:
W jednym z wyroków Zespół Arbitrów stwierdził, że rażąco niska cena w stosunku do przedmiotu zamówienia to taka, która:

    jest ceną nierealistyczną i niewiarygodną,
    odbiega rażąco od cen rynkowych,
    wskazuje na możliwość realizacji zamówienia poniżej kosztów
    (wyrok z 16 marca 2006 r., sygn. UZP/ZO/0-771/06).

Podobne stanowisko w sprawie definicji rażąco niskiej ceny zajął Zespół Arbitrów w wyroku z 25 stycznia 2005 r. (sygn. UZP/ZO/0-69/05). W jego uzasadnieniu podkreślił, że za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać taką, której cena w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień jest nierealna. Inaczej mówiąc, odbiega ona od cen przyjętych i wskazuje na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów.

Z uwagi na powyższe zastanawiam się czy przeprowadzone przeze mnie dochodzenie (jego wyniki opisane we wczorajszym poście) w pełni uzasadniałoby dowiedzenie, że cena jest rażąco niska.

Przecież

Mnie to wystarcza.

Zaś Antypki nie rozumiem w jej zdziwieniu.

Więc można się spytać jakie niezbędne działania podjął w celu zachowania ich poufności.

Orzecznictwo SN dotyczące zakresu stosowania art. 11 ust. 4 u.z.n.k.
wskazuje, iż nie mogą być uznane za tajemnice informacje, które można uzyskać w dozwolony prawem sposób.

W przypadku zastrzeżenia informacji, które nie powinny być objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa, a więc bezpodstawnego zastrzeżenia danych,
które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, zamawiający powinien je
zbadać i odtajnić, a nie opierać się wyłącznie na oświadczeniu wykonawcy.
wyrok KIO/UZP z 29 maja 2008 r. KIO/UZP 409/08

Wszystko zależy od konkretnej sytuacji, a jeśli chodzi o rażąco niską cene uważam,
że jeśli Wykonawca udowodni, że to mu się opłaca i jest w stanie zrealizować zamówienia to wszystko jest ok.
Myślę, że nawet argumentem będzie to, że jego firma dzięki temu zamówienie nie upadnie i to powinno wystarczyć.

może troszkę pomogłem w wątpliwościach

Wiem, że jest to trochę zagmatwane, ale w odpowiedzi na Wasze posty jeszcze raz dodam, że analizowana jest cała oferta ze szczególnym nastawieniem na jedną pozycję, gdyż stanowi ona w mojej ocenie wartość kluczową - dlaczego? Otóż kosztorys to około 300 pozycji. Z tego 299 stanowi 70% wartości oferta a jedna 30%. Nie ma w nim pozycji innej o podobnej wadze.
Oto i cała zagadka.

Może teraz po przekazaniu kolejnych informacji możecie mi Państwo pomóc właściwie dokonać analizy tego knota...

co do zastrzeżenia to miałabym watpliwość...

Ja też, ale nie mam wątpliwości, że informacje kto od kogo i na jakich warunkach kupuje za swoje prywatne pieniądze są sprawą poufną i chronioną.

Cena za jedną pozycję kosztorysową rzeczywiście nie powinna być badana. Zamawiający powinien badać cenę za całą ofertę.