carpediem30 napisał/a:

hubal napisał/a:

Przecież ten wykonawca nie był w stanie dostarczyć z przyczyn niezależnych od niego, dlatego wnioskował o zmianę terminu, nie wchodzi tu w rachubę jego zła wola, to wszystko teraz pasuje i jest zrozumiałe.

Moim, może nieobiektywnym, zdaniem przyczyny były jak najbardziej zależne od niego
Złożył ofertę nie spełniając warunku udziału w postępowaniu w kwestii doświadczenia i kiedy zamawiający mu to udowodnił (wcześniej przeprowadzając postępowanie wyjaśniające z art. 26 ust. 4 co w sumie trwało ok. 2 tyg. od otwarcia ofert) i wezwał go do uzupełnienia dok. w trybie 26 ust. 3 dając termin  7 dni - ten ocknął się, że jest najtańszy i grozi mu utrata zamówienia i zakombinował, że skoro sam nie ma doświadczenia to uzyska czyjeś referencje czyli poleganie na zasobach z 26b i wniósł o przedłużenie terminu "ze względu na konieczność przetłumaczenia dokumentów zagranicznego podwykonawcy".  Zamawiający się nie zgodził uważając, że będzie to zmiana oferty a nie uzupełnienie i KIO przyznała tu rację, jednak uznała, że nie ma postaw zatrzymać wadium.
Ja uważam, że jak najbardziej był w stanie dostarczyć na czas tyle tylko, że zabrał się za to zbyt późno

1. żadna zmiana oferty by nie nastąpiła,
2. ponadto w jednym piśmie wzywasz o wyjaśnienie lub uzupełnienie oferty co nie doprowadza do wydłużania procedury o dwa tygodnie , a potem zam. nie zgadza się na przedłużenie bo mu czas ucieka

Tutaj się zdziwiłam w 1 punkcie przecie można uzupełnić wykaz nawet jak się powołujemy na podmioty trzecie. Przynajmniej ja zawsze uznaję.

hubal napisał/a:

Przecież ten wykonawca nie był w stanie dostarczyć z przyczyn niezależnych od niego, dlatego wnioskował o zmianę terminu, nie wchodzi tu w rachubę jego zła wola, to wszystko teraz pasuje i jest zrozumiałe.

Moim, może nieobiektywnym, zdaniem przyczyny były jak najbardziej zależne od niego
Złożył ofertę nie spełniając warunku udziału w postępowaniu w kwestii doświadczenia i kiedy zamawiający mu to udowodnił (wcześniej przeprowadzając postępowanie wyjaśniające z art. 26 ust. 4 co w sumie trwało ok. 2 tyg. od otwarcia ofert) i wezwał go do uzupełnienia dok. w trybie 26 ust. 3 dając termin  7 dni - ten ocknął się, że jest najtańszy i grozi mu utrata zamówienia i zakombinował, że skoro sam nie ma doświadczenia to uzyska czyjeś referencje czyli poleganie na zasobach z 26b i wniósł o przedłużenie terminu "ze względu na konieczność przetłumaczenia dokumentów zagranicznego podwykonawcy".  Zamawiający się nie zgodził uważając, że będzie to zmiana oferty a nie uzupełnienie i KIO przyznała tu rację, jednak uznała, że nie ma postaw zatrzymać wadium.
Ja uważam, że jak najbardziej był w stanie dostarczyć na czas tyle tylko, że zabrał się za to zbyt późno

1. żadna zmiana oferty by nie nastąpiła,
2. ponadto w jednym piśmie wzywasz o wyjaśnienie lub uzupełnienie oferty co nie doprowadza do wydłużania procedury o dwa tygodnie , a potem zam. nie zgadza się na przedłużenie bo mu czas ucieka

naruszenie dyscyplinki

A bardziej konkretnie, bo nie znam tych wszystkich przepisów o dyscyplinie.

1) wniósł o przedłużenie terminu "ze względu na konieczność przetłumaczenia dokumentów zagranicznego podwykonawcy".  ...
2)  zabrał się za to zbyt późno

2) Na to wychodzi (tak trochę podejrzewałem)
1)   No faktycznie przywalił W większości zgadzamy się, że wszystko powinno być gotowe w terminie SKŁADANIA ofert, a ktoś przypadkowo nie zdąży, to z pewnością tylko troszkę, no powiedzmy dzień czy dwa, bo sprawa oczywiście jest już w toku, a nie żeby po terminie nagle brać się do roboty. W takiej jak tu sytuacji ja też bym zabierał wadium bez większego wahania.

Podtrzymuję, że jakąś przestrogę teraz mamy, nie tyle w zakresie wadium, co przedłużania terminów.

Przecież ten wykonawca nie był w stanie dostarczyć z przyczyn niezależnych od niego, dlatego wnioskował o zmianę terminu, nie wchodzi tu w rachubę jego zła wola, to wszystko teraz pasuje i jest zrozumiałe.

Moim, może nieobiektywnym, zdaniem przyczyny były jak najbardziej zależne od niego
Złożył ofertę nie spełniając warunku udziału w postępowaniu w kwestii doświadczenia i kiedy zamawiający mu to udowodnił (wcześniej przeprowadzając postępowanie wyjaśniające z art. 26 ust. 4 co w sumie trwało ok. 2 tyg. od otwarcia ofert) i wezwał go do uzupełnienia dok. w trybie 26 ust. 3 dając termin  7 dni - ten ocknął się, że jest najtańszy i grozi mu utrata zamówienia i zakombinował, że skoro sam nie ma doświadczenia to uzyska czyjeś referencje czyli poleganie na zasobach z 26b i wniósł o przedłużenie terminu "ze względu na konieczność przetłumaczenia dokumentów zagranicznego podwykonawcy".  Zamawiający się nie zgodził uważając, że będzie to zmiana oferty a nie uzupełnienie i KIO przyznała tu rację, jednak uznała, że nie ma postaw zatrzymać wadium.
Ja uważam, że jak najbardziej był w stanie dostarczyć na czas tyle tylko, że zabrał się za to zbyt późno

hubal napisał/a:

carpediem30 zgłasza ciekawy przypadek, chyba nie widziałem podobnego, ale KIO pewno znalazła jakiś feler po stronie zamawiającego.

Feler był taki, że Wyk. zwrócił się do Zam. o przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentu. Zam. się nie zgodził i w konsekwencji w tym pierwotnym terminie Wyk. nie złożył żadnego dokumentu, (później zresztą też nie) -  tylko wniósł odwołanie. Izba orzekła, że czynności  Zamawiającego wezwania do uzupełn. dokumentów i braku zgody na przedłużenie terminu były prawidłowe i konsekwencją będzie wykluczenie wykonawcy, ale nie można zabrać mu wadium bo jednak jakąś staranność wykazał przesłaniem tego wniosku o przedłużenie terminu na uzupełnienie dok. 

Kurcze ciężkie czasy idą, zanosi się na to, iż wadium już nie będę zabierać Jaka to staranność zwrócenie się o termin przedłużenia terminu na uzupełnienie, po co już to wadium sama nie wiem.