Wezwanie z dnia 11.02.2010 r. pomimo powołania na treść art. 26 ust. 3 Pzp stanowiło w rzeczywistości ustalenie odnośnie czytelności treści kopii decyzji przedłożonej przez Konsorcjum Hydrogeo. W świetle § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu, gdy złożona przez wykonawcę kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Zgodnie z wykorzystywaną w trakcie wykładni przepisów prawa zasadą ad maiori ad minus stwierdzić należy, iż w świetle dyspozycji powołanego wyżej przepisu zamawiający tym bardziej uprawniony był do żądania ponownego przedłożenia kopii dokumentu.

Informacje odnoszące się do zakresu uprawnień budowlanych wyżej wymienionego zamawiający posiadał już pierwotnie, natomiast w ramach uzupełnienia z dnia 12.02.2010 r. doszło jedynie do ich potwierdzenia, że ręczne dopiski na kopii oddają w tym zakresie treść oryginału. Tym samym do uzupełnienia dokumentów dotyczących kandydata na stanowisko kierownika robót elektrycznych w związku z nie potwierdzaniem przez dokumenty przedłożone pierwotnie spełniania warunku udziału w postępowaniu i w takim zakresie, doszło po raz pierwszy w dniu 06.04.2010 r. Jednakże powyższe, w związku z potwierdzeniem braku przedłożenia prawidłowych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w ramach ww. uzupełnienia, nie ma znaczenia dla wyniku postępowania i w związku z art. 191 ust. 1a ustawy nie może stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania.

Może wykonawca ma sokoli wzrok:).