W zakresie zarzutu pierwszego - nieprawidłowego przeprowadzenia czynności odrzucenia oferty wykonawcy Clean Service, jako niezgodnej z ustawą ze względu na brak pisemnego złożenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp) - skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przychyla się do zarzutu stwierdzając, że zasługuje on na uwzględnienie.

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego jako niezgodną z ustawą wskazując, że oferta ta nie została złożona na piśmie, albowiem oferta nie został należycie podpisana, a jedynie parafowana. Zamawiający uznał zatem, iż nie spełnia ona warunków formy pisemnej, gdyż na podstawie znaków widniejących jako podpis nie można zidentyfikować osoby, która go złożyła.

Odwołujący wskazał, że stosownie do postanowień pkt 15.2 specyfikacji oferta winna być złożona w formie pisemnej oraz podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania wykonawcy.

W przypadku odwołującego w tym postępowaniu taką osobą był Piotr F., który zgodnie ze wskazaniami specyfikacji podpisał ofertę. Na każdym dokumencie oferty znajduje się pieczęć firmowa CLEAN SERVICE, w której uwidoczniony jest właściciel Piotr F. Zaś na każdej stronie oferty na pieczęci imiennej widnieje własnoręczny znak postawiony przez Piotra F.

Przepis art. 78 § 1 Kc zakreśla minimalne wymagania dla zachowania formy pisemnej. W przypadku oświadczenia woli jest to złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym jego treść. Podpis jest to swoisty dla danej osoby, charakterystyczny, powtarzalny znak graficzny, wywodzący się od jej imienia i nazwiska, niebędący koniecznie pełnym imieniem i nazwiskiem, pozwalający na ustalenie tożsamości osoby, która go złożyła. Podpis w rozumieniu art. 78 Kc nie musi być czytelny (por. wyr. NSA w Warszawie z 10.11.2006 r., sygn. akt II FSK 1144/05). Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych nie stawiają wymogów podpisania oferty na każdej stronie, wystarczy

złożenie podpisu pod dokumentem w taki sposób, aby wynikało, kto podpisał dokument oraz że wolą osoby podpisującej było objęcie całości złożonego w nim oświadczenia, bowiem dla zastrzeżonej formy pisemnej oferty niezbędne jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie (dokumentach) obejmujących treść oświadczenia woli - co miało miejsce w ofercie złożonej przez odwołującego. Podobnie stanowi wyrok Zespołu Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 16 stycznia 2006 r. UZP/ZO/0-30/06, cyt. ?Obowiązujące przepisy nie wymagają jakiejś szczególnej formy odnośnie złożenia (w tym podpisania) oferty w ramach procedury zamówień publicznych - oferta musi być złożona na piśmie i podpisana przez uprawnioną osobę. [...] Parafa plus pieczęć imienna umożliwia zamawiającemu zidentyfikowanie osoby składającej podpis, a tym samym weryfikację, czy osoba ta jest uprawniona do działania w imieniu składającego ofertę ...". W rozpoznawanej sprawie oferta złożona przez odwołującego została bezspornie podpisana. Świadczą o tym własnoręczny znak postawiony przez Piotra F. na każdym dokumencie składającym się na ofertę wraz z pieczęcią firmy, wskazującą kto podpisał daną ofertę, a tym samym w sposób nie budzący żadnych wątpliwości identyfikującą osobę podpisującą dokumenty. Ponadto na każdej stronie oferty jest zamieszczona nieczytelna parafa uzupełniona pieczęcią imienną, która także jednoznacznie wskazuje kto złożył oświadczenie woli.

Podkreślenia wymaga fakt, że na pierwszej stronie formularza oferty widnieje pieczęć z uwidocznieniem nazwiska, cyt. ?Piotr F.", a na ostatniej stronie formularza został skreślony znak na napisie komputerowym, cyt. ?podpis osoby uprawnionej do składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy" oraz na dole strony na pieczęci cyt. ?Piotr F. Właściciel" kolejny, odręcznie skreślony znak, który można uznać jako parafę. W rozpoznawanym przypadku nie można powiedzieć, że jakiekolwiek stanowisko doktryny czy orzecznictwa nakazuje interpretować skreślenie dwóch odręcznych znaków postawionych na jednej stronie dokumentu, jako dwóch paraf, które potwierdzają, że dokument został przygotowany do złożenia podpisu. Również opatrzenie znaku pieczęcią imienną odbiera znakowi charakter parafy, gdyż sytuacja taka daje możliwość zidentyfikowania osoby kreślącej dany znak przez osoby trzecie, co jest funkcją podpisu. Także postawienie znaku w miejscu wskazanym i nazwanym jako, cyt. ?podpis osoby uprawnionej do składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy" pod pieczęcią imienną osoby składającej podpis, mimo że pieczęć ta została postawiona na innej stronie, ale w tym samym dokumencie.

W rozpoznawanej sprawie nie można przyjąć argumentów zamawiającego i przystępującego, przytoczonych za Zbigniewem Radwańskim ?System prawa prywatnego" Tom 2, Warszawa 2008 r., s. 131, iż w doktrynie panuje pogląd, że podpis powinien zawierać imię i nazwisko lub co najmniej nazwisko podpisującego się i nie spełnia takich wymogów posłużenie się tylko inicjałami, które mają one z reguły charakter parafy, zaś parafa stanowi

jedynie znak stwierdzający, że dokument został przygotowany do złożenia podpisu oraz że parafa może przyjmować formę zróżnicowanych znaków graficznych.

Wobec tego skład orzekający Izby przychyla się do zarzutu, że zamawiający niewłaściwie odrzucił ofertę odwołującego i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego.

MIRAS napisał/a:

A co jeśli wykonawca odpowie: "Podpis jest dobry", a będzie zły.? Wezwałbym  do złożenia dokumentu, nie kwestionując ważności podpisu ale jego czytelność.

Jak odpowie ,że dobry to znaczy ,że dobry na jakiej podstawie można twierdzić ,że zły

Nie ma takiej podstawy - nie twierdzę że jest zły, ale nieczytelny w sensie że nie jestem w stanie stwierdzić kto podpisał ten dokument.

A co jeśli wykonawca odpowie: "Podpis jest dobry", a będzie zły.? Wezwałbym  do złożenia dokumentu, nie kwestionując ważności podpisu ale jego czytelność.

Jak odpowie ,że dobry to znaczy ,że dobry na jakiej podstawie można twierdzić ,że zły