Forum portalu NowePrzetargi.pl — Złe jednostki miary

Odp: Złe jednostki miary

null@example.com (hubal) — Wed, 22 Dec 2010 16:14:01 +0000

O! Bardzo celne określenie.
Dość często jednak dociekamy takich szczegółów - dla zasady. Dlatego też poruszyłem marginalny tu aspekt jednostki ?mb? - oficjalnie taka jednostka miar nie istnieje i nie ma prawa być używana.

Jeśli zaś chodzi o poprawienie jednostki, to przytoczony wyrok (sam w sobie dość ciekawy) upewnił nas, że w ogóle można.
Sam wyrok nie jest salomonowy, oj nie jest - lecz to raczej odrębna sprawa.

Acha jeszcze jedno: jakoś nie mogę sobie wyobrazić rusztu o 1 tylko wymiarze, ale to nieistotne. Gorzej, że wykonawca też sobie wyobrażał.

A ciekawe czy zamawiający podał odpowiednią pozycję KNR i co ona na to?

Odp: Złe jednostki miary

null@example.com (myszy1953) — Wed, 22 Dec 2010 14:27:49 +0000

to jest ruszt który ma jeden wymiar - długość - toż to jakaś przepraszam za słowo duperela

Odp: Złe jednostki miary

null@example.com (Marcel) — Wed, 22 Dec 2010 13:28:58 +0000

Dzięki karolk, jak zawsze pomocny z wyrokami.

Odp: Złe jednostki miary

null@example.com (karolk) — Wed, 22 Dec 2010 13:20:22 +0000

Wyrok KIO z dnia 6 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1255/10:
"Bezspornym między stronami jest, że w czterech pozycjach kosztorysu ofertowego odwołującego podano inną niż wskazana w przedmiarze robót jednostkę miary (w kosztorysie ofertowym jest ?m-g? a w przedmiarze ?kpl.?)
Izba zważyła, że art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie: inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Przepis ten wprowadza zmiany w stosowaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez ograniczenie konieczności odrzucenia ofert ze względu na niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia wyłącznie do niezgodności, której nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W świetle wyżej wskazanego przepisu ?dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień.? (Prawo zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., pod red. J. Sadowy, Warszawa 2008, s. 118, wyrok KIO z dnia 3 lutego 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 88/09: KIO/UZP 89/09).
Zdaniem Izby poprawienie omyłki w czterech na kilkaset pozycji kosztorysu ofertowego w zakresie poprawienia jednostki miary z ?m-g? na ?kpl.? jest możliwe przy zastosowaniu art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy, gdyż czynność ta nie wpłynie w sposób istotny na treść złożonej oferty, w tym w szczególności pozostanie bez wpływu na cenę oferty. Jednocześnie zastąpienie jednostki miary ?m-g? jednostką ?kpl?, wyłącza podnoszone przez zamawiającego obawy co do ewentualnego domagania się przez odwołującego w trakcie realizacji zamówienia dodatkowego wynagrodzenia za zakres prac związany z pompowaniem odwadniającym. Po poprawieniu omyłki odwołujący będzie zobligowany do wykonania 1 kpl prac związanych z pompowaniem odwadniającym za ceny jednostkowe podane w kosztorysie ofertowym np. dla poz. 4.4 ( strona 56 oferty) za cenę 21, 13 zł. Zdaniem Izby twierdzenia zamawiającego, że ceny jednostkowe wskazane w kwestionowanych pozycjach kosztorysu świadczą o tym, że zamiarem odwołującego było podanie cen dla 1 m-g a nie 1 kpl, pozostało bez dowodu. Dowodem takim nie może być okoliczność, że ceny jednostkowe w kwestionowanych pozycjach kosztorysów innych wykonawców, biorących udział w postępowaniu są wyższe. Izba podziela stanowisko, wynikające z ugruntowanego orzecznictwa, że podstawami oceny ?istotności? omyłki co do treści oferty jest wielkość zmiany ceny całkowitej oferty a także ilość pozycji, które będą musiały ulec zmianie (por. KIO/UZP 1277/08). Izba wzięła także pod uwagę okoliczność, że cena oferty odwołującego jest ceną niższą od oferty uznanej za najkorzystniejszą o ponad 45 000 zł, zaś zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oferta odwołującego została niedoszacowana w kwestionowanych pozycjach kosztorysu na ok. 13 000 zł, co dodatkowo świadczy o tym, że dokonana zmiana nie jest istotna i nie miałaby wpływu na ranking ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z zastosowaniem dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez poprawienie omyłki w czterech kwestionowanych pozycjach kosztorysu ofertowego odwołującego, w ten sposób, aby jednostkę miary ?m-g? zastąpić jednostką miary ? kpl?."

Odp: Złe jednostki miary

null@example.com (hubal) — Wed, 22 Dec 2010 13:14:23 +0000

ArekS napisał/a:

"mb" to metr bieżący czyli po prostu metr

Jeśli to metr, to na cóż sobie komplikować dodatkami??? Doprawdy nie rozumiem.

Marcel napisał/a:

1) mb, jak najbardziej występuje w dokumentacji, 2) więc jest to dobra jednostka miary

1) Tam na pewno, ale tylko tam, nie w żadnym powaźnym tekście.
2) Mam przeciwny pogląd: niedobra (chociaż w przedmiotowym przypadku nie musi być powodem dyskwalifikacji).

Odp: Złe jednostki miary

null@example.com (Marcel) — Wed, 22 Dec 2010 10:41:22 +0000

mb, jak najbardziej występuje w dokumentacji, więc jest to dobra jednostka miary, lecz błąd jak napisałem powyżej do poprawienia.

Odp: Złe jednostki miary

null@example.com (ArekS) — Wed, 22 Dec 2010 10:36:36 +0000

hubal napisał/a:

A co to jest ?mb? i gdzie można znaleźć definicję?

"mb" to metr bieżący czyli po prostu metr, a w tym przypadku metr bieżący profili metalowych

Odp: Złe jednostki miary

null@example.com (Marcel) — Wed, 22 Dec 2010 10:23:33 +0000

Tak, jako inną omyłkę.

Odp: Złe jednostki miary

null@example.com (hubal) — Wed, 22 Dec 2010 10:03:34 +0000

A co to jest ?mb? i gdzie można znaleźć definicję?

Wydaje się, że sam zamawiający nie jest bez winy, a błąd zbyt błahy do odrzucenia oferty. Poprawić, a jeśli nie wiadomo jak, to prosić o wyjaśnienia. Jeśli faktyczna cena jednostkowa faktycznie odnosi się do m2, to zalecam zostawić jak jest, a jeśli odnosi się do ?mb?, to poprawić - najlepiej z art. 87 ust. 2 pkt 3.

Odp: Złe jednostki miary

null@example.com (Marcel) — Wed, 22 Dec 2010 09:36:17 +0000

Moim zdaniem do poprawienia.

Odp: Złe jednostki miary

null@example.com (myszy1953) — Wed, 22 Dec 2010 09:18:52 +0000

a może ruszt ma wymiar 1x1 =1m2

Złe jednostki miary

null@example.com (ArekS) — Wed, 22 Dec 2010 09:13:34 +0000

Wynagrodzenie kosztorysowe. W przedmiarach był ruszt metalowy w mb, w kosztorysie ofertowym wykonawca wpisał m2.
Do poprawy zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 (a może art. 87 ust. 2 pkt 3)?
Czy do odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2?