<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title><![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — art. 22.2]]></title>
		<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/6414/art-222/</link>
		<atom:link href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/feed/rss/topic/6414/" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<description><![CDATA[Najświeższe odpowiedzi w art. 22.2.]]></description>
		<lastBuildDate>Tue, 19 Oct 2010 05:52:47 +0000</lastBuildDate>
		<generator>PunBB</generator>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: art. 22.2]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47615/#p47615</link>
			<description><![CDATA[<p>Jest jeszcze jeden aspekt związany z zastosowaniem art. 22.2. na podstawie art. 22.1 ustawy z dnia 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 1997r. Nr 123 poz. 776 z późn. zm.) zamawiający uzyskuje uprawnienia do obiżenia wpłat na PFRON z tytułu zakupu wyrobów.usług wykonawców, u których ponad 50% zatrudnionych to niepełnosprawni, a będących równocześnie zakładami pracy chronionej. Nie wiem, jak to dokładnie wygląda pod względem finansowo-ksiegowym, ale wiem, że to oznacza spore oszczędności zamawiającego.</p><p>Do janeg: taki już urok zamówień publicznych - jednego dnia wykonawca nie zalega ze składkami ZUS i podatkami, składa ofertę, następnego dnia już zalega i nie przeszkadza mu to wygrać przetarg, drugi na odwrót i oferty nie złoży, tak samo - jednego dnia jest nie jest karany, składa ofertę, a nastęnego dnia już jest, a przetarg wygrał, umowę podpisał. Nie wspomnę już o możliwości &quot;pożyczania&quot; wiedzy, doswiadczenia i potencjału itd z art. 26.2b, tu dopiero jest pole do popisu dla &quot;pomysłowych&quot; wykonawców. Na tym tle art. 22.2 jest moim zdaniem całkiem &quot;normalny&quot;. <img src="https://www.noweprzetargi.pl/forum/img/smilies/smile.png" width="15" height="15" alt="smile" /><br />PS. Mam wrażenie, że żaden przepis nie jest w stanie powstrzymać polskiej pomysłowości i wyobraźni (a Ty od razu z tym cwaniactwem <img src="https://www.noweprzetargi.pl/forum/img/smilies/wink.png" width="15" height="15" alt="wink" /></p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (joanna99)]]></author>
			<pubDate>Tue, 19 Oct 2010 05:52:47 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47615/#p47615</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: art. 22.2]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47606/#p47606</link>
			<description><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>janeg napisał/a:</cite><blockquote><p>art. określony jako niedopracowany ze względu na polskie cwaniactwo</p></blockquote></div><p>Niestety nie tylko ten niedopracowany!</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (Marcel)]]></author>
			<pubDate>Mon, 18 Oct 2010 18:53:58 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47606/#p47606</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: art. 22.2]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47604/#p47604</link>
			<description><![CDATA[<p>aha może zagalopowałam się ze zwolnieniami grupowymi więc może tak<br />przetarg z postawionym warunkiem z art. 22.ust.2<br />Wykonawca A startuje bo ma 52 % takich osób. wie co prawda, że już po otwarciu kilka osób mu odejdzie i już nie przekroczy 50 % ale na dzień składania ofert ma ten limit i ofertę składa</p><p>Wykonawca B ma 48 % zatrudnionych niepełnosprawnych. nie może złożyć oferty. czy on jako pracodawca nie spełnia poważnej roli społecznej? ma dozatrudnić ludzi niepełnosprawnych żeby było ponad 50 %? a może ma zwolnić trochę pełnosprawnych - wtedy procent niepełnosprawnych mu podskoczy. a pełnosprawnych łatwiej zwolnić. zrobi jakąś reorganizację, stwierdzi, że klika stanowisk jest zbędnych i do likwidacji.<br />bez kombinowania - nie spełnia tego warunku - nie może złożyć oferty więc nie może się ubiegać o zamówienie publiczne</p><p>skłaniałabym się raczej do tego żeby jeśli zamawiający chce punktować wykonawców zatrudniejących niepełnosprawnych to może jakieś dodatkowe kryterium, w oparciu o liczbę osób niepełnosprawnych które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia? i stopniowa punktacja. może takie podejście byłoby sensowniejsze? co wy na to?</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (janeg)]]></author>
			<pubDate>Mon, 18 Oct 2010 16:33:27 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47604/#p47604</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: art. 22.2]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47603/#p47603</link>
			<description><![CDATA[<p>ale sytuacja możliwa. np jeśli chodzi o usługi sprzątania gdzie umowa jest np na 3 lata<br />a zwalnianie może już być w toku. nie znam się na kadrowych sprawach jeśli chodzi o zwalnianie niepełnosprawnych ale może już są w okresie wypowiedzenia</p><p>przyznam że przykład nie wziął mi się z powietrza. na wykładzie gdzie prowadzącą wykład była pani z KIO był podany. <br />art. określony jako niedopracowany ze względu na polskie cwaniactwo</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (janeg)]]></author>
			<pubDate>Mon, 18 Oct 2010 16:27:03 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47603/#p47603</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: art. 22.2]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47601/#p47601</link>
			<description><![CDATA[<p>Hmm, podałeś poważny przypadek z tymi grupowymi zwolnieniami, raczej taki szybkie zwolnienia nie wchodzą w grę gdyż osoby niepełnosprawne są osobami chronionymi w pewny sposób więc nie da się tak od razu ich zwolnić, a nawet gdyby, to na dzień otwarcia ofert warunek został spełniony.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (Marcel)]]></author>
			<pubDate>Mon, 18 Oct 2010 16:20:07 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47601/#p47601</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: art. 22.2]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47600/#p47600</link>
			<description><![CDATA[<p>zdecydowanie popieram efekt końcowy dyskusji.<br />warunek mają spełnić łącznie<br />wykonawca wtedy jest dwupodmiotowy<br />suma ich pracowników i więcej jak połowa niepełnosprawnych<br />swoją drogą ciekawe z jakich pobudek zamawiający skorzystałby z tego zapisu<br />już widzę zamawiającego który myśli &quot;dajmy szanse niepełnosprawnym, ograniczmy konkurencyjność tylko do tych co zatrudniają ich więcej niż pełnosprawnych&quot;<br />dla zamawiającego liczy się cena (ew. cena i inne kryteria) nigdzie nie jest powiedziane, że taki wykonawca da niższą cenę<br />a poza tym wykonawca ma wykazać spełnianie warunku nie później niż w dniu, w którym minął termin składania ofert.<br />więc powiedzcie co jeśli wykonawca ślicznie załącza mi taki dokument, po czym po otwarciu ofert, albo żebyście się nie czepiali że tak od razu i że to rażący przykład, ale po podpisaniu umowy zwalnia większość, albo przynajmniej taką liczbę że już nie ma ponad 50 % niepełnosprawnych??<br />gdzie w takiej sytuacji osiągnięty jest ten górnolotny cel społeczny, który domyśle leżał zapewne u podstaw stworzenia tego przepisu??<br />pomysł może nie jest zły ale racjonalne środki do jego stosowania - ograniczone</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (janeg)]]></author>
			<pubDate>Mon, 18 Oct 2010 16:12:01 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47600/#p47600</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: art. 22.2]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47596/#p47596</link>
			<description><![CDATA[<p>Joanno - <br />mistrzostwo świata.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (nina)]]></author>
			<pubDate>Mon, 18 Oct 2010 12:49:35 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47596/#p47596</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: art. 22.2]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47574/#p47574</link>
			<description><![CDATA[<p>Nie żartujemy, jesteśmy pełni podziwu za spostrzegawczość.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (Marcel)]]></author>
			<pubDate>Mon, 18 Oct 2010 07:55:13 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47574/#p47574</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: art. 22.2]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47570/#p47570</link>
			<description><![CDATA[<p>Proszę sobie nie żartować z poważnej kobiety <img src="https://www.noweprzetargi.pl/forum/img/smilies/wink.png" width="15" height="15" alt="wink" /></p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (joanna99)]]></author>
			<pubDate>Mon, 18 Oct 2010 07:31:18 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47570/#p47570</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: art. 22.2]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47565/#p47565</link>
			<description><![CDATA[<p>No, joanna99 to bystrzak <img src="https://www.noweprzetargi.pl/forum/img/smilies/smile.png" width="15" height="15" alt="smile" /></p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (MIRAS)]]></author>
			<pubDate>Mon, 18 Oct 2010 05:47:38 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47565/#p47565</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: art. 22.2]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47564/#p47564</link>
			<description><![CDATA[<p>Joanna dobrze zauważyła.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (Marcel)]]></author>
			<pubDate>Mon, 18 Oct 2010 05:44:03 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47564/#p47564</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: art. 22.2]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47562/#p47562</link>
			<description><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>nina napisał/a:</cite><blockquote><p>hmmm czyli&nbsp; z tego wynika że jeśli konsorcjum składa się z dwóch firm kazda z nich zatrudnia po 500 osób czyli razem 1000 to 500 musi być kulawych? Hmmm</p></blockquote></div><p>A czy przypadkiem nie musi być wtedy minimum 501 niepełnosprawnych? Bo ma być PONAD 50%, zgodnie z art. 22.2.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (joanna99)]]></author>
			<pubDate>Mon, 18 Oct 2010 05:35:19 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47562/#p47562</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: art. 22.2]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47543/#p47543</link>
			<description><![CDATA[<p>Tak na to wygląda <img src="https://www.noweprzetargi.pl/forum/img/smilies/smile.png" width="15" height="15" alt="smile" /></p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (Marcel)]]></author>
			<pubDate>Fri, 15 Oct 2010 17:32:07 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47543/#p47543</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: art. 22.2]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47540/#p47540</link>
			<description><![CDATA[<p>hmmm czyli&nbsp; z tego wynika że jeśli konsorcjum składa się z dwóch firm kazda z nich zatrudnia po 500 osób czyli razem 1000 to 500 musi być kulawych? Hmmm</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (nina)]]></author>
			<pubDate>Fri, 15 Oct 2010 17:02:15 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47540/#p47540</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: art. 22.2]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47524/#p47524</link>
			<description><![CDATA[<p>Dziękuję bardzo MIRAS. <br />Niby taki prosty przepis, a tyle odmiennych opinii.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (joanna99)]]></author>
			<pubDate>Fri, 15 Oct 2010 08:34:53 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/47524/#p47524</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
