<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title><![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — WAŻNE! Druga opinia UZP w sprawie przetargów na ubezpieczenia grupowe.]]></title>
		<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/5807/wazne-druga-opinia-uzp-w-sprawie-przetargow-na-ubezpieczenia-grupowe/</link>
		<atom:link href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/feed/rss/topic/5807/" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<description><![CDATA[Najświeższe odpowiedzi w WAŻNE! Druga opinia UZP w sprawie przetargów na ubezpieczenia grupowe..]]></description>
		<lastBuildDate>Sat, 10 Jul 2010 08:58:22 +0000</lastBuildDate>
		<generator>PunBB</generator>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: WAŻNE! Druga opinia UZP w sprawie przetargów na ubezpieczenia grupowe.]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/43099/#p43099</link>
			<description><![CDATA[<p>No i świetnie, sytuacja się w miarę wyjaśniła bo pierwsza opinia była do kitu.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (Marcel)]]></author>
			<pubDate>Sat, 10 Jul 2010 08:58:22 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/43099/#p43099</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[WAŻNE! Druga opinia UZP w sprawie przetargów na ubezpieczenia grupowe.]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/43097/#p43097</link>
			<description><![CDATA[<p>Trzeba było trochę poczekać, ale warto było. Na mój wniosek, UZP uzupełnił swoją słynną opinię z maja 2009 r w sprawie obowiązku stosowania przetargu na ubezpieczenie grupowe na życie. Swoją drogą, ta opinia spowodowała pewną psychozę wśród JST - tylko zamówienie i nic więcej.</p><p>W drugiej opinii z dnia 27 maja 2010 r. sygn. UZP/DP/O-JNI/13099/10871/10, Urząd poza przytoczeniem w całości wcześniejszej opinii dodaje: cyt:</p><p>?Jak wyjaśniono powyżej z zamówieniem publicznym mamy do czynienia w sytuacji, gdy stroną umowy jest podmiot zamawiający w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy PZP. Odnosząc to ustalenie do omawianego przypadku należy stwierdzić, iż zamówieniem publicznym jest umowa grupowego ubezpieczenia na życie, której stroną - ubezpieczającym - jest zamawiający w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy PZP (arg. z art. 2 pkt 13 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy PZP). A contrario waloru zamówienia publicznego nie posiada umowa grupowego ubezpieczenia na życie zawierana przez ubezpieczającego nie posiadającego statusu zamawiającego w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy PZP.?</p><p>?Istota kwalifikacji umowy grupowego ubezpieczenia na życie jako zamówienia publicznego sprowadza się bowiem do ustalenia statusu prawnego ubezpieczającego, a nie ubezpieczonego (arg. z art. 808 § 1 k.c.). Jeżeli zatem umowa grupowego ubezpieczenia na życie dla pracowników jednostki sektora finansów publicznych zawierana jest przez inny podmiot niż pracodawca (zamawiającego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP), wówczas do zawarcia takiej umowy nie stosuje się procedur udzielania zamówień publicznych określonych w ustawie PZP.?</p><p>?Rekapitulując powyższe należy stwierdzić, iż warunkiem uznania umowy grupowego ubezpieczenia na życie pracowników za zamówienie publiczne, a w konsekwencji uznanie, iż zawarcie takiej umowy wymaga zastosowania procedur udzielenia zamówień publicznych, jest ustalenie, że stroną takiej umowy ? ubezpieczającym - jest zamawiający w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy PZP. W przypadku, gdy ubezpieczającym jest inny podmiot do zawarcia umowy grupowego ubezpieczenia na życie dochodzi w trybie i na zasadach określonych w przepisach ustawy Kodeks cywilny?.</p><p>Opinię wydał Dyrektor Departamentu Prawnego UZP.</p><p>Tak więc Szanowni Państwo koniec kłopotów z zamówieniami na ubezpieczenia grupowe na życie. Jeżeli chcecie Państwo wiedzieć jak wykonanć to o czym mówi UZP, zapraszam do korespondencji: e-mail: mrj@ubezpieczenia-mrj.pl</p><p>Pozdrawiam</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (mrj)]]></author>
			<pubDate>Sat, 10 Jul 2010 07:20:25 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/43097/#p43097</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
