Z dokumentacji złożonej z ofertą nie wynika uprawnienie wspólnika sc do jednoosobowej reprezentacji sc. Zamawijacy powinien wezwać do uzupełnienia ...

No właśnie. Zamawiający powinien w pewnym sensie rozliczyć ofertę i wystosować wezwanie zawierające kompletne wyliczenie usterek do naprawy, a wykonawca jest zobowiązany ściśle dostosować się do tego.
Teraz liczy się tylko treść tego wezwania, wszystko inne nieistotne. Należałoby sprawdzić co tam jest i czy wykonawca wypełnił w całości żądania. Jeśli naprawdę wypełnił skrupulatnie to co zażądano, to nie widzę podstaw do wykluczenia.
Niestety tak naprawdę nie znamy pełnej treści ani wezwania, ani pełnej reakcji, opieramy się tylko na relacji, więc raczej nie możemy tu należycie ocenić sytuacji.

Wspólnik był umocowany na podstawie uchwały wspólników. Zatem zarzut dot. art. 104 k. c. chybiony, więc odpada też w konsekwencji art. 14 i 89 ust. 1 pkt 8 Pzp..

Ale wykonawca nie przedłożył tej uchwały, czyli dla zamawiajacego jej nie ma. Skąd zamawiajacy mógł wiedzieć, że wspólnik był umocowany?

Zamawijacy winni?
Ustanowiernie pełnomocnika przez wykonawcę winno nastąpić najpóźniej w chwili złożenia oferty. Zamawijacy ma obowiązek wezwać tylko do uzupełnienia dokumentu, ewentualnie prosić o wyjaśnienia dotyczące dokumentów.

Jeśli ktoś działa w imieniu kogoś innego powinien posiadać do tego umocowanie prawne, sprawa jasna jak słońce. Wspólnik takie posiadał w postaci uchwały wspólników. Ale jej nie złożono wraz z dokumnetacją, więc dla zamawiajacego jej nie ma po prostu. Wspólnik "MIAŁ W DOMU" pełnomocnictwo - uchwałę wspólników, wystarczyło ją złożyć i wszystko byłoby ok.
Wadliwe pełnomocnictwo to takie, które na przykład wygasło lub dotyczy innych czynności i na przykład przez pomyłkę zostało załączone do oferty zamiast tego "dobrego".

...złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Oświadcza z triumfem, że termin ten został przewalony, no bo pełnomocnictwo datowano na dzień późniejszy od terminu otwarcia ofert.
Podaje jako podstawę prawną odrzucenia oferty nieprawidłową podstawę prawną, co kładzie całe to rozstrzygnięcie na łopatki.

NIE ZAUWAŻA, że w tym zdaniu ustępu 3 (art. 26) jest mowa o OŚWIADCZENIACH I DOKUMENTACH POTWIERDZAJĄCYCH SPEŁNIENIE WARUNKÓW, gdy tymczasem pełnomocnictwo nie należy do tej kategorii !
Proszę popatrzeć: w zdaniu pierwszym ust. 3 ustawodawca wymienia 3 elementy:
1. oświadczenia
2. dokumenty
3. pełnomocnictwa.
W zdaniu drugim wymieniono dwa pierwsze z wymienionych, łącząc je z graniczną datą - terminem otwarcia ofert.
Gdyby ustawodawca chciał, by termin ten dotyczył pełnomocnictw, to wymieniłby także w zdaniu drugim ustępu pełnomocnictwo. NIE ZROBIŁ TEGO.
Co więcej, ze zdania pierwszego wynika, że ustawodawca dopuszcza nie złożenie pełnomocnictwa lub złożenie wadliwego.
Następnie przewiduje rozwiązanie - oto jakie:
- zamawiający w takiej sytuacji ma obowiązek wezwać do ich złożenia w wyznaczonym terminie.  Słowo: "złożyć" ma tu znaczenie specjalne, nie chodzi o techniczne dostarczenie, ale o udzielenie pełnomocnictwa i dostarczenie, lub dostarczenie już sporządzonego pełnomocnictwa. Bo przecież nie można przyjąć, że ustawodawca (racjonalny z założenia) zakłada, że wykonawca wyciągnie z kieszeni tym razem dobre pełnomocnictwo z datą sprzed terminu otwarcia ofert. Wniosek: pełnomocnictwo może być opatrzone datą późniejszą po tej granicznej.
Opatrzenie "wsteczną" datą sporządzonego aktualnie pełnomocnictwa byłoby przestępstwem.

Mamy tu informację, że  ?Zamawiający żąda (...) by wszyscy wspólnicy ustanowili pełnomocnika i nadali mu uprawnienie do udzielania dalszego pełnomocnictwa.? Czyli sam zamawiający sprowokował taki właśnie dokument, który mu potem nagle  przestał pasować. Wyraźnie żądał określonego zachowania wykonawcy (w przyszłości, bo jakże inaczej), a nie potwierdzenia faktów minionych.
Według mnie zamawiający powinien prosić o wyjaśnienia stanu faktycznego, o potwierdzenia, o istniejące już dokumenty i powinien uczynić to starannie, w sposób czytelny, precyzyjny, przewidujący, ograniczający możliwość nieporozumienia.
W rozpatrywanym przypadku takiej staranności zabrakło, co więcej zamawiający wprowadza w błąd wykonawcę, nie wyciąga wniosków, nie przyznaje się do winy, szuka dziury w całym, odrzuca [dobrą] ofertę, nie stara się jej uratować, działa wbrew swoim interesowi publicznemu  i przepisom - w sumie niewłaściwie.

Co gorsza, inni mu przyklaskują. Brzydale. Nie wczuwają się w sytuację wykonawcy. Życzę długich lat życia z własnej działalności gospodarczej     

Wspólnik ten jest świadomy, że podjęta została uchwała wspólników upoważniająca go do reprezentowania spółki w sprawie zamówienia i zawarcia umowy oraz do udzielenia dalszego pełnomocnictwa;  umowa spółki wyznacza granicę kwotową do wykonywania czynności zwykłego zarządu, która w tym przypadku byłaby przekroczona, jednak wspólnik nie powołuje się w pełnomocnictwie na tą uchwałę. Nie dołącza uchwały do oferty)

Uchwała ta nie została dołączona w ogóle do oferty. Wspólnik może i był świadomy, ale zamawiajacy musi mieć wszystko na piśmie. Sama świadomość wspólnika czy nawet zamawiajacego nie wystarczy. Zasada pisemności postępowania.
Wykonawca nie przedłożył, ani w ofercie, ani  w drodze uzupełnienia dokumentu potwierdzajacego umocowanie wspólnika sc do reprezentowania spółki w dniu składania ofert.

Szwejk prosi o komentarz. Oto ma: wykluczenie bezzasadne i to na kilka sposobów. Do takich wniosków według mnie nie potrzeba orzecznictwa.

dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków na dzień składania ofert i mogą być wystawione po terminie jeśli spełniają warunek na ww. dzień.

Trudno sie z tym nie zgodzić.
Ale tu chodzi o pełnomocnictwo, którego nie było w dniu złożenia oferty. Ktoś nie miał prawa złożenia oferty. Oferta została złożona bez umocowania prawnego.

Problem w tym, że jeden z uczestników - spółka cywilna - złożyła pełnomocnictwo wadliwe.