<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title><![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — pilne]]></title>
		<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/4345/pilne/</link>
		<atom:link href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/feed/rss/topic/4345/" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<description><![CDATA[Najświeższe odpowiedzi w pilne.]]></description>
		<lastBuildDate>Wed, 18 Nov 2009 07:45:53 +0000</lastBuildDate>
		<generator>PunBB</generator>
		<item>
			<title><![CDATA[pilne]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/33216/#p33216</link>
			<description><![CDATA[<p>Wykonawca nie złożył odpowiedniego pełnomocnictwa po wezwaniu do uzupełnienia dosłał te samo pełnomocnictwo, a wynika z niego, iż pełnomocnik nie był umocowany do złożenia oferty. Dodatkowo jeden z dokumentów potwierdzających udział w postępowaniu był złożony jako kopia poświadczona za zgodność z oryginałem przez osobę nie upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy, wezwałam do uzupełnienia&nbsp; nie dostałam. Pytanie co jest ważniejsze, czy skoro z art 24 ust 2 pkt 3 wynika że muszę go wykluczyć za ten dokument, a skoro jest wykluczony to go odrzucam , to skoro oferta podlega odrzuceniu powinnam w informacji o wyborze pisać o pełnomocnictwie jako powodzie odrzucenia oferty?. I wówczas nie powinnam się powołać na art 24 ust 3 w związku z art 24 ust 4 jako podstawa wykluczenia, co w konsekwencji stanowi podstawę unieważnienia. Ewentualnie na jaką podstawę powołac się przy odrzuceniu 24 czy&nbsp; 89 ust 1 pkt 8?</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (majka1983)]]></author>
			<pubDate>Wed, 18 Nov 2009 07:45:53 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/33216/#p33216</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
