<![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — wykluczenie?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/3952/wykluczenie/ Tue, 11 Aug 2009 12:13:04 +0000 PunBB <![CDATA[Odp: wykluczenie?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29756/#p29756 żeby rozstrzygnąć tą polemikę zatrzymaj wadium, sprawa pewnie trafi do sądu, sąd orzecze a ty nas poinformujesz o wyroku i nie będziemy musieli juz "błądzić we mgle" interpretacyjnosci przepisu

]]> Tue, 11 Aug 2009 12:13:04 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29756/#p29756 <![CDATA[Odp: wykluczenie?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29755/#p29755 No widzisz, a oba przepisy brzmią identycznie smile + przesłanka przyczyn nieleżących w 46.4a. Skąd więc odmienna interpretacja? Z wykładnią celowością dajmy sobie już spokój smile

]]> Tue, 11 Aug 2009 12:00:32 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29755/#p29755 <![CDATA[Odp: wykluczenie?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29754/#p29754 Oczywiśnie Marko, że nie.

]]> Tue, 11 Aug 2009 11:57:08 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29754/#p29754 <![CDATA[Odp: wykluczenie?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29753/#p29753 Ili napisał/a:

Z drugiej strony, trzymając się kurczowo przepisu :"...w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia, nie złożył ich! (...)"- ww moim odczuciu jest mowa tutaj tylko o jednej sytuacji: o sytuacji nie złożenia fizycznego dokumentów.

A jak patrzysz na 26.3 to też tylko widzisz fizyczne niezłożenie? wink

]]> Tue, 11 Aug 2009 11:53:49 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29753/#p29753 <![CDATA[Odp: wykluczenie?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29752/#p29752 responder napisał/a:

tylko ci wykonawcy......!!!!!!!!!

Pewnie znów zbyt pochopny wniosek ale ja tam sie wykonawców nie czepiam. Walczą jak potrafią - niektórzy cwanie, inni groteskowo - ich święte prawo. Skoro masz takie z nimi problemy to rozumiem że z utesknieniem oczekujesz nowelizacji i likwidacji protestu.
Tak więc - jest cudownie a mogłoby być jeszcze lepiej gdyby jakość przepisów była cokolwiek lepsza - ale w czyim to ma być interesie bo przecież nie wszelkiej maści firm doradczych, szkoleniowych, wydawnictw branżowych itp itd. Im mniej jasne przepisy tym wieksze pole do zarobku wink

]]> Tue, 11 Aug 2009 11:52:49 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29752/#p29752 <![CDATA[Odp: wykluczenie?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29751/#p29751 No to teraz Ili odliczaj sekundy do zdecydowanej riposty tych co wadium by zatrzymali:P

pzdr

]]> Tue, 11 Aug 2009 11:50:34 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29751/#p29751 <![CDATA[Odp: wykluczenie?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29750/#p29750 Z drugiej strony, trzymając się kurczowo przepisu :"...w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia, nie złożył ich! (...)"- ww moim odczuciu jest mowa tutaj tylko o jednej sytuacji: o sytuacji nie złożenia fizycznego dokumentów.

]]> Tue, 11 Aug 2009 11:46:11 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29750/#p29750 <![CDATA[Odp: wykluczenie?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29749/#p29749 Do Marko- zbyt pochopne wnioski z mojej wypowiedzi wyciagasz.  nie jest az tak beznadziejnie i wole ZP niz np. bagno podatkowe czy płacowo-kadrowe. Powiem wiecej jest cudownie........ tylko ci wykonawcy......!!!!!!!!!

]]> Tue, 11 Aug 2009 11:45:44 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29749/#p29749 <![CDATA[Odp: wykluczenie?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29748/#p29748 A propos wadium:
w DORADCY z marca 2009 jest opinia Pani Andrzeli Gawrońskiej-Baran, która stoi na stanowisku ażeby wadium zatrzymać, ponieważ "wykonawca nie udowodnił, iż nieuzupełnienie nie wynikło z przyczyn leżących po jego stronie" 
Natomiast nic nie podpowiada co w sytuacji, kiedy Wykonawca złożył dokument nie potwierdzający warunków.

]]> Tue, 11 Aug 2009 11:41:11 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29748/#p29748 <![CDATA[Odp: wykluczenie?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29746/#p29746 Rzucę monetą, hahahah:)
Niejednokrotnie tak robiłam:D - oczywiśnie nie w zamówieniach big_smile

]]> Tue, 11 Aug 2009 11:32:45 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29746/#p29746 <![CDATA[Odp: wykluczenie?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29744/#p29744 Ot co: trudno zlozyc zamawiajacemu dokument, ktorego sie nie ma i ktorego nie ma sie mozliwosci uzyskac (bo sie zalega ze skladkami)

]]> Tue, 11 Aug 2009 11:30:21 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29744/#p29744 <![CDATA[Odp: wykluczenie?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29743/#p29743 Sprytnie, wyleci a wadium nie straci smile

pzdr

]]> Tue, 11 Aug 2009 11:29:00 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29743/#p29743 <![CDATA[Odp: wykluczenie?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29741/#p29741 że co??

]]> Tue, 11 Aug 2009 11:23:25 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29741/#p29741 <![CDATA[Odp: wykluczenie?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29738/#p29738 Zatrzymaj, chyba ze wykonawca wykaze Ci ze na dzien skladania ofert zalega ze skladkami smile

]]> Tue, 11 Aug 2009 11:11:53 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29738/#p29738 <![CDATA[Odp: wykluczenie?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29735/#p29735 hamerek napisał/a:

na razie w wyrokach jest 1 do przynajmniej 4 na korzyść tych co twierdzą, że nie zatrzymujesz smile

No są jeszcze takie które odsyłają do sądu w tej kwestii i opinia UZP tongue

]]> Tue, 11 Aug 2009 11:08:23 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29735/#p29735