<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title><![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — Rozstrzygniecie protestu]]></title>
		<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/3874/rozstrzygniecie-protestu/</link>
		<atom:link href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/feed/rss/topic/3874/" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<description><![CDATA[Najświeższe odpowiedzi w Rozstrzygniecie protestu.]]></description>
		<lastBuildDate>Wed, 23 Dec 2009 09:58:40 +0000</lastBuildDate>
		<generator>PunBB</generator>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: Rozstrzygniecie protestu]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/33943/#p33943</link>
			<description><![CDATA[<p>A co w przypadku gdy, Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust 2 pkt 3 uzupełnił referencje, które zamawiający uznał, a w wyniku protestu okazało się, że mają błąd o którym zamawiający nie wiedział i dowiedział się o nim z protestu? Protestujący podnosi naruszenia art 24 ust 2 i 3. Z przyłączeniu się do protestu oraz własnego &quot;śledztwa&quot; wiemy już skąd się wziął ten błąd w referencjach. I czy teraz ponownie wezwać do uzupełnienia lub może do wyjaśnień z art 26 ust 4 (na dobrą mamy już wyjaśnienia z innych źródeł niż Wykonawca)?</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (bazylek)]]></author>
			<pubDate>Wed, 23 Dec 2009 09:58:40 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/33943/#p33943</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: Rozstrzygniecie protestu]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29083/#p29083</link>
			<description><![CDATA[<p>protestujący nie ma interesu prawnego w tym aby zamawiający wezwał wykonawcę, którego oferta wygrała do uzupełnienia dokumentów, ma natomiast interes prawny w odrzuceniu oferty wybranej i ponownym wybraniu z pozostałych ofert..</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (Bimbol)]]></author>
			<pubDate>Wed, 22 Jul 2009 12:19:19 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29083/#p29083</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: Rozstrzygniecie protestu]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29043/#p29043</link>
			<description><![CDATA[<p>interesująca/odważna interpretacja, jak ją zastosujesz to napisz co z tego wynikło</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (responder)]]></author>
			<pubDate>Wed, 22 Jul 2009 07:13:12 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29043/#p29043</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: Rozstrzygniecie protestu]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29033/#p29033</link>
			<description><![CDATA[<p>Uff! Kamień spadł mi z serca, bardzo mi sie podoba taka interpretacja. Aha cbud-magi to FACET (i skromnie dodam przystojny)!! Dzięki!!</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (magi)]]></author>
			<pubDate>Tue, 21 Jul 2009 11:09:49 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29033/#p29033</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: Rozstrzygniecie protestu]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29030/#p29030</link>
			<description><![CDATA[<p>Ciekawy przykład i można sie go trzymać. Ostatecznie to Ty zdecydujesz i pamiętaj, że każda sprawa jest idywidualna nawet w orzeczeniach ... niestety....<br />W takim wypadku, żeby być spokojny rozstrzygnij protest oczywiście negatywnie z odpowiednim uzasadnieniem jak wyżej</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (cbud)]]></author>
			<pubDate>Tue, 21 Jul 2009 10:29:34 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29030/#p29030</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: Rozstrzygniecie protestu]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29028/#p29028</link>
			<description><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>magi napisał/a:</cite><blockquote><p>Troche mnie wystraszyłeś tym &quot;ratować postepowanie&quot; aż tak żle??? Właśnie wyczytałem (niestety na jakies str. internetowej)&nbsp; &quot;....Jeżeli więc firma, której oferta nie została wybrana, stwierdzi, że oferta wybranego wykonawcy zawiera braki w zakresie oświadczeń i dokumentów, o których mowa wyżej, to przedmiotem protestu winno być naruszenie przez zamawiającego właśnie art. 26 ust. 3 pzp, czyli zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do ich uzupełnienia. Nie możemy w takim wypadku domagać się w proteście wykluczenia takiego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp,.......<br />Jeśli mimo istnienia przesłanek zobowiązujących zamawiającego do żądania uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, w proteście zarzucono by zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy, czyli naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp, skutkiem tego byłoby oprotestowanie niewłaściwej czynności zamawiającego i w konsekwencji upływ terminu na oprotestowanie czynności właściwej, czyli naruszenia art. 26 ust. 3 pzp&quot; koniec cytatu. Czy to ma racje bytu???</p></blockquote></div><p>dokładnie!!!<br />protest powinien być na zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentu, a nie na jego niewykluczenie</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (hamerek)]]></author>
			<pubDate>Tue, 21 Jul 2009 10:17:27 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29028/#p29028</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: Rozstrzygniecie protestu]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29027/#p29027</link>
			<description><![CDATA[<p>Troche mnie wystraszyłeś tym &quot;ratować postepowanie&quot; aż tak żle??? Właśnie wyczytałem (niestety na jakies str. internetowej)&nbsp; &quot;....Jeżeli więc firma, której oferta nie została wybrana, stwierdzi, że oferta wybranego wykonawcy zawiera braki w zakresie oświadczeń i dokumentów, o których mowa wyżej, to przedmiotem protestu winno być naruszenie przez zamawiającego właśnie art. 26 ust. 3 pzp, czyli zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do ich uzupełnienia. Nie możemy w takim wypadku domagać się w proteście wykluczenia takiego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp,.......<br />Jeśli mimo istnienia przesłanek zobowiązujących zamawiającego do żądania uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, w proteście zarzucono by zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy, czyli naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp, skutkiem tego byłoby oprotestowanie niewłaściwej czynności zamawiającego i w konsekwencji upływ terminu na oprotestowanie czynności właściwej, czyli naruszenia art. 26 ust. 3 pzp&quot; koniec cytatu. Czy to ma racje bytu???</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (magi)]]></author>
			<pubDate>Tue, 21 Jul 2009 09:53:57 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29027/#p29027</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: Rozstrzygniecie protestu]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29019/#p29019</link>
			<description><![CDATA[<p>Jeśli nie zrobiłaś tego wcześniej (wyjasnienia lub złożenia dobrego dokumentu) - Twój błąd. Zeby ratować postepowanie przyjmujesz protest w części (pkt1 i 4) Teraz żądasz uzupełnień z 26 i ponownie oceniasz oferty. Moze wyjdzie...</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (cbud)]]></author>
			<pubDate>Mon, 20 Jul 2009 19:40:16 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29019/#p29019</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Rozstrzygniecie protestu]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29018/#p29018</link>
			<description><![CDATA[<p>Jest protest na Wykonawce X-zarzut wadliwy jeden z dokumentów. Protestujący żąda 1. unieważnienia wyboru najkorz. oferty. 2. Wykluczenia X.-3. Odrzucenia oferty X- 4. Ponownej oceny i wyboru oferty najkorzyst. Jesli chcę uznac protest i wykluczyc X to czy moge/musze wezwać go teraz do uzupełnienia wadliwego dokum. (nie był jeszcze wzywany) skoro nie ma takiego ządania w proteście??????????<br />Jeśli go nie wezwę to złozy mi protest że nie zastosowałem 26/3? Jak to wszystko poukładać</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (magi)]]></author>
			<pubDate>Mon, 20 Jul 2009 13:25:40 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/29018/#p29018</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
