zastanawiajacym wydaje sie być jednak fakt braku "pelnomocnictwa" w art 26,3 zdanie 2.  celowe czy przypadkowe dzialanie ustawodawcy????

To celowe i słuszne działanie, mające na celu zachowanie zgodności z ogólnymi przepisami KC.

Zasadniczo zgadzam się, że zamawiający nie bada formalnie uzupełnianych dokumentów i dla niego powinno liczyć się samo "fizyczne" złożenie dokumentu, jednak w odniesieniu do pełnomocnictwa jest inaczej.
Pełnomocnictwo wystawione po terminie składanie ofert, nie jest pełnomocnictwem do podpisania konkretnej oferty. Można więc uznać, że wykonawca nie uzupełnił dokumentu i potraktować go tak jakby w ogóle go fizycznie nie złożył.

pzdr

zastanawiajacym wydaje sie być jednak fakt braku "pelnomocnictwa" w art 26,3 zdanie 2.  celowe czy przypadkowe dzialanie ustawodawcy????

Podsumowując wydaje mi się, że oferta (jednostronna czynność prawna) złożona przez rzekomego pełnomocnika jest nieważna i nie można jej ratować zapisem art. 104 zd. 2 KC

pzdr

Jeżeli mamy na myśli złożenie oferty przez rzekomego pełnomocnika, to czynność taka na podstawie art. 104 zd. 1 KC jest nieważna. Moim zdaniem taki przypadek będzie miał miejsce w sytuacji, gdy zamawiający jest przekonany, że składający ofertę nie jest należycie umocowany. Innymi słowy, jeżeli ze złożonego pełnomocnictwa wynika, iż osoba składająca ofertę nie miała prawa jej złożyć (w imieniu mocodawcy).

Przyjęcie takiego punktu widzenia dość drastycznie ogranicza możliwość wzywania do uzupełnienia pełnomocnictwa. Moim zdaniem, wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictwa jest dopuszczalne zasadniczo w 3 grupach przypadków:
1. brak pełnomocnictwa w ogóle (w sytuacji, gdy pełnomocnik jest należycie umocowany)
2. wadliwość samego dokumentu pełnomocnictwa jako nośnika oświadczenie woli mocodawcy (np. słaba jakość wydruku)
3. niewłaściwa forma pełnomocnictwa (np. kopia zamiast oryginału)

W przypadku przedstawionym przez A.S. należy założyć, że ofercie brak było pełnomocnictwa w ogóle albo zachodziła jedna z wyżej wymienionych "wadliwości" pełnomocnictwa. W takim wypadku właściwe było wezwanie do uzupełnienia dokumentu. Oczywiście pełnomocnictwo wystawione po terminie składania ofert, jest przesłanką do zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a PZP.

Pzdr

podczas rozwazania powyzszego nalezy uwzglednic zapisy KC, m.in.

Art. 103.
§ 1. Jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy
jego zakres, ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę,
w której imieniu umowa została zawarta.

Chyba raczej art. 104 KC przecież mamy do czynienia z ofertą

pzdr

podczas rozwazania powyzszego nalezy uwzglednic zapisy KC, m.in.

Art. 103.
§ 1. Jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy
jego zakres, ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę,
w której imieniu umowa została zawarta.

pzdr