Forum portalu NowePrzetargi.pl — odrzucenie na podst. 89.1.2 a nie spełnianie warunków

Odp: odrzucenie na podst. 89.1.2 a nie spełnianie warunków

null@example.com (MIRAS) — Thu, 14 Aug 2008 21:01:14 +0000

madziulek napisał/a:

MIRAS napisał/a:
Madziulek, chcąc nie chcąc poparłaś/eś moją opinę...
To było niechcący.....:P

Oczywiście...

Odp: odrzucenie na podst. 89.1.2 a nie spełnianie warunków

null@example.com (Marko) — Thu, 14 Aug 2008 17:56:10 +0000

madziulek napisał/a:

To było niechcący.....:P

Niewiniątko

Odp: odrzucenie na podst. 89.1.2 a nie spełnianie warunków

null@example.com (madziulek) — Thu, 14 Aug 2008 16:36:29 +0000

MIRAS napisał/a:

Madziulek, chcąc nie chcąc poparłaś/eś moją opinę...

To było niechcący.....:P

Odp: odrzucenie na podst. 89.1.2 a nie spełnianie warunków

null@example.com (MIRAS) — Thu, 14 Aug 2008 12:30:44 +0000

Marko napisał/a:

Poczytam z boku

Ja też...

Odp: odrzucenie na podst. 89.1.2 a nie spełnianie warunków

null@example.com (Marko) — Thu, 14 Aug 2008 12:22:04 +0000

Szkoda, że tak dosyć swobodnie szafujesz podst. unieważnienia, zaniechując jednej czynności w dążeniu do unieważnienia z 93.1.4 by potem wykluczyć wykonawce choć nie wiesz czy podlega wykluczeniu i w efekcie zmieniasz podst. unieważnienia.
Jeśli uważasz że jest ok to pas z mojej strony. (i tak pas)

Jeden fajny argument za unieważnianiem z 93.1.4 bez wyboru oferty podał kiedyś Grześ B. (może go sprowokuje w ten sposób ). Jak coś przeinacze to pewnie mnie skoryguje ale sprawa sprowadzała sie do tego że zamawiający miał mało kasy, wykonawcy składali próbki z ofertami a on wybierał najkorzystniejszą i później unieważniał na podst. 93.1.4 co prowadziło do bardzo fajnej konkluzji dla zamawiającego bo próbek wybranemu oddawać nie musiał (97.2) . Ciut to jednak za mało

Ps. To post w strone Rudej żeby nie było wątpliwości.

Życze dalszej owocnej dyskusji w tym temacie. Poczytam z boku

Odp: odrzucenie na podst. 89.1.2 a nie spełnianie warunków

null@example.com (MIRAS) — Thu, 14 Aug 2008 12:19:06 +0000

Viki napisał/a:

A ja popieram rudą w 100%.
My też tak robimy.

A ja popieram rudą w 99,99%... i dlatego tak nie robimy...

Odp: odrzucenie na podst. 89.1.2 a nie spełnianie warunków

null@example.com (ruda) — Thu, 14 Aug 2008 12:10:21 +0000

Marko napisał/a:

nie bede po raz enty argumentował

cóż... szkoda...

Odp: odrzucenie na podst. 89.1.2 a nie spełnianie warunków

null@example.com (Viki) — Thu, 14 Aug 2008 12:07:14 +0000

A ja popieram rudą w 100%.
My też tak robimy.

Odp: odrzucenie na podst. 89.1.2 a nie spełnianie warunków

null@example.com (Marko) — Thu, 14 Aug 2008 12:03:11 +0000

Temat był na tym forum dziesiątki razy wiec nie bede po raz enty argumentował - tym bardziej że zdajesz sie byc nieprzejednaną w swym stanowisku. Szanuje je ale zgadzać sie nie musze i zamiaru nie mam

Odp: odrzucenie na podst. 89.1.2 a nie spełnianie warunków

null@example.com (ruda) — Thu, 14 Aug 2008 11:59:06 +0000

Marko napisał/a:

Mocno wierzysz w swoje zdanie i tak trzymaj

Jeśli uważasz, że nie mam racji to udowodnij mi to. Chętnie posłucham Twoich argumentów.

Odp: odrzucenie na podst. 89.1.2 a nie spełnianie warunków

null@example.com (MIRAS) — Thu, 14 Aug 2008 11:56:03 +0000

ruda napisał/a:

Ja bym zrobiła tak:
Wykluczyłabym tego jednego wykonawcę informując go że zgodnie z 26.3 nie wezwałam go do uzupełnienia dokumentów ponieważ pomimo jego uzupełnienia postępowanie byłoby unieważnione na podstawie 93.1.4, ponieważ zamawiający dysponuje kwotą ............ , oferta jest z ceną ............. a Zamawiający nie ma więcej pieniędzy.
Wykonawca byłby wykluczony, jego oferta odrzucona i ogłosiłabym unieważnienia tego postępowania ale na podstawie 93.1.1, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzucenia.
(o ile dobrze zrozumiałam, że złożono tylko jedną ofertę)

no to teraz przesadziłaś...

Odp: odrzucenie na podst. 89.1.2 a nie spełnianie warunków

null@example.com (Marko) — Thu, 14 Aug 2008 11:52:02 +0000

ruda napisał/a:

Ale w ten sposób nie łamię żadnego przepisu ustawy.

Mocno wierzysz w swoje zdanie i tak trzymaj

Odp: odrzucenie na podst. 89.1.2 a nie spełnianie warunków

null@example.com (ruda) — Thu, 14 Aug 2008 11:48:01 +0000

Marko napisał/a:

Niezła jazda

Ale w ten sposób nie łamię żadnego przepisu ustawy.
A co, może mam wezwać a potem i tak unieważnić a w efekcie złamać 26.3 ?

Odp: odrzucenie na podst. 89.1.2 a nie spełnianie warunków

null@example.com (ruda) — Thu, 14 Aug 2008 11:46:07 +0000

A w piśmie wewnętrznych do wydziału ..... napisałabym coś w tym stylu:
"Zwracam się z zapytaniem czy są środki, bo od odpowiedzi zależy decyzja zamawiającego czy wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, zgodnie z art.26.3 jeśli są środki to zamawiający wezwie a jeśli nie ma to jest z tego zwolniony."

Odp: odrzucenie na podst. 89.1.2 a nie spełnianie warunków

null@example.com (Marko) — Thu, 14 Aug 2008 11:42:14 +0000

ruda napisał/a:

Ja bym zrobiła tak:
Wykluczyłabym tego jednego wykonawcę informując go że zgodnie z 26.3 nie wezwałam go do uzupełnienia dokumentów ponieważ pomimo jego uzupełnienia postępowanie byłoby unieważnione na podstawie 93.1.4, ponieważ zamawiający dysponuje kwotą ............ , oferta jest z ceną ............. a Zamawiający nie ma więcej pieniędzy.
Wykonawca byłby wykluczony, jego oferta odrzucona i ogłosiłabym unieważnienia tego postępowania ale na podstawie 93.1.1, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzucenia.
(o ile dobrze zrozumiałam, że złożono tylko jedną ofertę)

Reasumując...
Ruda wywala wykonawce z przetargu (ciekawe skąd wie że nie spełnia warunku) bo chce unieważnić na podst. 93.1.4 ale unieważnia na podst. 93.1.1
Niezła jazda