To tak jak postawić zarzut, że zamawiający nie poprawił oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważ było CIGŁA KLINKIEROWA, a powinno być CEGŁA KLINKIEROWA.

https://www.uzp.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0022/35581/KIO-KU-28-17.pdf

str. 7 (lub jako 8 w pdf)
https://www.uzp.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0012/34203/Przebudowa-drogi-wojewodzkiej-Nr-142-na-odcinku-Szczecin-Krzywnica.pdf

oraz
https://www.wprzetargach.pl/kategorie/wykluczenie-art-24-ust-1-pkt-23/skladanie-oswiadczenia-o-przynaleznosci-lub-braku-przynaleznosci-do-tej-samej-grupy-kapitalowej-w-postepowaniu-prowadzonym-w-try

https://www.portalzp.pl/top-tematy/procedura-odwrocona-9-trudnych-kwestii-ktore-musisz-umiec-rozwiklac-8076.html

Ponieważ w procedurze odwróconej oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp składane jest w celu wykazania braku podstaw wykluczenia,  żądanie tego oświadczenia odbywa się z uwzględnieniem zasad, o których mowa w art. 26 ust. 1 i 2 Pzp.
Oznacza to, że w procedurze odwróconej zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp nie wzywa do złożenia oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp, wszystkich wykonawców, którzy nie złożyli takiego oświadczenia w terminie, o którym mowa w art. 24 ust. 11 Pzp, tylko wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona.

Jak możesz to zadzwoń do UZP i zapytaj czy jest tak jak napisałem. Nie będzie innej odpowiedzi.

Piszesz - a oni na to, że niezależnie od trybu trzeba mieć GK od wszystkich.

Niestety na tzw. nie bo nie, nie ma rady.

Pozdrawiam. Wadialny

Czy komuś może rzucił się w oczy wyrok KIO lub kontrola UZP która potwierdzała by ten fakt?

Samo niedochowanie terminu, o którym mowa w art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, na złożenie wskazanego oświadczenia, nie powinno skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Niedochowanie tego terminu nie zostało bowiem obwarowane przez ustawodawcę sankcją wykluczenia z postępowania, zaś katalog podstaw do wykluczenia  z postępowania ma charakter zamknięty i nie powinien być interpretowany rozszerzająco. Niemniej jednak zamawiający powinien dokonać weryfikacji braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej wykonawców ubiegających się o to samo zamówienie (jego część), która to przynależność mogłaby prowadzić do zachwiania uczciwej konkurencji w postępowaniu. Jest to jedna z obligatoryjnych przesłanek oceny podmiotowej wykonawców w postępowaniu, odnosząca się do braku podstaw do wykluczenia z postępowania, opisana w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp. W przypadku więc braku złożenia samodzielnie przez wykonawcę takiego oświadczenia, o którym stanowi art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, zamawiający powinien wezwać tego wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia takiego dokumentu, wyznaczając wykonawcy odpowiedni termin na dokonanie takiej czynności. Dopiero brak uzupełnienia na wezwanie zamawiającego takiego dokumentu powinien skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania w oparciu o dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. W powyższych okolicznościach należałoby uznać, że wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania, poprzez nieprzedłożenie wymaganego przez zamawiającego, a niezbędnego do przeprowadzenia postępowania (oceny braku podstaw do wykluczenia z postępowania), oświadczenia lub dokumentu.

A teraz mały komentarz:

Ponieważ w procedurze odwróconej oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp składane jest w celu wykazania braku podstaw wykluczenia,  żądanie tego oświadczenia odbywa się z uwzględnieniem zasad, o których mowa w art. 26 ust. 1 i 2 Pzp.

Oznacza to, że w procedurze odwróconej zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp nie wzywa do złożenia oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp, wszystkich wykonawców, którzy nie złożyli takiego oświadczenia w terminie, o którym mowa w art. 24 ust. 11 Pzp, tylko wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona.

Wezwanie wszystkich wykonawców do złożenia oświadczenia o GK w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie stanowi natomiast dokonania przez zamawiającego czynności z naruszeniem przepisu ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Brak podstaw do unieważnienia postępowania. Umowa będzie ważną.

Niektórzy twierdzą, że takie działanie stanowi naruszenie art. 25 ust. 1 zdanie 1 Pzp, zgodnie z którym w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. No, trudno zgodzić się z taką tezą.

Przepisy Pzp i ustawy o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych nie przewidują kary za takie działanie zamawiającego.

W zamówieniach współfinansowanych ze środków UE wybitni kontrolujący będą zapewne dążyć do wykazania podstaw do nałożenia korekty finansowej, ze względu właśnie za naruszenie art. 25 ust. 1 zdanie 1 Pzp. To pozostawiam bez komentarza. Bo szkoda słów.

I jeszcze jedna kwestia - nie doszło do naruszenia art. 24aa Pzp. Bo w jakim zakresie. Przepis ten określa jedynie algorytm postępowania w przypadku procedury odwróconej. A swoją drogą to dziwię się, że jeszcze takie zarzuty są stawiane. W jakim celu i jaki to ma sens i znaczenie dla postępowania. Żadne.

Naruszenie bez wpływu na wynik postępowania - brak podstaw do wymierzenia kary. Możesz też się bronić: zastosowałeś art. 26 ust. 2f w zw. art. 24 ust. 12 - dorób tylko do tego jakąś historie i będzie ok.

Bardzo trafnie