<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title><![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — Skazanie za przestępstwo skarbowe]]></title>
		<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/17092/skazanie-za-przestepstwo-skarbowe/</link>
		<atom:link href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/feed/rss/topic/17092/" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<description><![CDATA[Najświeższe odpowiedzi w Skazanie za przestępstwo skarbowe.]]></description>
		<lastBuildDate>Wed, 20 Sep 2017 13:56:16 +0000</lastBuildDate>
		<generator>PunBB</generator>
		<item>
			<title><![CDATA[Skazanie za przestępstwo skarbowe]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/137446/#p137446</link>
			<description><![CDATA[<p>Przedmiotowy przetarg powyżej 209.000 euro<br />Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 1 do złożenia dokumentów w tym m.in. informacji z KRK.<br />Wykonawca na wezwanie przedkłada informacje o skazaniu jednego z członków za przestępstwo skarbowe. Od jego uprawomocnienia nie mija 5 lat. W JEDZu wykonawca wskazał, że nie podelga wykluczeniu z art. 57 ust. 1 Dyrektywy.<br />Mój tok rozumowania na razie jest taki, że wzywam wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia JEDZ w zakresie błędnego zakreślenia &quot;NIE&quot; w podstawie wykluczenia z art. 57 ust. 1 Dykrektywy i jednoczenie informuję o możliwości (konieczności w jego przypadku) skorzystania z samooczyszczenia z art. 24 ust. 8 ustawy pzp.<br />2 wersja jest taka, że wykluczam nie wzywając, mając na uwadze wyrok TSUE, że to istotna zmiana dokuemtów i że wprowadził mnie umyślnie czy to nieumyślnie w błąd.<br />Proszę o pomoc w temacie.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (michalkiso)]]></author>
			<pubDate>Wed, 20 Sep 2017 13:56:16 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/137446/#p137446</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
