KIO 2864/15
Co istotne i wymaga podkreślenia, wykonawca, który uzupełnił dokument samodzielnie nie powinien mieć następnie szansy ponownego uzupełnienia w tym samym trybie. Ponowne wezwanie mogłoby pozostawać w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców, umożliwiając skorzystanie z ponownej możliwości uzupełnienia oświadczeń i dokumentów pomimo, iż wykonawca dokonał takiego uzupełnienia pomimo braku wezwania (KIO 268/2013).

KIO 1687/14
Mimo że wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń jest prerogatywą zamawiającego, to żaden przepis nie zawiera zakazu samodzielnego uzupełniania przez wykonawcę odpowiednich oświadczeń czy dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Po takim działaniu wykonawcy zamawiający może już nie wzywać wykonawcy do złożenia odpowiednich dokumentów, ale może wniesione dokumenty bez wezwania wziąć pod uwagę podczas oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Podobnie zostało to sformułowane np. w wyroku KIO 2723/10 cyt. "w sytuacji, gdyby okazało się, że uzupełnione dokumenty potwierdzały spełnianie warunku udziału w postępowaniu, pomimo uchybienia proceduralnego [z uwagi na brak odpowiedniego wezwania ze strony zamawiającego], powinny być uwzględnione, jako mające znaczenie dla wyniku postępowania.

KIO 1633/16
Samouzupełnienie dokumentów ma ten skutek, że wyczerpuje procedurę z art. 26 ust. 3 ustawy, nie powoduje natomiast naruszenia przez zamawiającego tego przepisu.

Barbie brawo za czujność!!! Starego kapcia miałam

Ustawa nie przewiduje odrębnego trybu wzywania o dokumenty na potwierdzenie powyższych okoliczności względem wykonawców, którzy wykazują posiadanie wymaganych zasobów (spełnianie warunków udziału w postępowaniu) przy pomocy podmiotów trzecich. Także art. 22a ust. 6 ustawy Pzp nie powoduje, że ulega wydłużeniu o kolejne wezwania procedura uzupełniania brakujących dokumentów dotyczących właściwości podmiotu trzeciego. Przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp ? nie stanowi o możliwości dalszego badania zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia ponad to na co przyzwala art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wymaga zatem podkreślenia jaki charakter ma art. 22a ust. 6 ustawy Pzp w stosunku do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp określa jedynie sposób wykonania obowiązku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec wykonawców, którzy wykazują spełnianie warunków przy pomocy zasobów podmiotów trzecich. Przepis wskazuje na możliwość zmiany podmiotu trzeciego w trakcie procedury weryfikującej posiadanie stosownych dokumentów (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp). Wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentu podmiotu trzeciego, może na gruncie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, zmienić podmiot trzeci lub samodzielnie spełnić warunek w zakresie udostępnianego zasobu. Nie jest to instytucja nowa w systemie zamówień publicznych ? możliwość zmiany podmiotu trzeciego na inny podmiot trzeci lub wykazanie przez wykonawcę samodzielnego spełnienia warunku w zakresie objętym zasobem podmiotu trzeciego istniała także przed nowelizacją ustawy Pzp. Przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp nie dubluje zasady dotyczącej uzupełniania dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie ingeruje w nią i nie stanowi odrębnej regulacji względem tej zasady.

https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych-2/relacja-art.-22a-ust.-6-do-art.-26-ust.-3-ustawy-prawo-zamowien-publicznych

Oczywiście warunek spełnia, ale czy mogę uznać to uzupełnienie?

Wykonawca w celu potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (dysponowania miejscem do prowadzenia kursu na terenie danej miejscowości) złożył wykaz narzędzi, w którym wskazał adres miejsca, wpisał, iż jest to zasób innego podmiotu i załączył oświadczenie tego podmiotu potwierdzone za zgodność z oryginałem.

Został wezwany do uzupełnienia oryginału oświadczenia.

W odpowiedzi na wezwanie przesłał nam nowy wykaz, w którym wskazał inny adres miejsca na terenie danej miejscowości oraz wskazał, iż jest zasób własny wykonawcy (a nawet dołączył swoje własne oświadczenie, iż dysponuje sala do prowadzenia zajęć i jest to jego własny zasób...).

1. Czy mam uznać, że został spełniony warunek i nie czepiać się?
Nasuwa się pytanie dlaczego od razu nie wykazał swojej własnej sali...
2. I czy mógł uzupełnić nowy wykaz, jeśli był wezwany do złożenia oryginału oświadczenia?
3. Czy nie zostanie to potraktowane jako zmian treści oferty przez ewentualna kontrolę?