Ok, rozumiem. Zostawione wolne pole traktujesz, jako złożenie negatywnego oświadczenia woli, że Zamawiający nie będzie miał obowiązku podatkowego.
No i tu właśnie chyba popełniasz błąd ze względu na treść zd, 2 w przywołanym przepisie.
Wykonawcy mają złożyć oświadczenie "czy", a nie "jeśli".

Gdyby było w przepisie, że "jeśli złożenie oferty spowoduje obowiązek podatkowy zamawiającego" - to wtedy wykonawca składa oświadczenie -  to ok. Tam jest natomiast wymóg bezwzględnego złożenia oświadczenia woli (negatywnego lub pozytywnego). Pozostawione wolne pole -to żadne wyraźne oświadczenie.

A gdzie jest napisane, że to ma mieć formę oświadczenia?. to tylko informacja.

Dowiesz się jak wykonawca wystawi fakturę albo jak księgowa do Ciebie tyrknie - tylko co wtedy?!?

ja stosuje zapis w karach umownych

Jeśli w trakcie realizacji umowy okaże się, że po stronie Zamawiającego powstaje obowiązek podatkowy zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, a Wykonawca nie poinformował o tym fakcie Zamawiającego w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostanie naliczona kara umowna w wysokości odpowiadającej kwocie jaką Zamawiający zobowiązany będzie rozliczyć zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Poza tym Wykonawca nie zostawia pustego pola a wpisuje "nie dotyczy" a więc mnie informuje.

...a co w przypadku, gdy wiesz że jednak dotyczy

1)    Wybór oferty nie będzie prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego.?

2)    Wybór oferty będzie prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego w odniesieniu do następujących towarów lub usług*:
????????????????????????.??????????????????????????
????????????????????????????????????????????????.??
????????????????????????????????????????????????.??
?    których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania. Wartość towaru lub usług powodująca obowiązek podatkowy u Zamawiającego to:
????????????????????????.???????????????????? zł  netto* .
? *- niepotrzebne skreślić

KIO 2262/15
Szczególną uwagę należy tu zwrócić na fakt, iż, jak wynika z raportu z przeprowadzonych konsultacji publicznych i opiniowania tejże ustawy, Wiceprezes Urzędu Zamówień Publicznych zgłosił do jej art. 3 ust. 1 uwagę następującą: ?UZP proponuje w art. 3 ust. 1 projektu ustawy zrezygnować z sankcji przewidzianej w tym przepisie dotyczącej odrzucenia oferty w przypadku nieprzedstawienia informacji odnośnie powstania obowiązku podatkowego zamawiającego w wyznaczonym terminie. Ponadto, ponowna analiza tego przepisu prowadzi do wniosku, iż zagrożenie sankcją odrzucenia oferty jest nieadekwatne do rozwiązania przyjętego w projektowanym art. 91 ust. 3a ustawy - Prawo zamówień publicznych, bowiem w przepisie tym brak jest analogicznej sankcji w postaci odrzucenia oferty w przypadku nie przedstawienia przez wykonawcę informacji o powstaniu u zamawiającego obowiązku podatkowego. Dodatkowo należy wskazać, iż projektowane przepisy dotyczące informowania zamawiającego przez wykonawcę o  możliwości powstania obowiązku podatkowego po stronie  zamawiającego mają na celu jedynie usprawnienie postępowania. Podstawą naliczenia i wymiaru podatku powinny być bowiem przepisy ustawy o podatku od towarów i usług. Obowiązek podatkowy, a tym samym ustalenie wysokości podatku należnego spoczywa w tym wypadku na zamawiającym jako na płatniku podatku, przez co wprowadzany przepis dotyczący informowania o powstaniu u zamawiającego obowiązku podatkowego ma wyłącznie walor Informacyjny, nie zdejmuje z zamawiającego ciężaru odpowiedzialności za prawidłowe naliczenie i odprowadzenie podatku na podstawie obowiązujących przepisów podatkowych" . Zgodnie z powyższą uwagą Wiceprezesa Urzędu Zamówień Publicznych zrezygnowano z przewidzianej  w  projekcie  sankcji  w  postaci  odrzucenia  oferty  w  przypadku nieprzedstawienia przez wykonawcę informacji, o której mowa w art. 3 ust. 1 zd. 1 projektowanej  ustawy.  Jak  wynika  z  powyższego  nie  było  zamiarem  ustawodawcy,  z przyczyn  wskazanych  w  powyższej  uwadze  Wiceprezesa  UZP,  obwarowanie przedmiotowego obowiązku sankcją w postaci odrzucenia oferty. Wywodzenie zatem tak drastycznej sankcji z innych przepisów Pzp, wobec wyraźnie wyartykułowanego w toku prac legislacyjnych braku zamiaru jej nakładania wydaje się być niezasadne, szczególnie wobec przyjętej powszechnie zasady, zgodnie z którą przepisy ustawy muszą być tłumaczone tak, aby były najbardziej zdatnym środkiem do osiągnięcia celu ustawy, interpretując zaś przepis prawny należy uwzględniać jego funkcję, ponadto, przy interpretacji należy brać pod uwagę m.in. zasady sprawiedliwości, słuszności, konsekwencje społeczne i ekonomiczne i wybrać taką interpretację, która będzie najkorzystniejsza, biorąc pod uwagę cel regulacji prawnej.

Jak nic nie wpisze to pozostają wyjaśnienia, tyle.

Lepiej od razu uznać, że wykonawca nie ma takiego obowiązku - stosownie do uregulowania w siwz.

Ja takiego pola wcześniej w ogóle nie miałem. Natomiast z treści ofert zawsze wynikało, że taki obowiązek nie powstanie. Była cena netto, podatek VAT, cena brutto. Inaczej będzie jak pojawi się cena brutto=netto. Bez podatku. I bez oświadczenia.
A dzisiaj właśnie czytałem opinię, dosyć logicznie skonstruowaną, że brak takiego oświadczenia to odrzucenie oferty jako niezgodnej z ustawą, i brak możliwości uzupełnienia oświadczenia w trybie art. 26, lub poprawy w trybie 87.

Gdyby było w przepisie, że "jeśli złożenie oferty spowoduje obowiązek podatkowy zamawiającego" - to wtedy wykonawca składa oświadczenie -  to ok. Tam jest natomiast wymóg bezwzględnego złożenia oświadczenia woli (negatywnego lub pozytywnego). Pozostawione wolne pole -to żadne wyraźne oświadczenie.