(...) Analiza znowelizowanego przepis art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp i użycia w nim przez ustawodawcę sformułowania .czynność wyboru najkorzystniejszej oferty" prowadzi zdaniem Izby do wniosku, że pod pojęciem tym nie kryje się zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania i zaniechanie czynności odrzucenia oferty, a jedynie niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ. (...)

(...) Warto także podkreślić, iż w postępowaniach powyżej progów, odwołanie służy wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Tymczasem w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp była i jest mowa wyłącznie o tym, że odwołanie w postępowaniach pod próg owych służy wyłącznie wobec czynności, zaś ustawodawca nie wspomina o ..zaniechaniach'. Skoro sama zasada konstytuująca wyjątek nie uległa zmianie, nie ma podstaw, aby domniemywać, że wyłącznie w przypadku przesłanki z pkt 6 obejmuje ona teraz zarówno czynność, jak i zaniechania czynności (w dodatku innych niż czynność wprost wymieniona w przesłance). (...)

(...) Konkludując, przyjęcie stanowiska, zgodnie z którym ?czynność wyboru oferty najkorzystniejszej" należy rozumieć szeroko - jako zwieńczenie wszystkich czynności z zakresu badania i oceny ofert, które doprowadziły do wyboru oferty najkorzystniejszej, nie daje się obronić w świetle testu racjonalnego ustawodawcy. Przy przyjęciu takiej wykładni poza zakresem zaskarżenia w postępowaniach podprogowych pozostawałoby de facto unieważnienie postępowania Zauważyć jednak należy, że w wyniku nowelizacji o wiele większe znaczenia nabiorą pozacenowe kryteria oceny ofert (np. kwalifikacje i doświadczenie osób. które będą uczestniczyły w realizacji zamówienia, aspekty społeczne, jakościowe, innowacyjne), których stosowanie będzie w znacznej większości przypadków obowiązkowe. Znacznie większego znaczenia nabierze zarzut naruszenia art. 91 ust. 2 ustawy Pzp przez wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ. Można zatem twierdzić, że właśnie dlatego w art. 180 ust. 2 Pzp dodano możliwość zaskarżenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, której znaczenie wzrośnie.(...)

Postanowienie KIO z dnia 5 września 2016 r., sygn. akt KIO 1599/16

czekaja na KIO ale ponoć jest już jeden wyrok ktoś się odwołał poniżej progów na wybór oferty najkorzystniejszej i wyrok ponoć masakra KIO rozpatrzyło czy dobrze podliczono punkty (utrzymując że tylko na to przysługuje odwołanie) a nie czy oferent wybrany spełniał warunki i odrzucili

sory maiałem zacytować jarosława

Tu masz artykuł http://kartaprzetargowa.pl/artykuly/argumenty-szerokim-odwolaniem-kio-czynnosci-wyboru/

Jarosław chyba jednak spaprane. Przepisy powinny być sformułowane w sposób jednoznaczny, aby wszyscy czytający rozumieli je w ten sam sposób. Ale po co ja piszę co powinno być...

czekaja na KIO ale ponoć jest już jeden wyrok ktoś się odwołał poniżej progów na wybór oferty najkorzystniejszej i wyrok ponoć masakra KIO rozpatrzyło czy dobrze podliczono punkty (utrzymując że tylko na to przysługuje odwołanie) a nie czy oferent wybrany spełniał warunki i odrzucili

sory maiałem zacytować jarosława

Zauważcie jeszcze jedno, żadna opinia UZP w sprawie GK jednoznacznie nie przesądza jak się zachować w sytuacji braku GK u pozostałych wykonawców. Owszem mowa o tym kiedy nie trzeba wcale składać (jedna oferta w przetargu), kiedy można składać z ofertą (kiedy wykonawca nie należy do GK), ale brak jednoznacznego stanowiska w przypadku braku oświadczeń po 3 dniu od kolejnych wykonawców.

Konkluzja jest taka że kolejni wykonawcy składać oświadczenia o GK nie muszą ale zamawiający przed udzieleniem zamówienia powinien odczekać ustawowe 3 dni i dać możliwość złożenia tych oświadczeń przez wszystkich wykonawców.